vad är komposition?

[ariadne]

nu när terje och andra lagt ut bilder för kompositionsanalys ( blandannat) så blir jag mer och mer osäker på komposition är egentligen.

alla bilder borde rimligtvis innehålla en komposition, sen kanske inte alla bilder lämpar sig för en tolkning av den.

om jag tänker på en bok som innehåller bildexempel där man är inne i bilderna och förtydligar vissa saker, så känns det som det är en viss typ av bilder som lämpar sig för detta?

att sätta dit eventuella linjer man ser, bara för att man ser dom och för att de finns där, är det meningsfullt egentligen? det kan ju vara bra för att bli bättre på att se förstås, men ni kanske förstår vad jag menar.

förutsätter "meningsfull" kompositionsanalys en form av logik? jag menar streck hit och dit som förvisso förtydligar det som finns i bilden men som inte direkt "förklarar" något , är det meningsfullt?

 

[Paragrafryttaren]

Jag upplever att många i komposition för bilden X-diskussionerna verkar dra streck hit och dit på ett sätt som egentligen inte känns som om det har med bildens komposition att göra.

Visst, linjer si och så men att dela upp bilden i så många fält som möjligen går att urskilja tycker jag inte säger så mycket om de flesta bilders komposition.

 

[ariadne]

tar en av mina bilder som exempel.
jag kan nog skymta gs, men annars ser jag ingenting kompositionsmässigt som känns meningsfullt att peka på. om ni finner någon mer logik i den så får ni förstås protestera

 

[ariadne]

LeadHead skrev:
Jag upplever att många i komposition för bilden X-diskussionerna verkar dra streck hit och dit på ett sätt som egentligen inte känns som om det har med bildens komposition att göra.

Visst, linjer si och så men att dela upp bilden i så många fält som möjligen går att urskilja tycker jag inte säger så mycket om de flesta bilders komposition.

så vad har med kompositionen att göra som du ser det?

 

[ariadne]

förresten; hittade ngr artiklar här på sidan i ämnet...

 

[fjalstal]

Mina favoritbilder brukar vara de som jag gillar skarpt trots att jag inte kan hitta en vettig komposition i den. När bilder är tydligt medvetet komponerade blir det för stelt för mig.

Detta gäller för fotografier. Vad det gäller målad konst är favoriterna Piet Mondrian och Fernand Leger, där man ofta kan hitta en komposition för varje sinnesstämmning. Moderna Muséets (i Stockholm) lilla Mondrian-målning kan jag sitta och glo på i evigheter. Den upplevelsen har inget foto kunnat ge mig hittills.

 

[mipert]

Självklart finns det en komposition i alla bilder.

Precis som det finns ordning/oordning i det skrivna språket.

Det är först när man tar kontroll över kompositionen/grammatiken/stavningen som det blir läsbart, under förutsättning att läsaren förstår språket.

Komposition är hur de olika delarna av en bild är ordnade, det handlar om linjer, ytor, färg.

De olika delarna skall attrahera läsaren, locka till att stanna till mer än 0,3 sekunder.
(0,3 sekunder lär vara den genomsnittsliga tid en läsare av en dagstidning tittar på en bild när den bläddrar genom tidningen på morgonen.)
Sedan skall ordningen i bildytan orientera så betraktaren leds in i bilden, man skall visa i vilken ordning de olika delarna skall betraktas.

Du kan skymta gyllene snittet skriver du men det är ju inte det som avgör om bilden är komponerad.
GS finns alltid i en bild, men det är inte alltid det finns någonting placerat där...

 

[ariadne]

fjalstal skrev:
Mina favoritbilder brukar vara de som jag gillar skarpt trots att jag inte kan hitta en vettig komposition i den. När bilder är tydligt medvetet komponerade blir det för stelt för mig.

och med "vettig" menar du? nån som har nån slags logik eller?

 

[ariadne]

mipert skrev:
Du kan skymta gyllene snittet skriver du men det är ju inte det som avgör om bilden är komponerad.

du menar att för att tala om komposition så krävs medvetenhet?

mipert skrev:
GS finns alltid i en bild, men det är inte alltid det finns någonting placerat där...

det beror på mina ögon och inte bilden?

 

[Paragrafryttaren]

ariadne skrev:
så vad har med kompositionen att göra som du ser det?

Former, punkter, väsentliga linjer, kontraster (i färg, storlek eller riktningar), upprepningar, skala osv...

 

[ariadne]

mipert skrev:
Komposition är hur de olika delarna av en bild är ordnade, det handlar om linjer, ytor, färg.

om de inte är ordnade då?
fast det ska ju finnas en ordning även i kaos. fast det kanske är en annan tråd.

 

[ariadne]

LeadHead skrev:
Former, punkter, väsentliga linjer, kontraster (i färg, storlek eller riktningar), upprepningar, skala osv...

hur skiljer man en väsentlig linje mot en oväsentlig?

 

[mipert]

ariadne skrev:
du menar att för att tala om komposition så krävs medvetenhet?

Ja/nej.
Om du blundar, snurrar runt och trycker av en bild när pojkvännen sticker dig med en nål, så vill jag påstå att bilden inte är komponerad, men den har en komposition.

det beror på mina ögon och inte bilden?

GS är ett mått, ett förhållande mellan bredd/höjd. Jag kan utan att ljuga påstå att GS finns på väggen i min lägenhet men jag har kanske inte någonting uppsatt 2,48 meter från golvet.

 

[mipert]

ariadne skrev:
om de inte är ordnade då?
fast det ska ju finnas en ordning även i kaos. fast det kanske är en annan tråd.

Jag skrev hur de är ordnade vilket kan betyda att de inte är ordnade med någon struktur eller enligt en matematisk formel. Byt ut ordnade mot placerade.

En ordblind person med grava stavfel har inte någon strukturerad ordning i det skrivna språket men det finns ändå en ordning.

Jag måste påpeka att jag är lekman vad gäller det som när jag växte upp kallades ordblindhet, så jag vet inte hur det är med ordningen för den som skriver med dessa problem.

 

[ariadne]

mipert skrev:
Ja/nej.
Om du blundar, snurrar runt och trycker av en bild när pojkvännen sticker dig med en nål, så vill jag påstå att bilden inte är komponerad, men den har en komposition.

hm, rätt bra ide'. förrutom att det gör lite ont.

men du skrev så här: "Det är först när man tar kontroll över kompositionen/grammatiken/stavningen som det blir läsbart, under förutsättning att läsaren förstår språket."

kan inte en bild vara läsbar även om man inte varit medveten om kompositionen? eller du menar inte medvetenhet när du skriver kontroll?

 

[mipert]

Jag skall fundera ut en bättre formulering, jag skall bara ta ett glas Proviva och en tesked linfröolja (som innehåller Omega3 vilket är bra för hjärnans blodflöde).

Ge mig tio minuter.

 

[Parcifal]

Att analysera bilder utifrån komposition görs för att förklara varför en bild upplevs på ett visst sätt. Varför är t.ex. en abstrakt bild hotfull medan en annan uppfattas som lycklig?

Vad man praktiskt gör är att identifiera linjer och fält i bilden och sedan förklara hur de förhåller sig till varandra. Det kan handla om skärningspunkters placering (ex. vis GS) eller kontraster mellan ljust och mörkt eller olika färger.

Genom att pyssla med detta kan man med viss framgång kvantifiera bilder. dvs man kan säga att den ena bilden har ett antal moment som förmedlar djup medan en annan inte har det.

Sammantaget gör detta att man kan förutsäga hur en bild kommer att uppfattas av åskådaren. Man kan också medvetandegöra varför man känner på ett visst sätt inför en bild.


Genom att tänka igenom i förväg hur bilden kommer att se ut kan man bygga upp den med hjälp av kompositionens analysverktyg kan man medvetet skapa bilder som förmedlar en viss känsla. Det är mycket användbart inom reklam t.ex.


Glöm inte bort att detta inte är en perfekt modell. Människor är olika och ser saker olika. Jag vet inte om det finns allvarligt menade studier om hur valid den här analysen är. Om det gör det vill jag gärna läsa dem.

 

[rideg]

Ofta säger man att regler är till för att brytas. Det kan vara sant ibland. Men då krävs att man har några regler att utgå ifrån. Om man är duktig på att komponera enligt de regler som ger bilder som förmedlar ens intentioner, tror jag att man med mycket större framgång kan bryta mot dessa än om man inte kan något om kompositionslära. Jag tror framför allt att man är betydligt friare och oftare ser motiv med spännande möjligheter än annars. Det finns antagligen många fotografer som kan allt om kompositionslära men med framgång ständigt bryter mot dessa regler.

 

[Parcifal]

Något som jag tycker är viktigt är att man inte är mer eller mindre bra på att ta till sig bilder. Att man inte förstår en bild betyder inte att man är mindre begåvad.

Alla ser alla bilder på sitt eget sätt. Det är inte så att den som är duktig på kompositioners åsikt är mer värd än en nybörjare. Det är förmågan att förstå andras synsätt som förbättras.


Åtminstone är det min uppfattning.

/Daniel

 

[Graal]

mipert skrev:
En ordblind person med grava stavfel har inte någon strukturerad ordning i det skrivna språket men det finns ändå en ordning.

Jag måste påpeka att jag är lekman vad gäller det som när jag växte upp kallades ordblindhet, så jag vet inte hur det är med ordningen för den som skriver med dessa problem.

Jo ordning i stort finns det men det blir ofta fel vad gäller detaljer i skrift. Min fru är dyslektiker och jag vet hur svårt det kan vara att få ihop meningar, ordföljder, syftningar etc. Däremot är det inga problem att få ihop sammanhangen och betydelsen i stort t.ex.

Sedan måste jag tillägga att jag jag varken känner någon person eller vet om någon som har ett så genialt sinne för komposition av bilder, inredningsplanering, uppsättning av bildserier (t.ex vid utställningar) mm som just min fru. Hon är ovärderlig där. Många framgångsrika personer i historien har varit dyslektiker, t.ex Albert Einstein. Och han ordnade ju upp i princip hela universum åt oss.