Vad gör en barnbild till en bra barnbild?

[ariadne]

För att återgå till själva frågan.
Vad en bra barnbild beror väl på vad det är för en bild

Ett mer klassiskt porträtt alá skolfoto, så spelar väl tekniken en rätt stor roll. Samt en känsla för "det rätta" ögonblicket.

Ett foto som mer skildrar något, vänskap mellan barn, känslor hos barn, syskonrivlitet eller vad det nu kan vara, så är det väl schysst med ett öga för bildspråk sådär allmänt, att man kan ta bilder som är talande.

 

[janc]

När "barnbild" som genre nämns i ett negativt sammanhang handlar det väl om en (schablon-)bild där föräldrankänslan satt bildkänslan på undantag....

 

[greken]

En bra barnbild tycker jag är en bild som (som alla andra bra bilder) väcker känslor, assosiationer och tankar hos den som betraktar den. Det är i och för sig min grundtanke med bild överhuvudtaget, jag tycker att bild är en konstform/uttrycksforn. Jat tror att skillnaden mellan olika barnbilder är mängden betraktare som bilden väcker känslor hos. De flesta barnbilderna väcker känslor och tankar hos människor i barnets närmsta krets. Bilderna är oftast tagna i en bekant miljö som den närmsta familjen känner sig hemma i och har olika assosiationer till. För oss andra skapar inte andras barnbilder de assosiationer och det är därför tror jag att jag oftast tycker att de flesta barnbilderna är ganska ointressanta förutom mina egna då...

Det finns i och för sig många sätt att göra barnbilder intressanta för många andra och här kommer konsten in i bilden. Som alla andra porträttbilder bör barnbilderna också vara avslöjande och förmedla de personlighetsdrag och andra egenskaper av den avbildade människan. T ex, barns favoritleksak eller favoritsysselsättningm, rum, tid eller andra aspekter av barnets personlighet.

 

[Brummelisa]

greken skrev:
En bra barnbild tycker jag är en bild som (som alla andra bra bilder) väcker känslor, assosiationer och tankar hos den som betraktar den. Det är i och för sig min grundtanke med bild överhuvudtaget, jag tycker att bild är en konstform/uttrycksforn. Jat tror att skillnaden mellan olika barnbilder är mängden betraktare som bilden väcker känslor hos. De flesta barnbilderna väcker känslor och tankar hos människor i barnets närmsta krets. Bilderna är oftast tagna i en bekant miljö som den närmsta familjen känner sig hemma i och har olika assosiationer till. För oss andra skapar inte andras barnbilder de assosiationer och det är därför tror jag att jag oftast tycker att de flesta barnbilderna är ganska ointressanta förutom mina egna då...

Det finns i och för sig många sätt att göra barnbilder intressanta för många andra och här kommer konsten in i bilden. Som alla andra porträttbilder bör barnbilderna också vara avslöjande och förmedla de personlighetsdrag och andra egenskaper av den avbildade människan. T ex, barns favoritleksak eller favoritsysselsättningm, rum, tid eller andra aspekter av barnets personlighet.

Mycket bra inlägg och det får mig att tänka på en av dem bästa fotograferna Sally Mann

/ Marcus

 

[Brejdol]

greken skrev:
En bra barnbild tycker jag är en bild som (som alla andra bra bilder) väcker känslor, assosiationer och tankar hos den som betraktar den. Det är i och för sig min grundtanke med bild överhuvudtaget, jag tycker att bild är en konstform/uttrycksforn. Jat tror att skillnaden mellan olika barnbilder är mängden betraktare som bilden väcker känslor hos. De flesta barnbilderna väcker känslor och tankar hos människor i barnets närmsta krets. Bilderna är oftast tagna i en bekant miljö som den närmsta familjen känner sig hemma i och har olika assosiationer till. För oss andra skapar inte andras barnbilder de assosiationer och det är därför tror jag att jag oftast tycker att de flesta barnbilderna är ganska ointressanta förutom mina egna då...

Det finns i och för sig många sätt att göra barnbilder intressanta för många andra och här kommer konsten in i bilden. Som alla andra porträttbilder bör barnbilderna också vara avslöjande och förmedla de personlighetsdrag och andra egenskaper av den avbildade människan. T ex, barns favoritleksak eller favoritsysselsättningm, rum, tid eller andra aspekter av barnets personlighet.

Jag håller med! Själv har jag nog bara en enda barnbild där jag är nöjd med vad den förmedlar till betraktaren som inte har en personlig relation till barnet i fråga.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?_q=1&ID=263755

 

[PerFogelberg]

Var är bilderna?

Jag skulle vilja se att fler av de bästa barnbilderna hamnar i barnpoolen. Jag vet att det finns många bra barnbilder på fotosidans servrar.

Posta gärna fler länkar till duktiga barnfotografer.
/Per

 

[Jimsan]

Det finns i och för sig många sätt att göra barnbilder intressanta för många andra och här kommer konsten in i bilden. Som alla andra porträttbilder bör barnbilderna också vara avslöjande och förmedla de personlighetsdrag och andra egenskaper av den avbildade människan. T ex, barns favoritleksak eller favoritsysselsättningm, rum, tid eller andra aspekter av barnets personlighet. [/B]

Sen kan man göra raka motsatsen också.
Ta tex fotografen Anne Geddes. Hennes bilder bygger helt och hållet på att visa upp barn som söta och gulliga varelser. Det är så långt från det dokumentära man kan komma, men det funkar uppenbarligen också.
Inofficiell hemsida: http://people.zeelandnet.nl/annegeddes/agindex.htm

 

[hailstorm]

dunberg skrev:
Egentligen handlar kanske frågan om porträtt i allmänhet. Jämför man t.ex. Timothy Greenfield-Sanders (http://www.greenfield-sanders.com/) med Arnold Newman (http://www.pdngallery.com/legends/newman/) tycker jag den senare är helt överlägsen just av den anledningen att han låter omgivning, saker, flaggor, byggnader m.m. säga något om personen medan Greenfild-Sanders ofta tycks fota personen i sig. Det finns förstås undantag då bara ansiktet är så talande att det väcker intresse.


//Johnnie

älskade artikeln om newman i FOTO... mycket trevlig läsning.

jag tycker att få barnbilder håller hög teknisk klass här på fs... men det är ok...

 

[avslutat]

hailstorm skrev:
älskade artikeln om newman i FOTO... mycket trevlig läsning.

jag tycker att få barnbilder håller hög teknisk klass här på fs... men det är ok...

Hej!

Den artikeln måste jag ha missat. Vilket nummer var det?

//Johnnie

 

[hailstorm]

dunberg skrev:
Hej!

Den artikeln måste jag ha missat. Vilket nummer var det?

//Johnnie

kommer inte ihåg... tyvärr... kan forska och se om jag hittar.

 

[avslutat]

Hej!

Gör dig inte för stort jobb. Kommer du inte på det kan jag alltid ringa FOTO och höra.

MVH

Johnnie

 

[PerFogelberg]

Varför alla dessa närbilder?

Hela tiden fylls poolen på med extrema närbilder av barns ansikten. Jag tycker det är svårt att ge någon vettig kritik på dessa bilder.

Mitt råd är att backa lite och att inte vara så påträngande. Jag vill gärna se lite mer av miljön och sammanhanget. Annars blir bilden väldigt ointressant för mig som inte känner barnet på bilden.

Riktiga närbilder är bara bra när man vill fotograferar en finurlig eller tankfull min. För att en närbild ska vara bra kräver den lite mer av ljus och teknik. Att bara smacka på med den inbyggda blixten går fetbort.

 

[Canonliza]

Re: Varför alla dessa närbilder?

PerFogelberg skrev:
Att bara smacka på med den inbyggda blixten går fetbort.

*skrattar högt*.

Jag håller med dig.
Samtidigt tycker jag du både ställt en fråga o besvarat den i ditt inlägg. Varför det är så många närbilder i poolen kan väl vara just för att man vill lära sig det där extra (teknik o ljus) för att få den bra, eller?

//Liza

 

[PerFogelberg]

Sämre barnbilder

Man kanske borde döpa poolen till Sämre barnbilder istället. De bästa barnbilderna hamnar sällan i poolen "Bättre barnfotografier".

 

[Canonliza]

Re: Sämre barnbilder

PerFogelberg skrev:
Man kanske borde döpa poolen till Sämre barnbilder istället. De bästa barnbilderna hamnar sällan i poolen "Bättre barnfotografier".

Är du inte lite hård nu? Vad ska poolen vara till för, att visa upp de redan perfekta bilderna eller för de som vill få feedback att bli bättre barnfotografer?
//Liza

 

[Andreas74]

Re: Varför alla dessa närbilder?

PerFogelberg skrev:
Hela tiden fylls poolen på med extrema närbilder av barns ansikten. Jag tycker det är svårt att ge någon vettig kritik på dessa bilder.

Mitt råd är att backa lite och att inte vara så påträngande. Jag vill gärna se lite mer av miljön och sammanhanget. Annars blir bilden väldigt ointressant för mig som inte känner barnet på bilden.

Blir detta avstånd bra?

 

[Bent C.]

Re: Sämre barnbilder

PerFogelberg skrev:
Man kanske borde döpa poolen till Sämre barnbilder istället. De bästa barnbilderna hamnar sällan i poolen "Bättre barnfotografier".

Inte får man sådär väldigt mycket mer lust att lägga in bilder i poolen med den typen av kommentarer från poolvärden. Jag tycker att du inleder denna tråd konstruktivt, men detta inlägg har jag jättesvårt att förstå meningen med. Den bilden jag laddade upp till poolen för ett tag sedan uppfattade inte jag som lämplig i en pool med "Sämre barnbilder" och jag tycker att det finns många andra bilder där som inte heller passar in.

 

[avslutat]

Hej!

Även om jag inte kan påstå att jag lyckas prestera intressanta barnbilder själv håller jag med dig Per om att kategorin bättre barnbilder är tråkig i överkant. Jag har svårt att mobilisera gullegullkänslor inför varje nedsölat ansikte. Det räcker helt enkelt inte. Jag tror att väldigt många håller med och därför behövs den här diskusionen.

Istället för att dra fram jantelagsvapnet så fort någon framför negativ kritik kanske vi kan se diskusionen som en utmaning inför nästa eller nästnästa uppladdning.

Förresten, hur går ni till väga när ni ska ta barnbilder? Instruerar ni någon gång barnet eller låter ni det vara helt spontant? Andra knep och tips? Snabb af?

(Äh, vad sjutton, jag kunde inte låta bli att ladda upp en sista ansiktsbild...)

MVH

Johnnie

 

[Bent C.]

Jag instruerar gärna. Instruktionerna följs dock numera sällan .

 

[PerFogelberg]

Jag tänker fortsätta diskussionen i den andra tråden om sämre barnbilder.

I den här tråden tänkte jag att vi fortsätter att prata om vad som gör en barnbild bra.