Vad i objektivet kostar?

[Jepper]

Det här kan va en dum fråga men jag vet inte så jag frågar i alla fall.

Ett objektiv typ 400mm f:5 kan kosta runt 6000kr

Sen ett likadant objektiv fast med bländare 2,8 kan kosta 93 000kr

Vad är det som kostar som gör sån skillnad? Är det linserna eller vad är?


Tack på förhand //Jesper

 

[Kalle_B]

japp det är linserna..

Själva glasen är ofantligt dyra och till ett ljusstarkt objektiv så krävs betydligt större glas som dels får in mer ljus och det måste också släppa igenom allt ljus som den fångar in...

så glaset är i särklass den viktigaste faktorn till priset.

 

[Clubson]

Damer gillar Diamanter riktiga karlar gillar tunga glas

 

[Walle]

Jag tror nog inte att glaset i en 400/2.8 kostar så vansinnigt mycket. Jag tror nog att utvecklingskostnaden är en avsevärd del av priset!

 

[Linmajon]

Givetvis är det mer än bara linserna som kostar mer. Tuberna, produktionsmetoder (mer handbyggt), pressgjutna plastdetaljer vs. maskinberabetade samt antalet tillverkade objektiv spelar ckså stor roll, men glaset står för en stor del av prisskillnaden.

 

[Jepper]

Okej då vet jag!

Tack för snabba svar!!

 

[Linmajon]

Walle skrev:
Jag tror nog inte att glaset i en 400/2.8 kostar så vansinnigt mycket. Jag tror nog att utvecklingskostnaden är en avsevärd del av priset!

Tveksamt. Utvecklingskostnaderna kan nog faktiskt vara större på vissa, billiga objektiv. De ska tillverkas i väldigt stora serier med dyrbara pressgjutningsverktyg och annat. De stora volymerna gör dock att den kostnaden per tillverkat objektiv ändå blir liten.

 

[Walle]

Linmajon skrev:
Tveksamt. Utvecklingskostnaderna kan nog faktiskt vara större på vissa, billiga objektiv. De ska tillverkas i väldigt stora serier med dyrbara pressgjutningsverktyg och annat. De stora volymerna gör dock att den kostnaden per tillverkat objektiv ändå blir liten.

Å andra sidan så är det ju betydligt högre krav på hur ett objektiv för flera tiotusentals kronor presterar, och det borde ju sätta sina spår? Mycket möjligt att jag har fel dock det har hänt förr

 

[Kalle_B]

vi kan ju vända p ådet hela och säga som så att hadde det inte varit för att det är så dyrt att ta fram och utveckla glaset och även tillverka det så hadde ju alla haft 400 2.8 objektiv till försäljning till låga kostnader.

Att det är dyrt och låg omsättning på objektiven gör ju också att tillverkningen är relativt låg och därmed tilvlerkningskostnaden hög, vilket gör priset högre osv. Men ernt tekniskt är det nog inte så svårt...Men det vet jag inte iof, men läser man specarna så innehåller många av dom där super telena ganska få linselement och eftersom det inte är zoom så behöver inte så många delar flyga runt inne i tuben. Men allt i kombination gör ju att priset går upp, men grundanledningen är just att det ksotar att göra glasen.

 

[Linmajon]

Walle skrev:
Å andra sidan så är det ju betydligt högre krav på hur ett objektiv för flera tiotusentals kronor presterar, och det borde ju sätta sina spår? Mycket möjligt att jag har fel dock det har hänt förr

Med tanke på de verktyg som finns idag (mjukvara) för optikkonstruktörer har det nog mindre betydelse hur avancerad själva optiken är. Det svåra är, med största sannolikhet, tillverkning av delarna till objektivet till rimliga priser.
Det är nog inte så svårt att göra ett nästan perfekt objektiv, om kostnaderna inte spelar roll. Att göra tiotusentals lika bra, och billigt dessutom, är lite knepigare...

 

[ErikGustavsson]

Det är med optik som med alla andra produkter..

Priset påverkas av många faktorer, som ju redan nämnts ovan. Materialval kan innebära en hel del i skillnad på priset. Ett billigt objektiv tillverkas i gjuten plast. Förvisso är gjutverktyget inte billigt, men utslaget på en stor serie är det åtskilligt billigare än det dyra objektivet, som kanske är tillverkat i magnesiumlegering eller kolfiber. Skillnaderna i materialval beror naturligtvis på kundgruppernas olika användande och förutsättningar.
En annan stor materialskillnad är ju glaset. Förutom att det går åt mer glas till proffsgluggen, så är glaset framställt på olika sätt. Billiga gluggar har ibland linselement av plast. Linselementen är till större del gjutna i billigare optik kontra slipade i dyrare optik.
Sen är det ju stor skillnad i tillverkning. Billig optik tillverkas med en mindre grad mänsklig inblandning, särskillt eftersom de stora serierna tillåter detta i en högre grad. Detta ger naturligtvis mindre personalkostnader. Maskinkostnaden kan ju spädas på ett större antal enheter. Dessutom är toleranserna på den billigare optiken högre. Fler enheter slipper förbi "nålsögat". Dyrare optik har en högre grad av kassation, dvs fler enheter kasseras/repareras/justeras direkt i fabrik.
Även om man har likartade utvecklingskostnader kommer merkostnaderna för materialval, seriestorlek och kvalitetskrav leda till högre kostnader. Men den absolut största kostnadshöjaren för proffsoptik tror jag helt enkelt är "ballhetsfaktorn". Proffsoptik som det står Nikon eller Canon på SKA vara dyra. Sigma har helt enkelt inte den pondus som krävs för att kunna ta några extra tusenlappar betalt.
Det är ju tur för både Nikon och Canon att vi konsumenter är så dumma att vi går på det varje gång

/E

 

[Grevture]

För att föra resonemanget lite vidare:

Det är (lite hårddraget) så att försäljningspriset för en produkt egentligen inte alls styrs av tilverkningskostnaden. Priset styrs av vad köpare är beredda att betala. Däremot är tillverkningskostanden intressant för hur lönsam en produkt blir ...

Sedan är inte till exempel en 400/2.8 så oöverkomligt dyr för en bildbyrå eller heltidsarbetande sportfotograf. Sådana objektiv ger mycket säljbara bilder, år ut och år in. Utslaget på säg fyra år kostar det 20000 per år (glöm inte att de inte betalar någon moms) och kan man ta många säljvara bilder med det så är det ändå snabbt lönsamt.

Sedan betalar en yrkesarbetande fotograf hellre 80000 för ett objektiv de vet att de kan lita på i vått och torrt i många år än 40000 för ett som kanske inte är lika stryktåligt och inte har samma snabba service när något väl händer.

Till sist, utöver de svar andra redan givit om tillverkningskostnader:

Det är otroligt dyrt att bygga en stryktålig produkt. I synnerhet när den är så stor och tung som ett ljusstarkt teleobjektiv. Ska ett objektiv med linselement som väger flera hekto tåla smällar och kunna fokusera snabbt och exakt år ut och år in måste infästningar och själva rörelsemekanismerna vara fantastiskt väl utformade och göras med extremt hög precision. Sånt kostar pengar. Mycket pengar.

 

[.Z.]

Helt klart!

Dock så är jag fullständigt övertygad om, som du var inne på i början av ditt inlägg, att priset styrs oerhört mycket av vad konsumenterna är beredda att betala.

Att det är så råder det ingen tvekan om då man som vanligt ofta kan säga som så att L-optiken självfallet inte är så mycket bättre än "piraten" som den kostar mer... Optiskt sett så är den ju t.o.m. ibland ngt sämre, det vet vi alla men som tidigare sagt så är det ju inte bara det optiska som är det viktiga. Detta konstigt nog för ofta så framhåller många att bildkvaliten är det viktigaste när man snackar kamerahus??? Själv så är jag kluven i frågan & vill ha känsla i huset samt god optisk kvalite, känsla i optik är för dyrt för mig & en god pirat håller livet ut för mig...

Det som gör mig lätt konfunderad är att så många amatörer ser denna vädertätning samt mekaniska känsla som så viktigt? Där pratar vi ofta (OBS, inte alltid) "pylbögeri"... Jag är självfallet medveten om att ett L-objektiv eller en Nikondito förmodligen grejar ett hårt proffsliv bättre än en Tamron eller Sigma, är dock inte säker?

//Larsa, som kanske skitit i det blå skåpet nu när L-drevet sätter fart. Nikonkillar är som tur är ngt lugnare

 

[Damocles]

Beroende på vilket objektiv kan det nog vara hugget som stucket. Men det finns ju skillnader som en yrkesarbetande kanske inte vill vara med om. T.ex. Sigmas 70-200 har eller iaf hade en tendens att gänga upp skruvar innuti så att den bakre delen lossnade från gluggen, varpå man i en klämd situation skulle stå med kameran i handen och resten på marken. Har aldrig hört något om att ett dyrare Canon objektiv har gjort så. Av de billigare är ju "plastic fantastic" 50/1.8 II ökänd då den har delat sig i tid och otid.

Men i slutändan så är det nog bara kanske 1-2% av de som äger objektivet som rent krasst skulle ha nytta av just den extra hållfastheten. Jag har dock misstankar om att många, precis som jag själv gärna väljer saker med högre kvalité trots att priset inte motiveras helt och fullt för att få ro i sinnet, förutsatt att man värderar det högre än kostnaden för gluggen såklart.

 

[.Z.]

Damocles skrev:
Beroende på vilket objektiv kan det nog vara hugget som stucket. Men det finns ju skillnader som en yrkesarbetande kanske inte vill vara med om. T.ex. Sigmas 70-200 har eller iaf hade en tendens att gänga upp skruvar innuti så att den bakre delen lossnade från gluggen, varpå man i en klämd situation skulle stå med kameran i handen och resten på marken. Har aldrig hört något om att ett dyrare Canon objektiv har gjort så. Av de billigare är ju "plastic fantastic" 50/1.8 II ökänd då den har delat sig i tid och otid.

Men i slutändan så är det nog bara kanske 1-2% av de som äger objektivet som rent krasst skulle ha nytta av just den extra hållfastheten. Jag har dock misstankar om att många, precis som jag själv gärna väljer saker med högre kvalité trots att priset inte motiveras helt och fullt för att få ro i sinnet, förutsatt att man värderar det högre än kostnaden för gluggen såklart.

Förstår dig helt & fullt Peter men nog är det fantastiskt hur det diskuteras när nybörjaren ska köpa kamera, köp helst C p.g.a. objektivurvalet eller N p.g.a. att deras urval är näst bäst.

Har bara fotat med system i 28 år så jag vet inte men jag har aldrig varit i behov av vädertätade perfekt ihopskruvade objektiv. Har kört Hasselblad & det är väl det närmaste professionella prylar jag varit men av alla japsmärken jag kört så har jag mest kört optiskt bra tredjepartsoptik, ja det på senare år. Under 80-talet så körde jag bara fast optik & då var det lättare att hitta billig originaloptik som var bra + bra pirater...

Tycker att det gått troll i detta med L-optiken & dess vikt för den normale amatören & det itutas nybörjarna i alltför många forumtrådar. Om dom köper fin piratoptik så kan dom i stället skaffa sig en bredare objektivpark & dessa objektiv håller livet ut för de flesta av oss.

//Larsa

 

[Dez]

Nu var det inte L Vs Pirat vi skulle snacka om, men jag vill gärna komma med ett inlägg iaf.
Hade en Sigma 70-200 2,8 som levererade hyfsade bilder. Inför ett viktigt jobb hakade fokuseringen upp sig totalt och blev helkass varvid jag hyrde ett snorgammalt 80-200 2,8 L för 500:- och det levererade fantastiskt skarpa och fina bilder.
Sedan köpte jag en Canon 70-200 2,8 L IS USM, och jag älskade den från första stund, Sigman kan inte mäta sig på något vis.
Sigmat levererar bra bilder, när det fungerar som det ska, och det duger gott och väl åt en hobbyfotograf.
Jag har startat firma och vill inte stå med opålitliga saker när det brinner i knutarna så jag satsar på saker jag vet fungerar.
Det ÄR skillnad på L och pirat, inte minst på prislappen, men L-gluggen känns mycket tåligare och pålitligare.
Och så slipper man Tura..

 

[Damocles]

Jag hade också Sigma innan, hade det inte varit för IS-funktionen hade jag nog haft kvar Sigmat eller valt ett Sigma. Hade inga som helst problem med mitt, inte ens i -20ºC.

.Z. skrev:
Tycker att det gått troll i detta med L-optiken & dess vikt för den normale amatören & det itutas nybörjarna i alltför många forumtrådar. Om dom köper fin piratoptik så kan dom i stället skaffa sig en bredare objektivpark & dessa objektiv håller livet ut för de flesta av oss.

//Larsa

Det går troll i det mesta. Skärpa, L-gluggar, märken, bildstabilisering, sökare, hastighet, megapixel, osv, osv.

Personligen skulle jag aldrig komma på tanken att fråga andra vad jag skulle köpa. Åsikter och erfarenheter, javisst, sen får man väga det mot pris och läsa vidare så man gör ett informerat köp. Men visst, det finns folk sin kanske inte orkar sitta och traggla ett halv telefonkatalog för att informera sig. Men då får man ta det mesta med en nypa salt. Kan vara vettigt att fråga en handlare man litar på utöver forumet. Till forumets försvar så får man nog säga att det är rätt bra råd som håller i längden som kan prestera när det gäller. Precis som insnöade entusiaster vill ha det.

 

[.Z.]

Damocles skrev:
Det går troll i det mesta. Skärpa, L-gluggar, märken, bildstabilisering, sökare, hastighet, megapixel, osv, osv.

Personligen skulle jag aldrig komma på tanken att fråga andra vad jag skulle köpa. Åsikter och erfarenheter, javisst, sen får man väga det mot pris och läsa vidare så man gör ett informerat köp. Men visst, det finns folk sin kanske inte orkar sitta och traggla ett halv telefonkatalog för att informera sig. Men då får man ta det mesta med en nypa salt. Kan vara vettigt att fråga en handlare man litar på utöver forumet. Till forumets försvar så får man nog säga att det är rätt bra råd som håller i längden som kan prestera när det gäller. Precis som insnöade entusiaster vill ha det.

Håller med dig i allt här Peter men tycker nog att det som det gått mest troll i här på FS under ett antal år är just denna oerhörda tilltro till C & N:s högkvalitativa tätade fina objektiv!

Många av oss normala amatörfotografer kan leva med dessa "taffliga" piratobjektiv med ofta lika bra & ibland bättre optiska egenskaper än de mångdubbelt dyrare originalobjektiv som kameratillverkarna erbjuder, dom håller förmodligen livet ut för dom flesta av oss & vi kan i stället skaffa oss en bredare objektivpark.

Vad vi som hållit på ett tag köper är en sak men det jag vänder mig emot är att många (inte du tror jag) så ofta trycker på att dessa unga killar & tjejer bör köpa dyr originaloptik när jag ofta ser att det den killen/tjejen ska köpa är en Sigma 17-70/2.8-4.5! Vad dom sen vill köpa är nåt dom får upptäcka själv, vi måste ju inse att de flesta av oss förblir ju amatörer & många av oss t.o.m. tappar intresset för fotografi. Börja lugnt med billig bra tredjepartsoptik är oftast mitt råd i alla fall.

//Larsa

 

[alf109]

Förutom att större glasbitar är dyrare är det dessutom betydligt knepigare att konstruera ljusstark optik. Oftast kan du inte bara ta en lösning för en ljussvagare och sätta i större linser, utan du måste även ta hänsyn till att en ljuskänslig optik blir betydligt känsligare för mot och ströljus, och du måste även konstruera den annorlunda för att den skall teckna skarpt på kortare avstånd tex. med flytande linselement osv. Ljusstark optik är som regel ingenjörskonst i den högre skolan. En ljusstark optik är dessutom oftast optimerad för att ge så bra ressultat som möjligt på full öppning vilket ofta medför att en billigare ljussvagare presterar minst lika bra nedbländat. Kanske kan vara något att fundera över för alla som tror att dyrast är bäst. Med andra ord, köp den ljusstyrka som du faktiskt behöver och använder så optimerar du både plånboken och det bildmässiga ressultatet.

 

[j3n5]

Då borde också en eos 1Ds mk2 vara ca: 60000 dyrare att tillverka än en 350D.. Någon som tror det..?