Varför är fullframe så bra?
- Trådstartare Uttryck
- Start datum
SixBySix
Aktiv medlem
*ASG*..... hahaha... tack för ett gott skratt. Skön humor... men jag tror faktiskt du har gjort en liten miss. 24x36 är "full", aps är "lite" och 1/1,8" kompakt är mini (fullt jämmförbar med en liten jävel) och 1/2,5" kompakt är så långt ifrån "kom bli packad" man kan... i det närmaste "passivt full"
Men jag är förstås ingen expert på området... så jag kan ha fel... ;-) Undrar just hur "Experts" kompetens på området ligger till? .. ;-)
Men jag är förstås ingen expert på området... så jag kan ha fel... ;-) Undrar just hur "Experts" kompetens på området ligger till? .. ;-)
Mankan G
Aktiv medlem
Hi folks
Nu ska jag bli lite provokativ. Ta det som en fundering. Inget påhopp på någon är avsikten, OK?
Tänk att jag förstår inte hysterin och det logiska med att så många skriker efter FF (för de flesta vill säga). Visst finns det några orsaker till att en del måste ha en FF.
Klart att det finns fördelar såsom brus mm men Canon har väl visat rätt tydligt att det går att få till brusbilden även på en APS-C sensor eller hur?
Sökaren är ett annat område som ofta kommer upp. Titta på Pentax istD. Om jag har fattat det rätt så är den kung i amatörklassen (utan att nå upp till en EOS1DSmkII (puh vilket namn). Även D2X har en kanonsökare (som inte heller når upp till EOS...men nästan) Vad jag menar är att om tillverkarna vill skulle dom lätt kunna fixa en sökare på en APS-C kamera som har en jättesökarbild. D2X med det nya förstoringsokularet är nog så nära man kan komma en Eos1....
Nästa område som ofta tas upp är att en 50:a ska vara just en 50:a. Visst kan det vara ett problem om du sitter på en massa befintliga gluggar men det tar inte speciellt lång tid att lära om. Jag lovar!! Man vänjer sig rätt snabbt med att antalet millimeter som är skrivet på gluggen betyder något annat än vad man sedan tidigare är van vid. Det är klart, sitter man på en 28-70 (24-70) så är det inte så kul att köra med den som en normalzoom. Jag tror faktiskt att de flesta skulle kunna klara sig med en 30D och en 17-55 som dessutom är billigare.
Att en 70-200 sedan blir en 100-300 är väl för de flesta bara ett plus. Man tappar visserligen lite i det korta teleområdet men vinner massor i det längre eller hur.
Det finns idag även massor med vidvinkelalternativ så även detta argument faller för de flesta. Klart att det finns vissa som bara måste ha en 1,4-2,8 variant och då förstår jag argumentet även, om jag nu har fattat galoppen rätt så, är det just här som Canons gluggar kommer till korta med mörka och oskarpa hörn.
Jag hade en del problem med att vänja mig när jag skaffade min första DSLR för 4 år sedan. Satt med en 18-35, 24-85 och en 70-210 f4. (Det var en Nikon D100). Saknade framför allt den 12-24 som Nikon lanserade senare. När den senare kom hängde jag på låset och efter det har jag i stort sätt inte saknat något. Att jag numera skulle täcka in 18-300 med samma gluggar är i mitt fall bara kul. (Jag har för övrigt bytt ut alla dessa gluggar sedan dess men det är en helt annan historia och orsaken till detta ligger inte i brännviddsförändringen.)
Nu måste även jag medge att att logiken inte alltid finns där när man ska investera i något. Jag köpte en D2X några månader före D200 lanserades och så här i efterhand så hade det nog varit smart att vänta. De få fördelar som D2 ger mig jämfört med en D200 motsvarar inte prisskillnaden. Nu är känslan att hålla i en D2 och framför allt att använda den är värt många sköna kronor (men inte så många som det faktiskt är)
Mankan
Nu ska jag bli lite provokativ. Ta det som en fundering. Inget påhopp på någon är avsikten, OK?
Tänk att jag förstår inte hysterin och det logiska med att så många skriker efter FF (för de flesta vill säga). Visst finns det några orsaker till att en del måste ha en FF.
Klart att det finns fördelar såsom brus mm men Canon har väl visat rätt tydligt att det går att få till brusbilden även på en APS-C sensor eller hur?
Sökaren är ett annat område som ofta kommer upp. Titta på Pentax istD. Om jag har fattat det rätt så är den kung i amatörklassen (utan att nå upp till en EOS1DSmkII (puh vilket namn). Även D2X har en kanonsökare (som inte heller når upp till EOS...men nästan) Vad jag menar är att om tillverkarna vill skulle dom lätt kunna fixa en sökare på en APS-C kamera som har en jättesökarbild. D2X med det nya förstoringsokularet är nog så nära man kan komma en Eos1....
Nästa område som ofta tas upp är att en 50:a ska vara just en 50:a. Visst kan det vara ett problem om du sitter på en massa befintliga gluggar men det tar inte speciellt lång tid att lära om. Jag lovar!! Man vänjer sig rätt snabbt med att antalet millimeter som är skrivet på gluggen betyder något annat än vad man sedan tidigare är van vid. Det är klart, sitter man på en 28-70 (24-70) så är det inte så kul att köra med den som en normalzoom. Jag tror faktiskt att de flesta skulle kunna klara sig med en 30D och en 17-55 som dessutom är billigare.
Att en 70-200 sedan blir en 100-300 är väl för de flesta bara ett plus. Man tappar visserligen lite i det korta teleområdet men vinner massor i det längre eller hur.
Det finns idag även massor med vidvinkelalternativ så även detta argument faller för de flesta. Klart att det finns vissa som bara måste ha en 1,4-2,8 variant och då förstår jag argumentet även, om jag nu har fattat galoppen rätt så, är det just här som Canons gluggar kommer till korta med mörka och oskarpa hörn.
Jag hade en del problem med att vänja mig när jag skaffade min första DSLR för 4 år sedan. Satt med en 18-35, 24-85 och en 70-210 f4. (Det var en Nikon D100). Saknade framför allt den 12-24 som Nikon lanserade senare. När den senare kom hängde jag på låset och efter det har jag i stort sätt inte saknat något. Att jag numera skulle täcka in 18-300 med samma gluggar är i mitt fall bara kul. (Jag har för övrigt bytt ut alla dessa gluggar sedan dess men det är en helt annan historia och orsaken till detta ligger inte i brännviddsförändringen.)
Nu måste även jag medge att att logiken inte alltid finns där när man ska investera i något. Jag köpte en D2X några månader före D200 lanserades och så här i efterhand så hade det nog varit smart att vänta. De få fördelar som D2 ger mig jämfört med en D200 motsvarar inte prisskillnaden. Nu är känslan att hålla i en D2 och framför allt att använda den är värt många sköna kronor (men inte så många som det faktiskt är)
Mankan
StaffanW
Aktiv medlem
Håller med om att vidvinkelalternativet för de flesta faller.
Men min egen drömkombination är en FF med Canons TS-E 24/3.5L (Shift/Tilt optik). På min nuvarande 20D blir det då en 38mm vilket är för lite vidvinkel. Och här finns idag inga alternativ, och jag tvivlar väldigt mycket på att Canon kommer att släppa tex en TS-EF-S 15/4 eller liknande (vore ju underbart iofs).
Hmm, sen KAN man ju faktiskt ta fram sin gamla analoga FF för dom få kort man verkligen behöver extrema vidvinklar, TS eller kortare skärpedjup. Blir nog till att köra med den tills priset på en 5D eller liknande kommer i min prisklass.
macrobild
Avslutat medlemskap
Inför Photokina utvärderade jag nyligen om Canon 24-105 skulle vara ett alternativ att ha med mig till 5d istället för min 24-70/2.8.
24-105 är faktiskt vidvinkligare på 24mm än min 24-70.
24-105 vinjetterade mer än min 24-70
24-105 har mer skärpebortfall i kanter och hörn än min 24-70.
Nu har jag beställt ner en 35/1.4 eftersom jag har hört så mycket gott om den gluggen.
Efter att ha sett www.photozone.de uppmätning av mitt och kanterna http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_35_14/index.htm vilket inte övertygar på en APS stor sensor skall det bli intressant att själv bilda sig en uppfattning.Testaren tyckte dock att gluggen var mycket bra.
Mikael
24-105 är faktiskt vidvinkligare på 24mm än min 24-70.
24-105 vinjetterade mer än min 24-70
24-105 har mer skärpebortfall i kanter och hörn än min 24-70.
Nu har jag beställt ner en 35/1.4 eftersom jag har hört så mycket gott om den gluggen.
Efter att ha sett www.photozone.de uppmätning av mitt och kanterna http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_35_14/index.htm vilket inte övertygar på en APS stor sensor skall det bli intressant att själv bilda sig en uppfattning.Testaren tyckte dock att gluggen var mycket bra.
Mikael
Senast ändrad:
Anders Östberg
Guest
35/1.4 är skarpt... nu är det ju ändå mycket mer än skärpa som ger en bild, 35/1.4 har snygg bakgrundsoskärpa och med möjligheten till kort skärpedjup även på en kortare brännvidd så blir bilderna rätt speciella. Snyggare bokeh och kortare skärpedjup ger också i min mening ett subjektivt skarpare huvudmotiv, det står ut mer från bakgrunden.
Photocon
Aktiv medlem
Kan du hjälpa mig, Risedal?
Hej!
Även för mig föll 24-105 bort till förmån för 24-70/2.8 L av samma orsaker du angav. Jag var dock inte lika observant som du vad gällde 24mm-läget.
Använde inte stativ för snabbtestet p g a de goda ljusförhallandena. I så fall skulle jag kanske också uppmärksammat att 24-105 var vidvinkligare än 24-70:an. Hur pass mycket?
Sedan undrar jag om du vet något om följande: I exifdata anges ofta min 24-70 med största bländaröppning f=2.6 !!!
Ok 1/4 bländarsteg bara, men ändå. Vilken av optikerna har en "äkta" 24:a? och har 24-70/2.8 de facto 2.6 i ljusstyrka, Eller ska jag installera om mitt CS2?
Tacksam för svar/LA
Hej!
Även för mig föll 24-105 bort till förmån för 24-70/2.8 L av samma orsaker du angav. Jag var dock inte lika observant som du vad gällde 24mm-läget.
Använde inte stativ för snabbtestet p g a de goda ljusförhallandena. I så fall skulle jag kanske också uppmärksammat att 24-105 var vidvinkligare än 24-70:an. Hur pass mycket?
Sedan undrar jag om du vet något om följande: I exifdata anges ofta min 24-70 med största bländaröppning f=2.6 !!!
Ok 1/4 bländarsteg bara, men ändå. Vilken av optikerna har en "äkta" 24:a? och har 24-70/2.8 de facto 2.6 i ljusstyrka, Eller ska jag installera om mitt CS2?
Tacksam för svar/LA
macrobild
Avslutat medlemskap
24-105 borde rimligen heta 22-105 eller så bör min 24-70 heta 26-70
Skillnaden är märkbar.Vi hade inget referensobjektiv-fast 24 att jämföra med.
Angående bl 2.6 eller 2.8, det är data från kameran som hänger med -har du testat med annat objektiv?
Mikael
Skillnaden är märkbar.Vi hade inget referensobjektiv-fast 24 att jämföra med.
Angående bl 2.6 eller 2.8, det är data från kameran som hänger med -har du testat med annat objektiv?
Mikael
Senast ändrad:
Uttryck
Aktiv medlem
Det talas ju mkt om möjligheten till kortare skärpedjup m en fullframe kamera som t ex 5D. Men jag får inte ihop detta när jag kollar på denna sida:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Blir ju liksom tvärtom, längre skärpedjup m en 5D än en 20D.
Om jag testar m t ex följande värden:
focal length 50mm
aperature f4
distance 5 meter
...så får jag följande värden:
5D
depth of field 4,04 m
20D
depth of field 1,54 m
Dvs att man får ett kortare skärpedjup med en 1.6 crop camera än på en fullframe. Jag kanske är trög idag men kan nån förklara för mig?
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Blir ju liksom tvärtom, längre skärpedjup m en 5D än en 20D.
Om jag testar m t ex följande värden:
focal length 50mm
aperature f4
distance 5 meter
...så får jag följande värden:
5D
depth of field 4,04 m
20D
depth of field 1,54 m
Dvs att man får ett kortare skärpedjup med en 1.6 crop camera än på en fullframe. Jag kanske är trög idag men kan nån förklara för mig?
froderberg
Aktiv medlem
Jag vet inte hur de sida räknar. Men en större sensor ger kortare skärpedjup eftersom man går närmare för att få samma utsnitt.
Tänk att du sätter på en 85:a för att ta ett porträtt med en Eos 5D. Ska du sedan ta ett likadant porträtt med samma utsnitt och samma objektiv men med en Eos 350D så får du backa. Ju länge avståndet till motivet är, desto längre skärpedjup.
Det skilljer ungefär 1 bländarsteg i skärpedjup mellan småbildssensorn och APS-C.
Goran
Aktiv medlem
Uttryck
Aktiv medlem
Ok då kanske man ska räkna med avstånd 8 meter på en 20D och 5 meter på en 5D då blir det "rätt" dvs att skärpedjupet blir kortare med en 5D.
Men då cropfaktorn eg inte är en brännvidsförlängning utan enbart en beskärning av utsnittet så är det väl eg inte fråga om längre eller kortare skärpedjup utan bara att du måste backa för att få samma utsnitt m en 20D och att detta gör att skärpedjupet blir längre.
Men skit samma, jag hajjar nu ändå.
Anders Östberg
Guest
Om den har EF objektivfäste så ska jag fundera på det.
andgi
Aktiv medlem
Nja, beskärningen och den större graden av förstoring som krävs för att få den beskurna bilden lika stor som den obeskurna (storleken måste vara samma för att jämföra skärpedjupet) gör faktiskt att skärpedjupet är mindre i den beskurna bilden (givet samma brännvidd, bländare och avstånd förstås).
I den här tråden finns ett (försök till) förklarande bildexempel:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&postid=755466#post755466
Man får komma ihåg att skärpedjupet är det längsta avståndet i djupled mellan detaljer i motivet som avbildats med tillräckligt låg grad av oskärpa.
/Anders
Anders Östberg
Guest
Jag tror det har att göra med begreppet "circle of confusion" och hur man beräknar skärpedjup utifrån "acceptabel skärpa". Som du säger så ger det egentligen ett lite större skärpedjup med större sensor, men den effekten överskuggas i praktiken helt av att man med samma objektiv väljer att gå närmare än med t.ex. en 1.6x kamera och därför får mindre skärpedjup av det skälet.
Senast redigerad av en moderator:
andgi
Aktiv medlem
Precis, när man vill ha samma utsnitt måste man ändra på någon av de andra parametrarna, dvs brännvidd eller avstånd, och den ändringen har mycket större påverkan på skärpedjupet än skillnaden i förstoringsgrad (dvs, ökningen i skärpedjup på grund av längra avstånd/kortare brännvidd för APS-C format är större än minskningen orsakad av den extra förstoringen).
/Anders
