Varför är objektiven runda?
- Trådstartare Jocce
- Start datum
Jeppe
Aktiv medlem
För att fotopapperna är fyrkantiga?
Fast då är det väl rimligare att vända på frågan.. varför är inte fotopapperna runda?
Edit: Nej, men allvar.. bländaren bör väl vara rund.. känns som en jobbig konstruktion att blända ner ett fyrkantigt hål..
Dessutom är hela vår uppfattning av omvärden byggd på en rund bild. I kameran blir den bara beskärd för att passa i fotoalbumet
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Obs**: lite offtopic kanske går finfint
Det rektangulära formatet är ju inget annat än ett arv från Kodak. Redan på sent 1880tal tillverkade man återladdningsbara engångskameror (boxmodell såklart) med "fyrkantiga" format.
Så det är väl så att vi lärt oss detta undner alla konsumentfotoår sedan slutet av 1800 talet, komiskt att tänka på eftersom vi tar de räta linjerna för givet
Många har ju försökt spränga gränserna genom tiderna där man använt sig av triangelformat och 6,8 kantiga format. Ingen har slagit igenom med just formaten de uttryckt sig i.
Inom målerikonsten så har man ett liknande arv,, mycket enklare att spänna linduken på en rektangulär/kvadratisk ram än en cirkulär.
Det fina med det måleriska mediumet är ju att uttryck på/inom cirklar och andra format oftare blir accepterade än uttryck via ett fotografiskt medium.
Kamera obscura ger ju en rund bild även om hålet är har en rektangulär form (på ett inte allt för kort avstånd) därför så kan man ju fråga sig varför man då intet målade runda bilder,, jo ofta så målade man ju direkt på hela väggen som ju oftast har en rektangulär form.
Med andra ord så är de räta sidorna inom visuellt skapande litet smått svårdödliga. Men varför skulle dem vara det Fungerar utmärkt för mig. Spec 6x8cm proportionen.
Fick jag välja ett format så hade det nog blivit proportionerna 6x8 cm, men det blir ju fysiskt osmidigt på många sätt,,
Mvh Niclas,
Det rektangulära formatet är ju inget annat än ett arv från Kodak. Redan på sent 1880tal tillverkade man återladdningsbara engångskameror (boxmodell såklart) med "fyrkantiga" format.
Så det är väl så att vi lärt oss detta undner alla konsumentfotoår sedan slutet av 1800 talet, komiskt att tänka på eftersom vi tar de räta linjerna för givet
Många har ju försökt spränga gränserna genom tiderna där man använt sig av triangelformat och 6,8 kantiga format. Ingen har slagit igenom med just formaten de uttryckt sig i.
Inom målerikonsten så har man ett liknande arv,, mycket enklare att spänna linduken på en rektangulär/kvadratisk ram än en cirkulär.
Det fina med det måleriska mediumet är ju att uttryck på/inom cirklar och andra format oftare blir accepterade än uttryck via ett fotografiskt medium.
Kamera obscura ger ju en rund bild även om hålet är har en rektangulär form (på ett inte allt för kort avstånd) därför så kan man ju fråga sig varför man då intet målade runda bilder,, jo ofta så målade man ju direkt på hela väggen som ju oftast har en rektangulär form.
Med andra ord så är de räta sidorna inom visuellt skapande litet smått svårdödliga. Men varför skulle dem vara det
Fungerar utmärkt för mig. Spec 6x8cm proportionen.Fick jag välja ett format så hade det nog blivit proportionerna 6x8 cm, men det blir ju fysiskt osmidigt på många sätt,,
Mvh Niclas,
uge
Aktiv medlem
!
Alltså, det har med ganska enkel fysik att göra, och inget med väggar, fotopapper eller dukar att göra. utan att fördjupa oss i optik och våglära så har det med ljusets polarisation att göra. Mycket förenklat (förklaring) skulle det vara svårt att göra linser som inte var symmetriska, då ljus är en vågfunktion som breder ut sig symmetrisk. En lins måste därför osså vara det.
Däremot, så är formaten som valts kulturellt betingangde. den mest "korrekta" formen är därför kvadraten.
Kolla in Isac newton eller varför inte pythagaros
Jo, just det, en bländare blir alltså rund av samma anledning, har inget med fyrkantiga hål att göra....
Alltså, det har med ganska enkel fysik att göra, och inget med väggar, fotopapper eller dukar att göra. utan att fördjupa oss i optik och våglära så har det med ljusets polarisation att göra. Mycket förenklat (förklaring) skulle det vara svårt att göra linser som inte var symmetriska, då ljus är en vågfunktion som breder ut sig symmetrisk. En lins måste därför osså vara det.
Däremot, så är formaten som valts kulturellt betingangde. den mest "korrekta" formen är därför kvadraten.
Kolla in Isac newton eller varför inte pythagaros
Jo, just det, en bländare blir alltså rund av samma anledning, har inget med fyrkantiga hål att göra....
anw
Aktiv medlem
Vilken form du än har på ditt objektiv kommer ytan på dess linser ha krökningenav ytan på en stor boll. De optiska egenskaperna är då cylindriskt symmetriska (alla egenskaper är samma på samma avstånd från axeln genom linserna) och att då göra linserna fyrkantiga borde sabba detta.
Eller när jag tänker efter...kanske gör det inte så mycket Möjligen att linserna då även måste placeras väldigt precist sett till vinkeln dem emmelan. Nu ska de bara vara på rät avstånd och vinkelräta.
Eller när jag tänker efter...kanske gör det inte så mycket Möjligen att linserna då även måste placeras väldigt precist sett till vinkeln dem emmelan. Nu ska de bara vara på rät avstånd och vinkelräta.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
uge skrev:
Alltså, det har med ganska enkel fysik att göra, och inget med väggar, fotopapper eller dukar att göra. utan att fördjupa oss i optik och våglära så har det med ljusets polarisation att göra. Mycket förenklat (förklaring) skulle det vara svårt att göra linser som inte var symmetriska, då ljus är en vågfunktion som breder ut sig symmetrisk. En lins måste därför osså vara det.
Däremot, så är formaten som valts kulturellt betingangde. den mest "korrekta" formen är därför kvadraten.
Kolla in Isac newton eller varför inte pythagaros
Jo, just det, en bländare blir alltså rund av samma anledning, har inget med fyrkantiga hål att göra....
Visst, men jag tror att just dessa kulturella arv har ganska så mYYcket att säga gällande detta
De flesta val vi tar och det som generellt präglar vårat handlande och är just kulturellt betingade fenomen, rellaterade till nedärvda kulturella beteenden och handlingsmönster genom lång tid.
Men visst sätter nog fysiken sin konkreta begränsning
Mvh Niclas,
Liax
Aktiv medlem
Jag tror att anledningen till att vi har rektangulära eller fyrkantiga filmrutor (sensorer) beror på några enkla faktorer som går tillbaka till de första kamerorna i början av 1800-talet.
För det första lär det förmodligen vara mycket lättare att bygga en låda (sex brädor och några spik) än en cylinder. Och eftersom kamerorna var lådor blev det naturligt att negativen också blev rektanglar eller kvadrater.
För det andra borde det vara mycket enklare att tillverka rektangulära eller kvadratiska negativ oavsett material. Dessutom betydligt mer resurssnålt än att tillverka runda negativ.
Och så är det nog, som någon redan nämnt, ett direkt arv efter den målade bilden som ju oftast förekommer i rektangulärt eller kvadratiskt format.
Men men, detta är bara mina vilda spekulationer. Jag har inga som helst vetenskapliga bevis för mina påståenden.
/Joakim
För det första lär det förmodligen vara mycket lättare att bygga en låda (sex brädor och några spik) än en cylinder. Och eftersom kamerorna var lådor blev det naturligt att negativen också blev rektanglar eller kvadrater.
För det andra borde det vara mycket enklare att tillverka rektangulära eller kvadratiska negativ oavsett material. Dessutom betydligt mer resurssnålt än att tillverka runda negativ.
Och så är det nog, som någon redan nämnt, ett direkt arv efter den målade bilden som ju oftast förekommer i rektangulärt eller kvadratiskt format.
Men men, detta är bara mina vilda spekulationer. Jag har inga som helst vetenskapliga bevis för mina påståenden.
/Joakim
Senast ändrad:
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Skulle tro att tekniken kan göra det möjligt i dagens läge.
Frågan är om det praktiska värdet blir ngt vi betalar mera för,,
Det arv vi bär är inget värt att förneka. Vi blir inte klokare av att se till det vi önskar utan klokare blir vi när vi betraktar varför vi har de format vi har och varför och hur vi har kommit att vänja oss vid dem.
Intressant är det eftersom vi genom historien inte bara har ett (fotografiteknikens historia) tvådimesionellt medium att studera utan även det långt äldre måleriets skapandehistoria.
Svaren ligger i såväl tekniska fakta som i djupare kulturella arv, menar jag.
Mvh Nicals,
Ps, Jag inbillar mig att man i Östländerena har en långt större tradition att konstberika "främmande objekt" såsom porslin, väggar, tak, smycken, tyger etc,, dessutom med rika detaljer som ofta hade en politisk historia eller mytologi att berätta. Kanske borde vi kika mer på deras tradition för att vidga våra vyer,,ds
Frågan är om det praktiska värdet blir ngt vi betalar mera för,,
Det arv vi bär är inget värt att förneka. Vi blir inte klokare av att se till det vi önskar utan klokare blir vi när vi betraktar varför vi har de format vi har och varför och hur vi har kommit att vänja oss vid dem.
Intressant är det eftersom vi genom historien inte bara har ett (fotografiteknikens historia) tvådimesionellt medium att studera utan även det långt äldre måleriets skapandehistoria.
Svaren ligger i såväl tekniska fakta som i djupare kulturella arv, menar jag.
Mvh Nicals,
Ps, Jag inbillar mig att man i Östländerena har en långt större tradition att konstberika "främmande objekt" såsom porslin, väggar, tak, smycken, tyger etc,, dessutom med rika detaljer som ofta hade en politisk historia eller mytologi att berätta. Kanske borde vi kika mer på deras tradition för att vidga våra vyer
,,ds
Senast ändrad:
anw
Aktiv medlem
Tror inte man kan slipa linser med hjälp av precisionsstyrda maskiner, man måste nog fortfarande förlita sig på den automatiska precisionen som uppstår när man slipar något med symmetri.
Men! Självklart skulle man kunna kapa till hörnen EFTER slipningen! Se bara på vanliga glasögon.
Men! Självklart skulle man kunna kapa till hörnen EFTER slipningen! Se bara på vanliga glasögon.
Brejdol
Aktiv medlem
Visst skulle det gå utmärkt att göra fyrkantiga linser - men de skulle bli mycket större och mycket dyrare. Eftersom linserna är kupade för att bryta ljuset vill man inte använda HELA linsytan, skärpan är ju alltid bäst i mitten, och linsens kupning gör att ljuset ska igenom mer glasmassa i kanterna.
På "vanlig" optik gör man ju ett rektangulärt utsnitt i den cirkulära linsytan, där hörnen i princip går ut i kanten på cirkeln. Med en rektangulär/kvadratisk lins skulle det bli mycket mer oanvänd linsyta, eftersom man måste lämna en tom "ram" runt kanterna för optimal bildkvalité. En rund sensor/film förändrar inte så mycket faktiskt, man kanske kan använda nån % till av linsytan, men man vill ju ändå inte gå för långt ut emot kanten.
På "vanlig" optik gör man ju ett rektangulärt utsnitt i den cirkulära linsytan, där hörnen i princip går ut i kanten på cirkeln. Med en rektangulär/kvadratisk lins skulle det bli mycket mer oanvänd linsyta, eftersom man måste lämna en tom "ram" runt kanterna för optimal bildkvalité. En rund sensor/film förändrar inte så mycket faktiskt, man kanske kan använda nån % till av linsytan, men man vill ju ändå inte gå för långt ut emot kanten.
