Varför fast objektiv??

Produkter
(logga in för att koppla)

Fottofoto

Medlem
Hej!

Jag är ganska ny i fotovärlden (Har precis lärt mig vad kromatisk abberration, utbrända högdagrar är) och vill köpa ett objektiv till min Nikon d80.

Men varför ska man sattsa på ett fast objektiv?? Är det skarpare än zoomobjektiven?? Och vilket är det bästa att gå över till om man har haft kitgluggen 18-135??

Jag vill ha skarpa naturbilder men vill även ha förslag på objektiv till makro som jag är fascinerad av..

Tack på förhand!! / Per Söderberg
 

Makten

Aktiv medlem
Men varför ska man sattsa på ett fast objektiv??
Det ska man inte om man inte vill ha ett. Det finns ingen generell regel att man ska "satsa på fasta objektiv".

Är det skarpare än zoomobjektiven??
Det beror på vilka fasta objektiv du jämför med vilka zoomobjektiv, och vid vilka bländarvärden och brännvidder.

Och vilket är det bästa att gå över till om man har haft kitgluggen 18-135??
Det beror helt på vad du är ute efter. Vad saknar du hos ditt 18-135?

Jag vill ha skarpa naturbilder men vill även ha förslag på objektiv till makro som jag är fascinerad av..
"Naturbilder" kan man ta med allt från vidaste vidvinkel till teleobjektiv som är så feta att du måste ha skottkärra med dig, så den frågan går heller inte att svara på.

--------------------------

Nu kanske du tycker att jag är en fåntratt som bara driver med dig, men faktum är att bara du själv kan svara på frågorna. Men först måste du veta vad det är du vill åt, och det kan vi omöjligen veta utan att du preciserar dig.

-Om du skulle tejpa fast zoomen på ditt 18-135, vilken brännvidd skulle du välja?

-Om du fick välja mellan låg vikt och hög ljusstyrka, vad är viktigast?

-Vad är du beredd att betala?
 

Fottofoto

Medlem
Oj oj oj. Jobbigt att vara ny på det här..

Jag tycker inte att det blir skarpa bilder med det objektivet jag har nu.

Hög ljusstyrka är viktigt för min del, men inte avgörande. Det är skärpan jag vill åt. Vikten spelar ingen roll.


5000 - 6000 är väll ett pris som ligger nära till hands.

Jag vill ju ha zoom men ändå knivskarp skärpa. Men om jag ska bestämma så känns nånstans mellan 50 och 80 mm som en bra brännvidd
 

Teodorian

Aktiv medlem
Det ska man inte om man inte vill ha ett. Det finns ingen generell regel att man ska "satsa på fasta objektiv".


Det beror på vilka fasta objektiv du jämför med vilka zoomobjektiv, och vid vilka bländarvärden och brännvidder.


Det beror helt på vad du är ute efter. Vad saknar du hos ditt 18-135?


"Naturbilder" kan man ta med allt från vidaste vidvinkel till teleobjektiv som är så feta att du måste ha skottkärra med dig, så den frågan går heller inte att svara på.

--------------------------

Nu kanske du tycker att jag är en fåntratt som bara driver med dig, men faktum är att bara du själv kan svara på frågorna. Men först måste du veta vad det är du vill åt, och det kan vi omöjligen veta utan att du preciserar dig.

-Om du skulle tejpa fast zoomen på ditt 18-135, vilken brännvidd skulle du välja?

-Om du fick välja mellan låg vikt och hög ljusstyrka, vad är viktigast?

-Vad är du beredd att betala?
Bra Martin! Det finns inget viktigare än att vara konkret, tydlig och behovsstyrd.
 

skogsbaronen

Aktiv medlem
Hej!

Jag är ganska ny i fotovärlden (Har precis lärt mig vad kromatisk abberration, utbrända högdagrar är) och vill köpa ett objektiv till min Nikon d80.

Men varför ska man sattsa på ett fast objektiv?? Är det skarpare än zoomobjektiven?? Och vilket är det bästa att gå över till om man har haft kitgluggen 18-135??

Jag vill ha skarpa naturbilder men vill även ha förslag på objektiv till makro som jag är fascinerad av..

Tack på förhand!! / Per Söderberg
Det enkla svaret.
Fast optik är bättre optik helt enkelt. Alla linser är anpassade till att prestera bra på endast en brännvidd, och inte på flera.

Du vill ha en brännvidd på ca 50-80mm, och gärna ett makro.

Köp ett 60-90mm makro. Makroobjektiv är skarpa och ljusstarka.

Tamron 90/2.8 är bra och billigt. 4000kr nytt, ca 2500kr begagnat.
Den inbyggda autofokusmotorn är dock ingen höjdare, men så är det i regel på alla tamronobjektiv.
 

Makten

Aktiv medlem
Jag tycker inte att det blir skarpa bilder med det objektivet jag har nu.
Det beror inte nödvändigtvis på objektivet. Ge oss gärna ett litet bildexempel, med bifogade inställningar. Alltså brännvidd, bländare, slutartid och ISO-tal.

Det enkla svaret.
Fast optik är bättre optik helt enkelt. Alla linser är anpassade till att prestera bra på endast en brännvidd, och inte på flera.
Struntprat. Det finns många zoomar som är skarpare än fasta objektiv. Generaliseringar som den ovan är tyvärr väldigt vanliga, och tillför knappast något.
 

skogsbaronen

Aktiv medlem
Struntprat. Det finns många zoomar som är skarpare än fasta objektiv. Generaliseringar som den ovan är tyvärr väldigt vanliga, och tillför knappast något.
Det är absolut inte struntprat.
Visst finns det zoomar som är skarpare än fasta objektiv, men då har man ju lagt ner mer krut på zoomen.
Förutsatt att man använt lika fint glas och material i övrigt blir det ju bättre i ett fast objektiv.
Det var ju som sagt "Det enkla svaret".

Menar du att jag kan beställa ett 18-800/1.8 och få samma kvalitet i ändlägena som om jag hade köpt ett fast 18 och ett fast 800?
Berätta isf gärna var jag kan göra det.


Vidare tycker jag det tillför precis lika mycket som ditt inlägg.
 

skogsbaronen

Aktiv medlem
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1599905.htm

ISO 200
Slutartid 1/100
Brännvidd 22mm
F/5

Inte så skarp som jag vill ha det. Är jag kräsen eller??
Det är inte lätt att säga något om skärpan på en förminskad bild.
Har du skärpt bilden efter att du förminskat det?

Bilder tappar skärpa när man förminskar dem.
Testa att "använda oskarp mask/unsharp mask". Radie 0,3-0,5, 100-150%, och tröskelvärde 1-3.
Gör detta som din sista åtgärd innan du sparar bilden.
 

hbengtsson

Aktiv medlem
Vet inte hur mycket du jobbar i PS? Det går att trolla fram skärpa i bilder som är tagna med vilken kitglugg som helst. Givetvis blir det förstås bättre med skarp optik men man kommer längre än man tror i det digtala mörkerrummet med olika skärpetekniker. Om det nu BARA är skärpa man vill åt. Oftast är det ju inte det...

Edit: Tomas var snabbare
 

Linmajon

Aktiv medlem
Det verkar vara svårt att ge konkreta, vettiga svar till Fottofoto här. Mycket svammel om ingenting.
Det finns många trådar om frågan.
Några av de enklaste svaren:

- Det finns helt enkelt inga billiga zoomar som presterar skarpt och kontrastrikt hörn-till-hörn, särskilt om man inte bländar ner till 8 eller mindre. Fast optik är alltid ljusstarkare och levererar skärpa från största bländare. Nedbländat till zoomens största bländare är skillnaden i skärpa ganska eller väldigt stor, med samma bländare.

- Fast optik är lättare och mer kompakt.

- För samma pengar får du bättre optik med fasta gluggar.

- Mekaniken är enklare i fast optik. Det gör att de oftast är bättre tätade, mer glappfria och mer robusta mekaniskt.

Det finns undantag till vad jag påstår men det är oftast just...undantag.

Personligen gillar jag bra(dyra) zoomar men tycker de är ganska överskattade. Med fast optik försöker jag anpassa komposition, fotoavstånd etc. till omständigheterna och det är sällan jag står med skägget i brevlådan.
 

Björn R.

Aktiv medlem
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1599905.htm

ISO 200
Slutartid 1/100
Brännvidd 22mm
F/5

Inte så skarp som jag vill ha det. Är jag kräsen eller??
Oftast är ett objektiv som skarpast mellan f8 - f11. Man ska heller inte glömma att ett stativ gör väldigt mycket för skärpan.
I övrigt tror jag att du har mer nytta av ett zoomobjektiv om du ska fota diverse naturbilder. Man blir ju lite mer låst av ett fast objektiv om man inte har möjligheten att flytta sig.
 

Fottofoto

Medlem
Det verkar vara svårt att ge konkreta, vettiga svar till Fottofoto här. Mycket svammel om ingenting.
Det finns många trådar om frågan.
Några av de enklaste svaren:

- Det finns helt enkelt inga billiga zoomar som presterar skarpt och kontrastrikt hörn-till-hörn, särskilt om man inte bländar ner till 8 eller mindre. Fast optik är alltid ljusstarkare och levererar skärpa från största bländare. Nedbländat till zoomens största bländare är skillnaden i skärpa ganska eller väldigt stor, med samma bländare.

- Fast optik är lättare och mer kompakt.

- För samma pengar får du bättre optik med fasta gluggar.

- Mekaniken är enklare i fast optik. Det gör att de oftast är bättre tätade, mer glappfria och mer robusta mekaniskt.

Det finns undantag till vad jag påstår men det är oftast just...undantag.

Personligen gillar jag bra(dyra) zoomar men tycker de är ganska överskattade. Med fast optik försöker jag anpassa komposition, fotoavstånd etc. till omständigheterna och det är sällan jag står med skägget i brevlådan.
Tack så jättemycket Mats för det bra svaret!! Nu förstår jag lite mer..Tack även andra skribenter för PS-Tipsen med unsharp mask
 

Makten

Aktiv medlem
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1599905.htm

ISO 200
Slutartid 1/100
Brännvidd 22mm
F/5

Inte så skarp som jag vill ha det. Är jag kräsen eller??
Som sagt så går det knappast att avgöra om den är skarp i den storleken. Du kommer troligen inte att se någon skillnad i skärpa ens med det dyraste objektivet på marknaden, vid så liten storlek (däremot kan du få tjusigare färger, bättre kontrast och andra bra egenskaper). Det handlar väldigt mycket om efterbehandling när det gäller små bilder.
Inställningarna verkar vettiga tycker jag, och i motsats till vad som skrivits så presterar objektivet bättre vid f/5 än vid f/8-11 vid den brännvidden, åtminstone om man bortser från hörnen.

Det är absolut inte struntprat.
Visst finns det zoomar som är skarpare än fasta objektiv, men då har man ju lagt ner mer krut på zoomen.
Förutsatt att man använt lika fint glas och material i övrigt blir det ju bättre i ett fast objektiv.
Det var ju som sagt "Det enkla svaret".
Och vad är det som säger att man lagt ner lika mycket tid och använt lika fina material, samt velat optimera objektiven för samma sak? Många fasta objektiv har högre ljusstyrka än zoomar, och de behöver inte alls vara skarpare, eftersom de genom den höga ljusstyrkan istället får problem med en herrans massa aberrationer. Därtill är de flesta fasta objektiven på marknaden av äldre konstruktion än många zoomar, vilket gör att din generalisering stämmer ännu mindre.

Menar du att jag kan beställa ett 18-800/1.8 och få samma kvalitet i ändlägena som om jag hade köpt ett fast 18 och ett fast 800?
Berätta isf gärna var jag kan göra det.
Det finns inget 18-800/1,8 vad jag vet, så det blir lite svårt.

Vidare tycker jag det tillför precis lika mycket som ditt inlägg.
Nej, du har ju fel.
 

Fottofoto

Medlem
Unsharp mask gjorde susen på den lilla bilden iaf. Tack så mycket!! Mycket värdefullt tips för min framtid här på FS. Är ganska ny på PS så..
 

skogsbaronen

Aktiv medlem
Och vad är det som säger att man lagt ner lika mycket tid och använt lika fina material, samt velat optimera objektiven för samma sak? Många fasta objektiv har högre ljusstyrka än zoomar, och de behöver inte alls vara skarpare, eftersom de genom den höga ljusstyrkan istället får problem med en herrans massa aberrationer. Därtill är de flesta fasta objektiven på marknaden av äldre konstruktion än många zoomar, vilket gör att din generalisering stämmer ännu mindre.
Ja det är ju bara att titta på sortimenten. Hur många billiga fasta objektiv finns det egentligen.
Målgruppen för fast optik har lite högre förväntningar och krav, vilket gör att det inte finns några riktigt dåliga fasta objektiv.
Efterfrågan och utbud.
.
Vidare kan du inte blanda in ljusstyrkan och dess nackdelar.
Ja naturligtvis kan ett riktigt ljusstarkt objektiv vara mindre skarpt än ett ljussvagt, men så kan du ju inte jämföra. Blända ner då isf.
Varför är dom ljusstarkare tror du?
För att deras fördelar som fast objektiv ger möjlighet till detta utan att resultatet blir helt oanvändbart.
Det är ju själva grejen med fast optik. Bra optiska prestanda trots hög ljusstyrka.

Sen finns det inget som säger att en äldre konstruktion skulle vara sämre, även om det är vanlig bland zoomar.
Jag kan dock hålla med om att det finns en del äldre fasta objektiv som kanske inte är så där riktigt bra.



Det finns inget 18-800/1,8 vad jag vet, så det blir lite svårt.
Nej, vilket du hade förstått om du läst lite noggrannare.
 

Makten

Aktiv medlem
Ja det är ju bara att titta på sortimenten. Hur många billiga fasta objektiv finns det egentligen.
Målgruppen för fast optik har lite högre förväntningar och krav, vilket gör att det inte finns några riktigt dåliga fasta objektiv.
Efterfrågan och utbud.
.
Vidare kan du inte blanda in ljusstyrkan och dess nackdelar.
Ja naturligtvis kan ett riktigt ljusstarkt objektiv vara mindre skarpt än ett ljussvagt, men så kan du ju inte jämföra. Blända ner då isf.
Varför är dom ljusstarkare tror du?
För att deras fördelar som fast objektiv ger möjlighet till detta utan att resultatet blir helt oanvändbart.
Det är ju själva grejen med fast optik. Bra optiska prestanda trots hög ljusstyrka.

Sen finns det inget som säger att en äldre konstruktion skulle vara sämre, även om det är vanlig bland zoomar.
Jag kan dock hålla med om att det finns en del äldre fasta objektiv som kanske inte är så där riktigt bra.
Vi tar ditt första inlägg igen, så kanske du förstår vad jag menar:

Det enkla svaret.
Fast optik är bättre optik helt enkelt.
Detta är som sagt skitsnack eftersom du skriver det som om det skulle gälla generellt. De saker du nämner i ditt senaste inlägg skulle du ha skrivit från början istället, eftersom trådskaparen uppenbarligen inte känner till dessa.

Fast optik är inte alls "bättre optik helt enkelt". Det är allt annat än sant eller självklart.
 

Elinchrom ELB 500 TTL