Varför fast objektiv??

Produkter
(logga in för att koppla)

Christatos

Aktiv medlem
Är det någon som påstått det i absolut mening, dvs. att alla objektiv med fast brännvidd är bättre än alla zoomar?
Debatt huruvida fast objektiv är bättre (skarpare) än zoom märker jag...

Lite som att säga att BMW är snabbare än Saab.
Nej, alla BMW är inte snabbare än alla Saabar. Däremot är den snabbaste BMWn snabbare än den snabbaste Saaben...
 

skogsbaronen

Aktiv medlem
Detta är som sagt skitsnack eftersom du skriver det som om det skulle gälla generellt. De saker du nämner i ditt senaste inlägg skulle du ha skrivit från början istället, eftersom trådskaparen uppenbarligen inte känner till dessa.

Fast optik är inte alls "bättre optik helt enkelt". Det är allt annat än sant eller självklart.
Jag är inte sämre än att jag kan medge att mitt första inlägg kanske var lite knapphändigt och opedagogiskt för trådskaparen.


Jag håller inte med om att "Det är allt annat än sant eller självklart".
Det är inte hela sanningen, men det är absolut inte skitsnack.
 

gedjan

Aktiv medlem
Det som talar till en fast optik´s fördel, är dess storlek samt ljusstyrka. Som regel har fast optik bättre ljusstyrka än en zoom.
Och är betydligt mindre och lättare att handhålla än en zoom.
Å andra sidan har ju en zoom ett omfång som du inte kan få med en fast optik...
Rent optiskt tror jag att det är hugget som stucket om du köper en bra/modern zoom kontra en fast optik.
Beror snarare på om du vill ha en kompakt/ljusstark glugg, eller föredrar en något ljussvagare zoom som har ett stort/större omfång.
 

Makten

Aktiv medlem
Jag är inte sämre än att jag kan medge att mitt första inlägg kanske var lite knapphändigt och opedagogiskt för trådskaparen.


Jag håller inte med om att "Det är allt annat än sant eller självklart".
Det är inte hela sanningen, men det är absolut inte skitsnack.
Bra, då är vi överens. Jag tycker mig se att du har koll, men tänk på att trådskaparen antagligen inte har det;-)
 

skogsbaronen

Aktiv medlem
Bra, då är vi överens. Jag tycker mig se att du har koll, men tänk på att trådskaparen antagligen inte har det;-)
Jag borde helt klart ha varit tydligare från början, men du kunde å andra sidan ha utvecklat det hela med något mer konstruktivt än "skitsnacks-jargongen" =)

Hoppas även att trådskaparen fick ut något vettigt av denna sörja =)
 

Christatos

Aktiv medlem
I förhållande till många här på forumet så jag ganska grön, men det jag har fått lära mig är iaf att ett objektiv med fast brännvid är skarpare än ett zoom, om dessa ligger i samma prisklass.
 

RE1NE V1NDEBR0

Avslutat medlemskap
Det kan man nog säga, men det finns som sagt undantag.
zoomar som är skarpa vidöppna är dyra... >10 000...
ett fast objektiv är ofta ljusstarkt och nedbländat till 2,8 är det oftast skarpt, samt kostar inte så mycket som en zoom som är skarp vid 2,8...

därför gillar jag fasta objektiv, ljusstarka när det behövs, skarpa när jag har råd att blända ner ett eller två steg...

när jag inte fotar i studio ligger jag nästan alltid mellan f1,4 o f4... det gör det jobbigt med zoomar... jmf en 3,5-5,6 zoom som man måste blända ner = f8
 

skogsbaronen

Aktiv medlem
zoomar som är skarpa vidöppna är dyra... >10 000...
ett fast objektiv är ofta ljusstarkt och nedbländat till 2,8 är det oftast skarpt, samt kostar inte så mycket som en zoom som är skarp vid 2,8...

därför gillar jag fasta objektiv, ljusstarka när det behövs, skarpa när jag har råd att blända ner ett eller två steg...

när jag inte fotar i studio ligger jag nästan alltid mellan f1,4 o f4... det gör det jobbigt med zoomar... jmf en 3,5-5,6 zoom som man måste blända ner = f8
Visst är det så.
Största fördelen som jag ser det är just att dom är skarpa redan på största bländare, och att största bländare oftast är ganska stor.
 

The_SuedeII

Aktiv medlem
Vad använder du för program för att importera dina filer från kameran och fotar du i raw eller i jpg? jpg antar jag eftersom det inte nämnts något annat...

Något som direkt hoppade fram och drog mig i pannan med en slägga var hur grymt mycket CA (färgfel) det fanns i den röda kanalen... Detta påverkar intrycket av "skärpa" ganska mycket!

Om du kör PS CS2 eller senare finns det ett filter som heter "Lens Correction" under filteravdelningen "Distort" som hjälper ganska bra. I detta filter finns en avdelning som heter "Chromatic Aberrations" - här kan du efterjustera lite om du vill. I detta fallet i "Red/Cyan".

Se bildexemplen... :)

1 - utsnitt från ditt förminskade orginal från länken.
2 - samma utsnitt (ungefär) - men med CA korrigerad och en omgång skärpning.
3 - Idiotförstoring för att man ska se lite lättare :)

Lägg märke till att det ser ut som det går en blågrön rand längs ena sidan på alla kanter, detta beror på att rött har flyttat sig lite...

Det är alltid kul med nya objektiv att leka med, men var säker på vad du vill ha innan du handlar (om du inte har obegränsat med pengar...)
Ett "felköp" hindrar dig från att lägga samma pengar på nåt annat kuligt fotografiskt! :D

Lycka till...
 

Bilagor

RE1NE V1NDEBR0

Avslutat medlemskap
Visst är det så.
Största fördelen som jag ser det är just att dom är skarpa redan på största bländare, och att största bländare oftast är ganska stor.
alla är ju definitivt inte skarpa på största... min sigma 24mm 1,8 är inte mkt att hänga i julgran på 1,8 men å andra sidan så är det inte så jättemkt värt att försöka minimera skärpedjup med 24mm... dock fortfarande skönt med ljusstyrka då lite ludd är bättre än rörelseoskärpa när det är mörkt...
 

skogsbaronen

Aktiv medlem
alla är ju definitivt inte skarpa på största... min sigma 24mm 1,8 är inte mkt att hänga i julgran på 1,8 men å andra sidan så är det inte så jättemkt värt att försöka minimera skärpedjup med 24mm... dock fortfarande skönt med ljusstyrka då lite ludd är bättre än rörelseoskärpa när det är mörkt...
Nej inte alla =)

Sen måste man ju ställa det relativt mot ljusstyrkan också. Du har en fullt användbar f1,8, även om du gärna bländar ner den ett steg.
 

Lastolite HaloCompact