Varför Lightroom

[Anders Östberg]

Men han som startade tråden frågade ju det !! Han hade svårt att förstå hur lightroom kunde vara bättre än PS och ville folk skulle motivera hur lightroom var bättre än PS

Fast varför egentligen lita på andras omdömen, dom är ju klart färgade av personlig preferens som diskussionen här visar. Dom vanliga fotografiska ändringarna kan man göra i båda programmen, PS behövs för mer avancerade ändringar och justeringar.

Ladda hem och prova själv är mitt förslag.

 

[Lars Johnsson]

Fast varför egentligen lita på andras omdömen, dom är ju klart färgade av personlig preferens som diskussionen här visar. Dom vanliga fotografiska ändringarna kan man göra i båda programmen, PS behövs för mer avancerade ändringar och justeringar.

Ladda hem och prova själv är mitt förslag.

Ja det håller jag med om. Men eftersom han frågade........

 

[Torparfarsan]

Det är två rätt olika program, att gaffla om vilket som är "bäst" blir rätt fånigt, ta det som passar behoven och sättet att arbeta.

Vilket program som är bäst är ju som du antyder en svår sak att säga eftersom det är två program som är för att fylla två olika behov och arbetssätt.

Det finns ju egentligen bara ett sätt att avgöra vilket av PS och LR är bäst och det är som jag ser det genom att prova och känna sig för.

Trådstartaren vill dock genom att lyssna runt höra vad andra anser vara det bästa programmet och utav svaren välja program. Jag skulle dock aldrig själv kunna bestämma mig för vilket program som är bäst utan att själv prova "handgripligt". Men vi är, som tur är, olika och det måste respekteras. Den väg till målet som en anser vara fel behöver i verkligheten inte alls vara fel. Finns det egentligen någon fel väg till målet om man når fram till det?

 

[Walle]

Det finns inget "bäst", bara "bäst för mig".

Ladda ner och prova själv, det är gratis. Som du märker så kan ingen tala om för dig varför du ska använda Lightroom. Vissa, som jag, älskar det. Jag avskyr å andra sidan photoshop som pesten.

 

[ocbgb]

Som XP -> Vista

Jag har i 10 år ungefär jobbat på hobbynivå i Photoshop för bildredigering/manipulering och anser att för större ingrepp i en bild är PS alldeles utmärkt, förträffligt skulle jag vilja påstå, vad går inte att göra i PS? Mina kassa digitalkameror genom åren har gett ett genomgående dåligt resultat och inte alls visat det ögat sett och jag har vart tvungen att lägga många redigeringstimmar för att få ett ok resultat som speglar verkligheten som den var vid fototillfället.

Nackdelen med PS är att utan en välkonfigurerad/snabb dator är programmet otroligt slött. Jag vet inte hur många gånger jag efter att ha kastat in 20-30-40 bilder (Jpeg i 20mb-storleken) har fått vänta i x antal minuter innan de ens laddat i PS. Redigera många bilder i PS tar väldig tid, men det blir bra. Ju fler snabbkommando man lär sig ju snabbare går det dock, men snabbt går det aldrig för Photoshop är ett extremt tungt program som kräver grym prestanda för att flyta på.

Dock så har jag nu skaffat mig en Canon EOS 1000d och kommer inte redigera/manipulera bilder i närheten av så mycket som jag behövt göra förut. Jag har aldrig använt Lightroom men efter att ha läst igenom denna tråd och utan att ens prova programmet känner jag att det är något jag kommer testa. Med den simpla anledningen att jag kommer vilja jobba med kanske ett hundratal bilder på en gång efter en fotosession någonstans och letat efter ett kvickt alternativ. Jag skulle aldrig få för mig att göra det i Photoshop, det skulle ta gud vet hur många timmar och jag kommer aldrig behöva de tusentals verktyg som finns där för de syften som kommer uppstå. Det känns lite som att jämföra ett kvickt XP utan fräsiga funktioner med ett väldigt segt Vista fyllt av funktioner.

Summan av kardeumumman som jag förstått är att Lightroom har de mest grundläggande egenskaper som behövs för att redigera bilder och iom att det är så pass nedskalat är det väldigt väldigt effektivt och i slutändan också extremt tidseffektivt i jämförelse med PS. Mina behov sträcker sig från grundläggande bildredigering (vill jag gå mer på djupet finns ju PS ett högerklick iväg) till att effektivt katalogiserings/sorterings-system. Lightroom verkar ha allt för hobbyfotografens behov.

Att döma av bildlänken nedan finns ett helt klart ok utbud för smärre korrigering:
http://www.stephenschleicher.com/images/2007/01/lightroom_screen.jpg

 

[Flash Gordon]

Tror inte du blir besviken på LR. Sedan finns ju alltid PS att ta till ett högerklick bort när det behövs. Som många andra kommer du förmodligen se att det är inte så ofta man behöver ta svängen in i PS.
En bra källa för att lära sig både LR och hur det fungerar ihop med PS, är Lightromm Killer Tips.
Den drivs av Matt Kloskowski som jobbar ihop med Scott Kelby för NAMP.
De kombinerar gärna LR & PS av naturliga skäl.
Finns mycket att lära där och de har många bra video tutorials att studera.
Också många tips om plug-ins och pre-sets.

http://www.lightroomkillertips.com/

 

[ocbgb]

Tror inte du blir besviken på LR. Sedan finns ju alltid PS att ta till ett högerklick bort när det behövs. Som många andra kommer du förmodligen se att det är inte så ofta man behöver ta svängen in i PS.
En bra källa för att lära sig både LR och hur det fungerar ihop med PS, är Lightromm Killer Tips.
Den drivs av Matt Kloskowski som jobbar ihop med Scott Kelby för NAMP.
De kombinerar gärna LR & PS av naturliga skäl.
Finns mycket att lära där och de har många bra video tutorials att studera.
Också många tips om plug-ins och pre-sets.

http://www.lightroomkillertips.com/

Jag tror inte heller jag kommer använda PS alls mycket då jag mest använt det för manipuleringar och grövre redigeringar, dels eftersom jag bara haft skräpkameror som gett blandat resultat men också för mer avancerad grafisk formgivning.

Redan efter ett par provtagningar med min 1000d är skillnaden helt vansinnig på samtliga plan, det kommer aldrig finnas samma behov av att redigera bilden. Det kommer snarare bli smärre justeringar som jag kommer ämna mig åt hädanefter, det i kombination med tusentals grymt sega PS-timmar bakom mig ser jag fram mot LR! Jag återkommer säkerligen i ämnet.

Och tack så jättemycket för länken, där verkar finnas många nyttiga lektioner av olika slag. Det kommer definitivt bli ett ämne för helgen!

Jag har läst många trådar här och i motsats till de flesta forum som florerar på Internet förvånas jag av ödmjukheten här inne, viljan att hjälpa och hjälpa till! Ville bara poängtera det!

 

[Rommel]

Son i annan tråd jag besvarat så har jag både phooshop o Lightroom, men arbetar 99 % enbart i LR.
Här är en rätt bra video på hur man bildbehandlar enbart i Camera RAW, dvs samma motor som LR (samma tillvägagånga sätt)

http://www.youtube.com/watch?v=eneyl4KS99A&feature=player_embedded

/Stefan

 

[Walle]

Jag kan faktiskt också rekommendera mina senaste två inlägg i min blogg här på FS, jag har skrivit lite om grundläggande "råframkallning". Jag planerar att skriva fler, men mitt bloggande är högst sporadiskt

 

[ocbgb]

Första tankarna kring LR efter en helg

Lagom till helgen hade jag införskaffat mig Lightroom och bekantade mig med det och lovropen här inne var definitivt inte utan grund. Det jag märkt som är fantastiskt med Lightroom (i förhållande till PS som är det enda bildbehandlingsprogram jag jobbat med innan) är:

1. Allting sparas per automatik, jag kan vara nöjd med en bild, gå vidare för att sedan inse att den färgtonen skulle passa föregående bild för att då gå tillbaks till bilden innan och drar i spakarna tills jag är nöjd. Det bästa är att jag alltid kan återgå till originalbilden hur mkt jag än drar i spakarna, eller hur många gånger jag stängt ner LR.

2. Listandet av bilder i fältet längst ner, ger en fantastisk överblick. Det känns som att vara inne i någon form av mapp-läge i windows där jag samtidigt har åtkomst till alla bildredigeringsverktyg jag kan behöva, helt fantastiskt. Det i kombination med att kunna redigera vidare efter man "sparat" är outstanding.

3. Virtuella kopior av bilder gillar jag skarpt då jag insåg att jag hade många potentiella svartvita bilder. Jag ville ju inte slänga alla inställningar jag gjort på en bild för att se hur den blev som svartvit, då ordnade jag en virtuell kopia och gjorde den svartvit istället. Blir jag inte nöjd är det bara att kasta den, och den tar heller ingen plats. Också outstanding.

4. Taggningen, precis hur enkelt som helst. Lika enkelt och smidigt som att ge en bild 5 stjärnor för att sedan kunna söka upp alla 5stjärniga bilder och visa dom för sig. Katalogiseringen fungerade även över förväntan.

5. En bild ville jag klona bort en lyktstolpe, högerklickade bara på bilden, valde edit in photoshop, valde att jobba med kopia, klonade bort lyktstolpen, sparade och återgick till lightroom där mitt kopierade kort dök upp bredvid originalet nere i listan för bilder. Också fantastiskt och helt vansinnigt smart kodat.

Plus att jag har en hel mängd funktioner jag ej hunnit prova (som är i huvudets todolista), är bl.a. peppad på att exportera bilder med en svart 2cm bred ram runt bilderna och utforska flaggor/tags ytterligare. Ska även kolla närmare på http://www.lightroomkillertips.com/. Men MYCKET nöjd med LR efter en helgs användande och redigerande av första plåtade bilderna, tack för alla tips allihop. Ditt blogginlägg var också givande Walle, gav bra insikt i grunderna!

/Niklas

 

[balan]

Det som jag har funderat på är kanske inte vad lightroom kan som inte PS kan, utan snarare vad lightroom kan som inte bridge gör?

Lightroom har en riktig relationsdatabas till skillnad från Bridge. Det medför bl.a. större valfrihet att söka i den.

 

[Bussmicke]

Har läst här en del och har blivit övertygad att ge LR en chans.

Testar LR 3 Beta men fattar inte hur man ska få in nytagna bilder i Biblioteket. Fick igång import en gång men det stannade av på något sätt och har bara fått in 467 av årets 1000-talsbilder.
Hur gör man för att få in ALLT i biblioteket och detta gäller även andra hårddiskar.
Virtuella kopior vet jag inte heller hur man får till. Denna Beta är på engelska Tyvärr.

(undrar hur länge Betan kommer fungera för det minns jag inte)

 

[Bussmicke]

Lightroom har en riktig relationsdatabas till skillnad från Bridge. Det medför bl.a. större valfrihet att söka i den.

Men det verkar inte gå att döpa om filnamn i den, eller?
I så fall Hur?

 

[ocbgb]

Virtuella kopior vet jag inte heller hur man får till. Denna Beta är på engelska Tyvärr.

Men det verkar inte gå att döpa om filnamn i den, eller?
I så fall Hur?

Virtuella kopior fick jag till genom att helt enkelt högerklicka på bilden antingen längst nere eller i mitten (kommer ej ihåg vad sektionerna heter) och välja Virtual Copy (har också på engelska).

Har inte testat byta filnamn själv men efter man valt en bild har man sektionen till höger där man kan redigera bilden och under finns en META-sektion, där såg jag filnamnet, där borde man också kunna uppdatera filen med nytt namn. Eller?

 

[balan]

Men det verkar inte gå att döpa om filnamn i den, eller?
I så fall Hur?

Filnamnet på databaskatalogen anger du när katalogen skapas (Arkiv->Ny katalog...). Du kan också via operativsystemet ändra katalognamnet när det inte används av Lightroom. Vilken katalog du vill öppna väljer du med Arkiv->Öppna katalog...

Namnet en mapp i filsystemet kan du ändra i biblioteksdelen. Högerklicka på mappen och välj Byt namn.

Ändra namn på ett eller flera foton i grupp gör du också i biblioteksdelen, enklast med F2.

 

[bikeman]

Gratis Lightroom kurser på svenska som är mycket bra.

http://www.onmedia.se/Lightroom-kurser/lightroom-2-del-1-importera-strukturera-och-gr-urval.html

http://www.onmedia.se/Lightroom-kurser/lightroom-2-del-2-utveckla-bilderna-i-develop-module.html

http://www.onmedia.se/Lightroom-kurser/lightroom-2-del-3-flde-exportera-och-publicera.html

 

[Graylingman]

3. Virtuella kopior av bilder gillar jag skarpt då jag insåg att jag hade många potentiella svartvita bilder. Jag ville ju inte slänga alla inställningar jag gjort på en bild för att se hur den blev som svartvit, då ordnade jag en virtuell kopia och gjorde den svartvit istället. Blir jag inte nöjd är det bara att kasta den, och den tar heller ingen plats. Också outstanding.

Frågeställningar med anledning av ovanstående:

Jag sparar alla mina råfiler i mappar med storlek strax under det som får plats på en DVD för att på så sätt kunna göra backupp trots att jag har dem på minst 2 fysiskt åtskilda diskar.

Hur funkar det med dessa virtuella kopior? Eftersom de är just virtuella förstår jag att det inte skapas nån ny bildfil, utan att det skapas nån slags inställningsfil i databasen. Kan man säga så? Var ligger dessa data, dvs databasfilen? Jag vill ju ogärna att min råfilsmapp ökar i storlek allt eftersom jag med tiden gör allt flera virtuella kopior. I min råfilsmapp vill jag bara ha just råfilerna och ingenting annat. Så tänker jag nu i alla fall, innan jag ens provat Lightroom, men jag kanske tänker fel, eller åtminstone icke optimalt?

 

[erro.se]

Själva bilderna är fortfarande bilderna, precis som vanligt. Backa upp dem som du vill.

LR's databas är en fil. En enda fil. Backa upp den som du vill. Min fil är 158 MB stor och har data för drygt 12.000 bildfiler.

Lämpligt kan ju vara att hålla ihop bildfiler och databasfil eftersom de inte är mycket värda utan varandra.

 

[erro.se]

Och ja, virtuella kopior är bara inställningar i databasfilen. Kopior av metadata. Lite text bara. Tar inte många byte i utrymme.

 

[AFJ]

Var ligger dessa data, dvs databasfilen?

Databasfilen har ändelsen .lrcat.

Om du går till Edit-Catalog Settings så ser du vad den heter och var den ligger.

Där kan du också aktivera automatisk backup av databasen. Default så görs backupen till samma ställe där originalfilen ligger vilket inte är så smart. Bättre att se till att backupen handlar på ett externt media.