Vilken blir nästa Nikonzoom som lanseras?

[Shinzon]

OT: Det handlar egentligen inte om att "någon annan" ska betala, utan om skatteeffekter. Som företagare kan man välja mellan att köpa något som kostar 10000 kr eller ta ut lön och då få 3000-4500 kr (beroende på marginalskatt) i handen.

Som sagt en grov kategorisering... ville egentligen bara poängtera att ytterst få hobbyfotografer kan tänka sig att köpa något dyrare än en 70-200/2.8. Några extremfall kanske kan spara pengar av månadspengen för att köpa en 600mm/4, men de flesta ägarna av en sånt objektiv tjänar nog pengar på sitt fotande eller hämtat ut det på företaget som du nämner.


.

 

[HannesNikon]

Jag saknar ett 70-200 f/4 UTAN VR (pga pengabrist och användningsområde (sport) )

Om priset hoppar upp till 10 000 + så kommer det nog inte att sälja så bra, men om de som Canon (visst den är gammal, men...) kan få ner priset till 5000 så kommer det att sälja som smör!!

En 70-200 f/4 för 6-7000 skulle sitta fint för oss fattiga amatörer. Känns sådär halvkul att lägga 8000 på en sigma... men ändå säljer den. Tänk vad Nikon (och vi) skulle tjäna på en 4!!

 

[Shabbadang]

Semiproffs kombinerad vidvinkel och normalzom.... jo intressant... men går en sådan att konstruera samtidigt som man inte gör för stora avkall på kvalitet?

Canons EF 24-105mm f/4L IS USM var väl en succé, tycker det verkar som att alla hade den när 5D kom. Den motsvarar 16-70 på DX, en sådan med f/4 rakt över och ev. VR, är det intressant? Det finns ju en 16-85 men den är ljussvagare i teleänden å andra sidan ljusstarkare i den vida änden.

 

[Shabbadang]

Jag saknar ett 70-200 f/4 UTAN VR (pga pengabrist och användningsområde (sport) )

Om priset hoppar upp till 10 000 + så kommer det nog inte att sälja så bra, men om de som Canon (visst den är gammal, men...) kan få ner priset till 5000 så kommer det att sälja som smör!!

En 70-200 f/4 för 6-7000 skulle sitta fint för oss fattiga amatörer. Känns sådär halvkul att lägga 8000 på en sigma... men ändå säljer den. Tänk vad Nikon (och vi) skulle tjäna på en 4!!

Varför köper inte folk en beg 80-200 f/2,8 för samma pris?

 

[HannesNikon]

Varför köper inte folk en beg 80-200 f/2,8 för samma pris?

För det första så är modellen gammal och för det andra så kanske inte alla vill köpa begagnat för 8000 kr! Jag hade hellre sett en ny 70-200 f/4 för 8000 kr. Men om det inte kommer någon så är det ju 80-200 som gäller... tyvärr. ...

 

[AndyK]

70-200 f 4.0 VR står högt upp på mångas önskelista.

Amen to that!

VR är inte tvunget, men önskvärt.

 

[AndyK]

Varför köper inte folk en beg 80-200 f/2,8 för samma pris?

Alla har inte motor i huset.

 

[Shabbadang]

För det första så är modellen gammal och för det andra så kanske inte alla vill köpa begagnat för 8000 kr! Jag hade hellre sett en ny 70-200 f/4 för 8000 kr. Men om det inte kommer någon så är det ju 80-200 som gäller... tyvärr. ...

Det finns ju ett antal olika 80-200 att välja på med beg. priser från ca 3500 kr. Men jag inser att många inte har hus med AF-motor. Fast den extra kostnaden tjänar man ju in om man köper begagnade gluggar. Annars blir man ju fast i DX-träsket med halvbra optik. Synd att inte folk tänker på det när de väljer hus.

 

[AndyK]

Det finns ju ett antal olika 80-200 att välja på med beg. priser från ca 3500 kr. Men jag inser att många inte har hus med AF-motor. Fast den extra kostnaden tjänar man ju in om man köper begagnade gluggar. Annars blir man ju fast i DX-träsket med halvbra optik. Synd att inte folk tänker på det när de väljer hus.

Det finns massor med bra objektiv med inbyggd motor, både begagnade och nya och både FX och DX.

 

[Shabbadang]

Det finns massor med bra objektiv med inbyggd motor, både begagnade och nya och både FX och DX.

Jo, men diskussionen var ju här nu att många av dessa är dyra, även begagnade, exempelvis 70-200 AF-S.

 

[Shinzon]

Canons EF 24-105mm f/4L IS USM var väl en succé, tycker det verkar som att alla hade den när 5D kom. Den motsvarar 16-70 på DX, en sådan med f/4 rakt över och ev. VR, är det intressant? Det finns ju en 16-85 men den är ljussvagare i teleänden å andra sidan ljusstarkare i den vida änden.

Nu vet jag inte om jag räknar rätt, men frågan min gällde om det går att göra en bra normalzoom som även täcker 16-24mm om vi pratar FX eller 10-18mm om vi pratar DX?

 

[Shabbadang]

Nu vet jag inte om jag räknar rätt, men frågan min gällde om det går att göra en bra normalzoom som även täcker 16-24mm om vi pratar FX eller 10-18mm om vi pratar DX?

Ursäkta, jag tittade nog mer på janne_145 som önskade sig en längre brännvidd.

Du har rätt i att normalzoomarna sällan går så mycket in på den vida delen. Jag antar att det beror på att det som är avgörande är hur många gångers zoom det är på ett objektiv. Om man börjar vid 10 mm, så är det ju 5x zoom redan vid 50 mm, och 5x zoom brukar innebära rätt stora kompromisser i bildkvalitet. Ett 18-70 är ju 3,9x och redan det är rätt mycket. 80-200 är bara 2,5x och då brukar alla vara nöjda med bildkvaliteten. Börjar man vid 10 mm så hamnar man på 25 mm vid ett omfång på 2,5x och det är ju där vidvinkelzoomarna ligger (10-24 eller 12-24).

 

[iSolen.se]

Nu vet jag inte om jag räknar rätt, men frågan min gällde om det går att göra en bra normalzoom som även täcker 16-24mm om vi pratar FX eller 10-18mm om vi pratar DX?

Vad är fel med 16-35?

Edit: läste fel.

 

[Shabbadang]

Vad är fel med 16-35?

Jag fattade det som att Shinzon menade att det vida området *också* skulle inkluderas i normalzoomen, alltså att de skulle börja vidare, men kanske gå upp till 55-70 mm.

 

[ebsilon]

Jag saknar ett 70-200 f/4 UTAN VR (pga pengabrist och användningsområde (sport) )

Om priset hoppar upp till 10 000 + så kommer det nog inte att sälja så bra, men om de som Canon (visst den är gammal, men...) kan få ner priset till 5000 så kommer det att sälja som smör!!

En 70-200 f/4 för 6-7000 skulle sitta fint för oss fattiga amatörer. Känns sådär halvkul att lägga 8000 på en sigma... men ändå säljer den. Tänk vad Nikon (och vi) skulle tjäna på en 4!!

En 70-200 f/4 ville være vel og bra, men attraksjonen ved DX er jo gode ytelser i kompakte mål, så en 50-135(150) f/2.8 VR ville vel vært enda mer attraktivt. Hvis Nikon ønsker å vise at de også ønsker å satse på DX i fremtiden, kan de ikke satse på at entusiast-segmentet allikevel kjøper FX-optikk med tanke på å oppgradere til FX senere. DX har tross alt enkelte fordeler selv om man holder prisen utenfor.

 

[joyn]

D4X sätter ribban

Det torde komma en D4X,och den måste vara "pixeltätare" än nuvarande D3X för att sälja till det priset (som med all säkerhet flyttar gränsen norröver, vi pratar mellanformatsubstitut nu, D3X är redan duktigt bra med på nedre delen av den spelplanen) och därmed sätta en ny ribba för "Normalzoomen" 24-70. Jag tror att det är det objektivet som kommer att uppdateras men inte nödvändigtvis med VR, det är inte några direkta krav på VR i den fotosituationen som jag ser det.

 

[JazzBass]

Första inlägget på länge för mig. Har varit i vinterdvala.

Jag tror (hoppas) att Nikons nästa zoom blir antingen:

- AF-S 80-400VR alt.120-400VR. De valde ju i höstas att släppa 24-120/4 VR som en ersättare till den äldre versionen med variabel bländare då den ansågs vara för dålig. Lite samma rykte har den nuvarande 80-400 VR som är både förhållandevis dyr och saknar egen fokusmotor. Inget jag vill lägga pengarna på trots att den troligen är lite bättre än sitt rykte.

- 24-70/2,8 VR alt. 17-55/2,8 DX VR. Canon har väl stabilisator i sina motsvarigheter, och jag förstår inte varför Nikon inte satsat på samma sak ännu. Man har ju stabilisator i nya 16-35/4 VR och har släppt två versioner av 70-200/2,8 VR redan.

En motsvarighet till Sigmas 50-150/2,8 OS lär knappast komma gissar jag.

 

[Emil-G]

Första inlägget på länge för mig. Har varit i vinterdvala.

Jag tror (hoppas) att Nikons nästa zoom blir antingen:

- AF-S 80-400VR alt.120-400VR. De valde ju i höstas att släppa 24-120/4 VR som en ersättare till den äldre versionen med variabel bländare då den ansågs vara för dålig. Lite samma rykte har den nuvarande 80-400 VR som är både förhållandevis dyr och saknar egen fokusmotor. Inget jag vill lägga pengarna på trots att den troligen är lite bättre än sitt rykte.

En uppdaterad 80-400 har funnits på mångas önskelista i flera år och rykten har kommit och gått. Det är ett faktum att det är ett av de äldsta objektiven med VR och AF är inte heller någon höjdare. Det är också ett faktum att inget har hänt så långt, Nikon verkar ha prioriterat fasta teleobjektiv istället.

- 24-70/2,8 VR alt. 17-55/2,8 DX VR. Canon har väl stabilisator i sina motsvarigheter, och jag förstår inte varför Nikon inte satsat på samma sak ännu. Man har ju stabilisator i nya 16-35/4 VR och har släppt två versioner av 70-200/2,8 VR redan.

Canons 24-70/2,8 har inte stabilisering och deras 17-55/2,8 är inget proffsobjektiv som Nikons. Jag tror inte vi får se VR i något av dem hos Nikon, vissa menar att proffsobjektiven tjänar mer på att vara stryktåliga än på stabilisering. 17-55 var tidigare journalisternas arbetshäst, de har numera gått över på FX och 24-70 så jag har mycket svårt att tro att det kommer någon uppdatering av denna optik. Vem köper ens en fabriksny 17-55 idag??

En motsvarighet till Sigmas 50-150/2,8 OS lär knappast komma gissar jag.

Nej, jag är också skeptisk till detta. Nikon har visat ganska tydligt att DX kommer att ligga i amatörsegmentet framöver, marknaden för f/2,8 är för liten där.

 

[iSolen.se]

Första inlägget på länge för mig. Har varit i vinterdvala.

Jag tror (hoppas) att Nikons nästa zoom blir antingen:

- AF-S 80-400VR alt.120-400VR. De valde ju i höstas att släppa 24-120/4 VR som en ersättare till den äldre versionen med variabel bländare då den ansågs vara för dålig. Lite samma rykte har den nuvarande 80-400 VR som är både förhållandevis dyr och saknar egen fokusmotor. Inget jag vill lägga pengarna på trots att den troligen är lite bättre än sitt rykte.

- 24-70/2,8 VR alt. 17-55/2,8 DX VR. Canon har väl stabilisator i sina motsvarigheter, och jag förstår inte varför Nikon inte satsat på samma sak ännu. Man har ju stabilisator i nya 16-35/4 VR och har släppt två versioner av 70-200/2,8 VR redan.

En motsvarighet till Sigmas 50-150/2,8 OS lär knappast komma gissar jag.

Canons 24-70 saknar också VR om jag inte missat något nytt, inte mitt märke.

16-35 är inte i samma klass som 24-70 (eller 14-24). Verkar som det är svårt att få till VR utan att släppa något på kvaliten.

70-200 VRI var byggd på DX-tiden. Kan vi hoppa över den?

 

[Shinzon]

Har Nikon släppt någon zoom utan VR de senaste åren? Eller kan man numera anta att VR alltid finns med oavsett om det behövs eller inte? Min 16-35 har VR och jag kan ju inte direkt påstå att det behövs.... men det finns utifall att