Grupper

Det kan bli rätt absurt om vi ska försöka definiera allting till makronivå och dessutom håller oss till FN:s rekommendationer. Det finns en svensk tradition av att prata om städer som orter med stadsrättigheter. Då kan det alltså bli fråga om betydligt mindre ställen än 20 000 invånare. Eller ska vi anamma den engelska skillnaden med city som en stad där man har en domkyrka? Övriga tätorter är towns. (Och det har jag inte läst mig till i Wikipedia.)

Nej, låt oss istället med känsla och omdöme berätta om stadsbon och hennes kvarter, i närvaro och frånvaro, i nöd och lust, bland stål, asfalt, betong och i stadens ljuva oaser.

Det är väl klart att jag måste få bli en smula förbannad och reagera. Och naturligtvis borde man lösa detta över ett mejl. Men det initiativet skulle självklart komma från Redaktören innan han på eget bevåg beslutar och verkställer.

Och visst tål vi väl lite krydda i poolen som för debatten fram och tillbaka, eller?

Så till det här med gränsdragning, Om det skall gå till så att du har för avsikt att plocka bort bilder som du själv anser utifrån bildens innehåll eller vinkel att de inte hör hemma i gatufopoolen för att de bidrar till "slasktrattografi" Så måste det bli mer konsekvent och rensas ganska rejält. Och då finns det faktiskt risk för att det inte blir så mycket kvar av den här annars så sköna poolen.

Ps Och så viktigt får gränsdragningen inte bli när det kommer till Gatuliv, Den skall andas, leva, utvecklas och må bra av att vändas ut och in på :)

Hmm, Bilden på Baguetten har jag inte tagit bort Roger? Det måste vara någon annan men du hittar den här..
http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?ID=1513891
//M

Nej Johan - bilden på bagetterna var inte avsedd som gatufoto - utan som ett diskussionsunderlag - och så blev den behandlad.
Synd Marcus att du har tagit bort den. En viktig poäng med det exemplet - som jag ser det - är att det räcker inte med att bara vara på gatan. Det måste vara något mer. Det där lilla magiska som gör bilden.

Bara så at det är klart för alla. Jag flyttade inte Marcus' bild till porträttpoolen. Det tror jag inte ens att David Elmfeldt kan göra. Jag tog däremot bort den från gatufotopoolen eftersom jag tycker att det är ett typiskt porträtt. Detta hindrar förstås inte Marcus att lägga upp den i gatufotopoolen igen. Eller vilken annan pool som helst för den delen. Det hindrar honom inte heller från att skicka mig ett personligt mejl och ifrågasätta beslutet.

Att vara poolvärd är inte lätt. Historien känner vi dock alla till. Gatufotopoolen har haft problem med gränserna och har många gånger fått agera fotosidans inofficiella 'slasktratt'. Vi har sett allsköns arkitektur-, porträtt-, landskaps- och dokumentärbilder genom åren. Min ambition har därför varit att renodla poolen så långt det går. Självklart blir det vissa felbedömningar och övertramp ibland, men i det långa loppet är jag övertygad om att poolen kommer att kännas mer gatufotografi än slasktrattografi.

Hav tröst, kära medlemmar :)
U

Ja jag säger då det :)
Måste allt alltid utmynna i osämja och skyttegravskrig? Ok, jag kan väl tycka att Ulf gjorde fel i sin bedömning i detta fall, men det finns väl egentligen ingen anledning att flyga i taket för det. Vi som håller på med detta gör det ju för att vi tycker att det är kul och vi har också lite olika åsikter om gränsdragningarna? Sedan tror jag att Ulf och Marcus är vuxna nog att lösa detta själva?

Men jag tycker att frågan aktualiserar behovet av en pool för situationsbilder/snapshots som kanske inte är vare sig renodlade gatufoton eller porträtt som det definieras i porträtt poolen.
-affe

Jo, klart. När det gäller gränsfall, som i det här fallet, så kan man ju först låta fotografen få förklara sig, innan man plockar bort bilden. Och man ska ju absolut inte flytta bilden till en annan pool utan att ha rådfrågat fotografen först.

Men samtidigt så hade samma fotograf (om jag inte minns fel) en bild uppe i gatupoolen tidigare, föreställande baguetter med ost på, "Frukost på stan" tror jag den hette. Och där svarade inte fotografen på, varför han såg den som ett gatufoto, trots att alla som skrev kommentarer (inkl Ulf) var ifrågasättande!

Hade han svarat då, eller tagit bort bilden självmant, så hade säkert inte poolvärden handlat så som han gjorde nu. Eller hade du det, Ulf?

För ganska precis en vecka sedn skrev jag om mina farhågor angående poolens "renodling". Jag tycker att redaktören har gjort ett övertramp i sjumilaklassen.
Tills vidare tror jag att jag låter bli att kommentera bilder i den här poolen.

Ulf Börjesson 2008-11-19 10:59 i Gatufoto (0)
Besvara
Hej Marcus, det här är en intressant bild eftersom du har haft för avsikt att porträttera personen. Det tycks också ligga en tanke och ett arrangemang bakom bilden i form av pose, ljus och komposition. 'Modellen' är dessutom medveten om din kamera. Mycket talar alltså för att bilden hör hemma i porträttpoolen.

Vad tycker du själv?
U :)
Svar från Marcus Johansson 2008-11-19 17:16 redigera
Tack Ulf,
Detta är GATUFOTO i allra högsta grad! Märkligt att du låter ditt omdöme styras av vad du felaktigt tycker dig förstå av bilden, vilket iofs är okej, Men att sedan ta beslut om och handgripligen flytta bilden i rasande fart till en annan pool med referens till att du diskuterat saken med B Sorkin gör mig förvånad med stort F. Dessutom underminerar ni min intelligens och kunskapsnivå på ett sätt som jag finner ovärdigt.

Bilden är ett Porträtt av folk som lever på gatan i Paris, Människor som jag i förbifarten dokumenterar på sin egen lilla plats i stan bestående av ett par parkbänkar lite i skymundan.

Här är bilden
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1518399.htm

//M

Visst kan landsbygden vara en del av gatufotomiljön och inte bara vara storstad. Det vore ju förfärligt om Gatufotografi bara var en storstadsgenre. Mer landsbygdsgatufoto!

Hmm.. Det var ju synd att Roger, J-O och Alf skulle komma med sina expertutlåtanden. Annars tyckte jag att tilägget "..så med urban miljö menar vi platser som tillverkats (och utnyttjas) av människan - om det så är en stad eller en park.." lät så bra. Så då är det kanske dags att byta ut ordet Urban i ingressen med nåt annat ord? Skulle finnas nåt ord som betyder "där människor finns" eller nåt liknande. För jag personligen tycker att det är viktigt att vi får med sånt som stränder, parker, musikfestivaler, marknader osv (och kanske även landsbygden). Vad tycker ni?

Annelie, du har varit medlem på fs sedan 2004 (ett år tidigare än mig) så dina försök att verka 'ny' är inte särskilt trovärdiga i mina ögon...;)

Dina åsikter väger såklart lika tungt som nån annans och de är faktiskt värda sin vikt i guld eftersom jag anser att diskussionen om gatufotografi - särskilt i den här poolen - måste leva vidare!
U :)

Attans.Nämens,näe....jaha.... Då är lixom nyhetens behag borta då.
Tack för förtydligande.
Betyder ju att allt är som det ska och prexis som jag är van vid från övriga ställen i mitt liv.
Skönt!

Återigen raka pluspoäng till redaktören! /ulla som ej sysslar med mutor.

Nej Annelie, nu har du skrivit så många inlägg så nu är du inte längre "ny här".

Nej - jag kan inte se att det skulle vara stora problem med "fel" bilder.

Däremot är det lite kul (inte viktigt) för grälsjuka gubbar att slå definitioner i huvet på varandra :) och då inte bara kan man gå - utan alla går - mer eller mindre vilse.

Till alla: Fortsätt lägg upp bilder som förut. Låt inte diskussionen i klotterplanket hindra er. Den kan fortgå parallellt :)
U

Oj, är det en omdefinition av definitionerna på G ??
Jag som tyckte det var så bra.
Jag är ju igen NY här...kanske är det stora problem med att "fel" sorts bilder hamnar här, isåfall är ju diskussionen viktig.
Om inte, så känns det som man kan gå vilse i definitionerna.

Roger har rätt:
urba´nus 'som hör till staden' av urbs 'stad'
Enligt FN:s rekommendationer definieras en stad som en ort med minst 20000 inv.
Egentligen skulle man kanske kunna säga att gatufotografen är någon sorts socialantropolog, eller en naturfotograf med människan som intresse? ;)
Kanske kunde man helt skippa den inledande meningen?
-affe

Eller så tittar vi i NE:s ordbok och hittar "urban ... som har att göra med (den större) stadens sätt att fungera..."

Nja - har du nu tagit fan i båten....och börjat definiera....så...

Tveksam till din tolkning av urban miljö gick jag till dagens visdomskälla Wikipedia och:
"Begreppet urbanitet (av latin: urbanus, "relaterat till staden") syftar på människors interaktion i det offentliga rummet i staden. Historiskt har begreppet inte bara stått i motsatsförhållande till landsbygd utan även fått representera kultur och civilisation i kontrast till både barbari och idyll."

Detta tolkar jag då som att en park bara kan vara en urban miljö om den mycket tydligt är insprängd i och är en del av en stad. Tantolunden ej - kungsträdgården ok.

Strand kan bara vara urban om den är byggd (som t.ex. en kaj) i direkt anslutning till stadsmiljö.

Bara det faktum att en människa byggt eller anlagt något räcker inte för att miljön ska kunna betraktas som urban.
(För en rännstensunge är det här en fullständig självklarhet).

Din definition av berättelser är helt ok..!

Fler bud..??..

Det verkar som att den nuvarande ingressen hållen än.
Skönt, för jag hade inte orkat skriva om den...;)

Okej, så med urban miljö menar vi platser som tillverkats (och utnyttjas) av människan - om det så är en stad eller en park eller en strand.

Och med berättelser syftar vi på den mänskliga aspekten - händelser, situationer och interaktioner i vardagen.

Invändningar?
U