Då tror jag att du skulle bli nöjd med ett "vanligt" 50/1,4 AF-S faktiskt, som är mycket bra vid f/2 och dessutom relativt litet och lätt jämfört med Sigman.
Hmmm, ok ska kika närmare på Nikons och Sigmas 50/1.4, hoppas dom blurrar snyggt.
Beträffande huruvida maxöppningen på en glugg är 1.2, 1.4 eller något annat så spelar det nog allt en viss roll ändå. Glugg med större öppning = tillverkaren lägger oftast ner mer krut på konstruktionen, vädertätat osv. Dessutom så är det väl generellt så att rent skärpemässigt så måste man blända ner ett par steg från maxöppning för att få bäst resultat, inte minst kantskärpan. Dessutom vinjetterar objektiven mer på full öppning. Så min 50/1.2L borde (gissningsvis) totalt sett prestera bättre på 1.8öppning än en 1.8glugg på sin maxöppning. Rätta mig om jag haver fel. Om jag jämför canons 50
r så har dom dessutom byggt 1.2:an så den blurrar fasiken så mycket snyggare än 1.4:an och 1.8:an, på alla stora bländaröppningar, vilket jag ser som den största vinsten. Alltså har jag i Canons sortiment upptäckt att 1.2-öppningsgluggarna överträffar de andra gluggarna. jo men lite som svar på längst ner i ditt första inlägg, när vi nu ändå snackar bländaröppningar, och att inte stirra sig blind på detta tal.
Nja, de flesta verkar älska Sigman just för dess sammetsmjuka bokeh. Men jag tycker att det är trevligare med "neutral" bokeh, alltså där oskärpecirklarna är helt jämnljusa från mitt till kant. Sigman ger istället mjuk kant vilket gör oskärpan extremt "snygg", men på nära håll kan det bli lite för mycket av det goda.
När jag talar om dålig bokeh så avser jag oskärpecirklar som har en hård och ljus kant, vilket nästan alla andra ljusstarka objektiv har om man inte bländar ner lite. Sigman är kanonbra om man gillar dess karaktär, även om den är rätt klumpig.
Ok, låter som Sigman är värd att testa då! Gillar mjuk oskärpa.
Jag vill minnas att 50/1,2 är förvånansvärt bra i motljus, om man bländar ner lite. Sigman vet jag inte däremot även om jag ägt den också. Man får tänka på att 1,2:an är en gammal konstruktion som på många sätt inte kan mäta sig med dagens antireflexbehandlingar. Å andra sidan är det ett prestigeobjektiv som var top of the line då, och som på en del andra sätt är bättre än de allra nyaste objektiven.
Aha, Nikonen verkar het då, men frågan är om jag kan leva med MF ...
Bra motljuskaraktär tycker jag för övrigt ska innebära inga flares eller snygga flares.
Tillägg: Hittade ett par bilder i min egen profil.
Nikkor 50/1,2 vid full öppning på D700:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1770134.htm
Sigma 50/1,4 vid full öppning på D700:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1631326.htm
Här kan man se att Sigman är väldigt mjuk och fin trots rätt stort avstånd. Det hade sett förjävligt ut med nästan vilket annat 50-millimetersobjektiv som helst, bortsett från Zeiss 50/1,4.
Du kan också se hur kaotisk bokehn från 1,2:an är, men tänk på att det är riktigt kort avstånd.
Schysst att du hänvisar till lite praktiska exempel!
Tycker att din Nikkor-bild är rätt stökig i oskärpan (som du själv antyder), om jag nu jämför med vad jag brukar få med canons 1.2:a, ok, såklart svårt att bara jämföra utifrån en enda bild så här, och situation med ljus och avstånd spelar såklart in. Plus att det visst är en smaksak hur oskärpan "ska" se ut. Men inga flares i den situationen! Anar att det är det du menar med att den har bra motljusegenskaper?
Din Sigma-bild från parkeringen tycker jag också uppvisar en stökig oskärpa, speciellt tycker jag man liksom "ser dubbelt" om man t.ex. kollar på lyktstolparna i bakgrunden, den röda texten uppe till vänster och detaljer på bilarna. (OBS! ingen kritik mot dina bilderna som sådana, utan mer en kritisk granskning av enbart oskärpan!) Men åter igen, kanske en smaksak. Av dessa exempel föredrar jag det mjukare blurret från canons 1.2:a. Men ska helt klart försöka testa dessa objektiv när jag kommer åt, eftersom jag nu funderar på att byta system..hmm hmm hmm
Tack hur som helst för dina utförliga svar! Jakten efter det skönaste blurret går vidare...
