Nyaste Nikon-kameran som enbart hade MJPEG är D3s (och den kom 2009).
Alla de nuvarande - D3100, D3200, D5100, D7000, D600, D800 och D4 - kör AVCHD som (nästan) alla andra.
Senast ändrad:
behov av filmning med systemkameran?
- Trådstartare expephoto
- Start datum
Alla de nuvarande - D3100, D3200, D5100, D7000, D600, D800 och D4 - kör AVCHD som (nästan) alla andra.
Shabbadang
Aktiv medlem
Jag använder den relativt ofta, men inte för att filma med, utan för att läsa in saker i stället för att ha anteckningsblock med, vilket jag anser att man inte ska behöva ha i den digitala åldern. Min första DSLR var en Fujifilm S2 Pro och den hade mikrofon för inläsning av ljudfiler, perfekt för yrkesfotografer som kan läsa in namnet på elevfoton eller pressfotografen som vill ta namnet på de som ingår i gruppbilden.
För övrigt så hade kamerorna innan dess, Sony F707 och 505 också film och även 5 sekunders memosnuttar, så jag var van och ville absolut ha ljudinspelning. Med D90 fick jag bägge två i en filmfunktion. OK, jag filmar ibland musikframträdanden, men mikrofonen klarar inte något vidare ljudtryck utan det blir distat. Men jag anser att DSLR med filmfunktion bara är en halv filmkamera, man behöver ju mängder med extrautrustning, riggar, monitor, mickar etc, för att det ska bli ett bra resultat.
För övrigt så hade kamerorna innan dess, Sony F707 och 505 också film och även 5 sekunders memosnuttar, så jag var van och ville absolut ha ljudinspelning. Med D90 fick jag bägge två i en filmfunktion. OK, jag filmar ibland musikframträdanden, men mikrofonen klarar inte något vidare ljudtryck utan det blir distat. Men jag anser att DSLR med filmfunktion bara är en halv filmkamera, man behöver ju mängder med extrautrustning, riggar, monitor, mickar etc, för att det ska bli ett bra resultat.
trax
Aktiv medlem
http://i218.photobucket.com/albums/cc267/Shoe001/40532BAD-A7D9-453B-B8F3-C829D7EEBB1F-1037-00000104BDE8CAE6.jpg
Denna använder vi just nu, en sony F3 (ren videokamera) under all bråte. Behöver ändå all utr. som beskrivs ovan till en Dslr. (är ljudtekniker)
Denna använder vi just nu, en sony F3 (ren videokamera) under all bråte. Behöver ändå all utr. som beskrivs ovan till en Dslr. (är ljudtekniker)
noyfb
Aktiv medlem
Jag skulle vilja vända på frågan. Nu när de senaste dslr kommer med "continuous AF" finns det då egentligen någon anledning att ha en videokamera (förutom då ev. priset)?
Om ett år eller två kommer vi kunna köpa en dslr med kitobjektiv och "continuous AF" för runt 5 000. Då är marknaden för camcorders död.
Att filma med en camcorder är som att fota med en kompaktkamera med endast f/11 - enkelt men de kreativa tekniska möjligheterna är få.
Ett litet problem som jag stött på när jag använder min dslr till båda är att för video är IS/OS extra viktigt men det finns inga fasta normalobjektiv (eller runt där) med stabilisering (för Canon).
Då är man hänvisad till zoom eller stativ.
Jag hade gärna sett ett 35mm och kanske ett 85mm med IS.
Lite info som folk säkert vet; anledningen till att dslr används till teveproduktion men inte biofilm är skillnaden i upplösning (1080p mot 4K).
Om ett år eller två kommer vi kunna köpa en dslr med kitobjektiv och "continuous AF" för runt 5 000. Då är marknaden för camcorders död.
Att filma med en camcorder är som att fota med en kompaktkamera med endast f/11 - enkelt men de kreativa tekniska möjligheterna är få.
Ett litet problem som jag stött på när jag använder min dslr till båda är att för video är IS/OS extra viktigt men det finns inga fasta normalobjektiv (eller runt där) med stabilisering (för Canon).
Då är man hänvisad till zoom eller stativ.
Jag hade gärna sett ett 35mm och kanske ett 85mm med IS.
Lite info som folk säkert vet; anledningen till att dslr används till teveproduktion men inte biofilm är skillnaden i upplösning (1080p mot 4K).
Senast ändrad:
MattiasBredberg
Aktiv medlem
Vet inte om någon annan kommenterat just system med AF men jag har precis bytt upp mig till en Sony A65 så jag tänkte bara dela med mig av några reflektioner.
Tidigare har jag filmat med tex Panasonic TZ10, som fungerar bra tack vare långt skärpedjup och motorzoom som gör att man zoomar utan att röra kameran så mycket. Bildkvaliteten blir ju sådär trots HD.
Jag har också använt Olympus E-PL2. Det går sämre, visserligen har den också lite stort skärpedjup när det gäller stillbilder, men för video så blir det väldigt mycket sökande efter fokus eftersom kontrastfokusen inte har en aning om vart objektet är på väg. Bildkvaliteten blir givetvis bättre än på kompakt men fokusen hänger med alltför dåligt.
I förrgår testade jag lite lätt att filma med A65:an. Bildkvaliteten blir ju kalas och autofokusen är fullständigt blixtsnabb. Det gäller bara att var noggrann med att det man filmar hamnar under fokuspunkten, annars blir det väldigt konstiga effekter. Dessutom så är man begränsad i de manuella inställningarna om man använder AF. Skall man vara kreativ så får man ju avstå.
Men det var faktiskt en häftig upplevelse att filma med systemkamera med fasdetekterande autofokus.
Tidigare har jag filmat med tex Panasonic TZ10, som fungerar bra tack vare långt skärpedjup och motorzoom som gör att man zoomar utan att röra kameran så mycket. Bildkvaliteten blir ju sådär trots HD.
Jag har också använt Olympus E-PL2. Det går sämre, visserligen har den också lite stort skärpedjup när det gäller stillbilder, men för video så blir det väldigt mycket sökande efter fokus eftersom kontrastfokusen inte har en aning om vart objektet är på väg. Bildkvaliteten blir givetvis bättre än på kompakt men fokusen hänger med alltför dåligt.
I förrgår testade jag lite lätt att filma med A65:an. Bildkvaliteten blir ju kalas och autofokusen är fullständigt blixtsnabb. Det gäller bara att var noggrann med att det man filmar hamnar under fokuspunkten, annars blir det väldigt konstiga effekter. Dessutom så är man begränsad i de manuella inställningarna om man använder AF. Skall man vara kreativ så får man ju avstå.
Men det var faktiskt en häftig upplevelse att filma med systemkamera med fasdetekterande autofokus.
Erik Schalin
Aktiv medlem
Hmm
Får man då ställa frågan om vad man bör köpa för mick och VAR köper man dessa.
Jag har barn som spelar i brassorkestrar.
Jag förstår också att jag inte på ngt vis kan tävla med proffsen i varken ljudupptagning eller filmning.
Men samtidigt förstår jag att det kan bli mycket bättre ljudkvalité än det min billiga Nikon ger idag (som inte har mickingång).
Tanken är att köpa en mick när jag köper mig en D800.
Det kanske är tokigt att köpa Nikons ME-1 mick för 1200?
expephoto
Avslutat medlemskap
Blev en intressant tråd detta, som visar att majoriteten av systemkamerafotografer ser filmningen som en bra funktion. Nackdelar och fördelar har belysts, olika kameramärkens filmfunktioner har redogjorts och jämförelser med rena videokameror finns att ta del av i detta ämne. Allt detta blir ett bra underlag som jag kan delge mina deltagare på fotokurserna för nybörjare med systemkamera. Tråden fortsätter säkert och alla synpunkter beträffande filmning med systemkameran som kommer fram, blir en tillgång i undersökningen. Tack!
Kiboko
Aktiv medlem
Kul att höra att du ska använda tråden i en kurs ...
Nu har jag inte läst alla inslag men har kommit på en sak som för många kanske är en nackdel när de funderar på det, men som vid slutresultatet bara varit en fördel!
Det är svårt/omöjligt att zooma under inspelning.
Nackdel? - Man kan inte ändra komposition lika lätt flytande som en bra videokamera.
Fördel - Man måste tänka bildkomposition och planera alternativa vinklar, kamerapositioner innan man börjar. Det ger ett bättre resultat.
... det är bara att sitta en kväll framför TV:n hur många gånger används zoomen?
Natur program - mycket sällan! De riktigt snygga naturfilmerna - aldrig.*
Långfilmer - aldrig.*
TV-studio program - om man måste ... hellre gör man kameraåkningar än zoomar.
*(never say never ... men nästan aldrig)
Nu har jag inte läst alla inslag men har kommit på en sak som för många kanske är en nackdel när de funderar på det, men som vid slutresultatet bara varit en fördel!
Det är svårt/omöjligt att zooma under inspelning.
Nackdel? - Man kan inte ändra komposition lika lätt flytande som en bra videokamera.
Fördel - Man måste tänka bildkomposition och planera alternativa vinklar, kamerapositioner innan man börjar. Det ger ett bättre resultat.
... det är bara att sitta en kväll framför TV:n hur många gånger används zoomen?
Natur program - mycket sällan! De riktigt snygga naturfilmerna - aldrig.*
Långfilmer - aldrig.*
TV-studio program - om man måste ... hellre gör man kameraåkningar än zoomar.
*(never say never ... men nästan aldrig)
Orre
Avslutat medlemskap
Jag zoomar aldrig vid filmning med DSLR. Planerar bilden och väljer lämplig brännvidd. Lite som han Roy Andersson med "Sånger från andra våningen". Inga andra jämförelser ;-)
Det får vara motivet som rör sig och ger innehåll. Inte zoomningar.
//Benny
M7_21
Aktiv medlem
I dagsläget kan ingen DSLR fullt ut jämföras med en videokamera. T.ex. den kortare inspelningstiden, vem kan spela in en hel konsert på 1,5 timme med stillbildskameran? Ska man dessutom ha alla tillbehör blir kostnaden mycket högre än för en mera modern videokamera.
Jag anser att den största fördelen med DSLR att vid en resa t.ex. förutom att ta en massa stillbilder - kunna filma också! Alltså ett förhållande stillbilder 75-80%, resten för film. Då har jag ju bara med en kamera till allt.
Förmodligen kommer nog detta ändras framöver, dvs att DSLR blir mera utvecklad som en videokamera jämfört med dagens stillbildskameror.
Vet att många stora videoproduktioner gjorts med DSLR, men blev det så mycket billigare än med videokameror om man tar hänsyn till alla tillbehör för 50.000-75.000 kr som antagligen behövdes?
Jag anser att den största fördelen med DSLR att vid en resa t.ex. förutom att ta en massa stillbilder - kunna filma också! Alltså ett förhållande stillbilder 75-80%, resten för film. Då har jag ju bara med en kamera till allt.
Förmodligen kommer nog detta ändras framöver, dvs att DSLR blir mera utvecklad som en videokamera jämfört med dagens stillbildskameror.
Vet att många stora videoproduktioner gjorts med DSLR, men blev det så mycket billigare än med videokameror om man tar hänsyn till alla tillbehör för 50.000-75.000 kr som antagligen behövdes?
M7_21
Aktiv medlem
Kolla på Rajalas hemsida över tillbehör. Där finns mycket smått och gott för DSLR.
http://www.rajalaproshop.se/Produkter/SLR-Videofilmning.aspx
Kiboko
Aktiv medlem
Ett snabbt överslag på kostnader, (uppskattade siffror) ...
Kostnadskalkyl
för DSLR + optik 60 000:-
övriga tillbehör riggar med mera 60 000:-
summa 120 000:-
Videokamera för filmproduktion 500 000:-
Övrig utrustning (?) 100 000:-
Summa ....
Jag tror att även med alla dyra riggar och tillbehör blir DSLR filmning billigare för en filmproduktion. Man kan också filma saker man aldrig kunnat tidigare. Sätt en D800 med HDMI ut i en bil du ska spränga... Man får bilder av hög kvalitet utan att förlora mer än 25000:- på en trasig kamera.
Även för lågbudgetproduktioner tror jag DLSR ett billigare alternativ, man kan få Hollywoodkvalitet för mindre än 1/10-del av priset. För reklamvideobolag, musikvideoproduktionsbolag med mera är nog DSLR redn med och spelar en stor roll.
Tiden att spela in spelar inte så stor roll för filmproduktioner ... tror inte man i Hollywood gör tagningar som är längre än vad en DSLR klarar av.
Konserter? Vill du ha en konsert som du vill titta på i 1,5 timmar behöver du fler kameror/kameravinklar. Med tillbehör för ca 10000 kronor kan du spela in längre med DSLR som har ren HDMI ut än vad kamerans egen inspelning klarar. med flera kameror kan man också låta några vila (svalna av). Kalkylen fungerar där också. Det blir billigare med DSLR.
Live TV - TV4 hade live sändning i somras med enbart Nikon D800. Mycket tillbehör och sådant. Men jag tror även där att samtliga tillbehör inklusive kameror var billigare än om de skulle ställt dit lika många TV-kameror på TV-stativ och gjort sändningen ...
För familjefotografen/privatfotografen som vill ha video på sin dotters vigsel men inte vill betala ... Då är nog hans redan befintliga videokamera ett bättre val. (?)
En liten videokamera har bättre tolerans, är mer förlåtande ... Oj, nu har jag skrivit för långt.
Om vi talar om stora produktioner så är kostnader på 50 000 till 75 000 kronor att betrakta som kaffepengar
Ta TV-världen som exempel, du har du i ena änden av skalan en ensam reporter på en lokalredaktion som kör med en kamera och en mick på stativ och alltså är ljudtekniker, kameraskötare och just reporter. Och redigerare efteråt. I andra änden av skalan har du stora produktioner (t.ex. nöjesprogrammen) där du har 10-12 fotografer, ett tiotal bild- och ljudtekniker, en stor produktionsbuss parkerad utanför, kilometervis med kablar, ett par hundra lampor och strålkastare, plus ljustekniker, assistenter, sminkpersonal och där ett enda kamerastativ kan gå lös på trekvarts miljon - och det utan stativhuvud.
En DSLR kan bidra med olika saker i TV-världen: En kollega till mig blev intervjuvad (om teknik) för ett barnprogram i TV. Själva intervjun filmades med traditionell axelkamera. Men när sedan fotografen skulle ta några korta bildsvep med de små prylarna de pratat om, då tog han fram en Eos 5D Mk2 med en vidvinkel på och gjorde några snabba svep kring prylarna "Mycket enklare med en sådan här liten kamera" påpekade han. En Eos 5D med ett bra objektiv kostar ändå bara en bråkdel av vad hans vanliga trebensstativ går lös på, så ...
Sedan finns det situationer då man använder en DSLR bara för att enkelt och billigt få ett kort skärpedjup. Eller när något band med nollbudget skall göra en egen musikvideo, då lånar man in en kompis med filmande DSLR och kör. Kan bli riktigt bra. En kompis såg några grabbar som filmade med en Eos 5D och gjort en budget-dolly: Pirra + enbensstativ + silvertejp ...
DSLR-video är ingen direkt ersättare till traditionell, video, snarar ett komplement där traditionella kameror antingen är opraktiska eller för dyra i proportion till det man vill uppnå (som att filma med kort skärpedjup på ett billigt sätt). Dessutom ger det alltså en stillbildsfotograf tillgång till en lite begränsad och klumpig videolösning - men en som trots allt alltid finns med. Det är det gamla talesättet inom foto: Den bästa kameran är den man faktiskt har med sig. Det gäller även video.
Ett konkret exempel, Canon här i Sverige berättade att de fick en förfrågan från en reklambyrå om tio stycken Eos 5D. Och de ville ha dem utan spegel, de skulle ju ändå bara användas för video ...
M7_21
Aktiv medlem
Vad jag menar med filmning med DSLR är för oss “vanliga” fotografer, inte typ SvT eller TV 4.Ett snabbt överslag på kostnader, (uppskattade siffror) ...
Kostnadskalkyl
för DSLR + optik 60 000:-
övriga tillbehör riggar med mera 60 000:-
summa 120 000:-
Videokamera för filmproduktion 500 000:-
Övrig utrustning (?) 100 000:-
Summa ....
Jag tror att även med alla dyra riggar och tillbehör blir DSLR filmning billigare för en filmproduktion. Man kan också filma saker man aldrig kunnat tidigare. Sätt en D800 med HDMI ut i en bil du ska spränga... Man får bilder av hög kvalitet utan att förlora mer än 25000:- på en trasig kamera.
Även för lågbudgetproduktioner tror jag DLSR ett billigare alternativ, man kan få Hollywoodkvalitet för mindre än 1/10-del av priset. För reklamvideobolag, musikvideoproduktionsbolag med mera är nog DSLR redn med och spelar en stor roll.
Tiden att spela in spelar inte så stor roll för filmproduktioner ... tror inte man i Hollywood gör tagningar som är längre än vad en DSLR klarar av.
Konserter? Vill du ha en konsert som du vill titta på i 1,5 timmar behöver du fler kameror/kameravinklar. Med tillbehör för ca 10000 kronor kan du spela in längre med DSLR som har ren HDMI ut än vad kamerans egen inspelning klarar. med flera kameror kan man också låta några vila (svalna av). Kalkylen fungerar där också. Det blir billigare med DSLR.
Live TV - TV4 hade live sändning i somras med enbart Nikon D800. Mycket tillbehör och sådant. Men jag tror även där att samtliga tillbehör inklusive kameror var billigare än om de skulle ställt dit lika många TV-kameror på TV-stativ och gjort sändningen ...
För familjefotografen/privatfotografen som vill ha video på sin dotters vigsel men inte vill betala ... Då är nog hans redan befintliga videokamera ett bättre val. (?)
En liten videokamera har bättre tolerans, är mer förlåtande ... Oj, nu har jag skrivit för långt.
Nya videokameror behöver inte kosta skjortan, ta en titt på denna.
http://www.scandinavianphoto.se/produkt/13819728/blackmagic-design-cinema-camera-ef
Kiboko
Aktiv medlem
fick de som de ville i sin beställning?
Ser man till hur denna kamera ser ut, så är det nog en videokamera byggd för att konkurrera med just HDSLR-kamerorna, den passar i samma rigg ...och är kompatibel med Canonoptik "Kompatibel med EF och ZE-objektiv." ... och den ligger i samma prisnivå, men är dedikerad för video.
Canon som sedan länge producerat både kameror och optik för TV/video produktion har också gjort videokameror för sina DSLR gluggar.
Så marknaden är lite förvirrande - och tycker jag mycket spännande och rolig.
M7_21
Aktiv medlem
Under våren 2012 visades en ny typ av videokamera, Black Magic som kostar 26.7500:- inkl moms, men utan optik. Canon har optik som passar, vilket innebär att en Canons stillbildsägare kan använda sin befintliga optik.
Vad är det då för märkvärdigt med Black Magics videokamera? Inte bara priset - utan för att spelar in i 2,5 k. Alltså mer än dubbelt så mycket som Full HD (1080p).
Vi får väl se hur det blir med den när den väl släpps ut på marknaden, skulle varit klar i juli men finns ännu inte i butik.
Gissar att Black Magic som kostar 26.7500:- inkl moms har satt myror i huvudet på de stora etablerade videotillverkarna SONY, Panasonic, JVC m.fl.
Vad är det då för märkvärdigt med Black Magics videokamera? Inte bara priset - utan för att spelar in i 2,5 k. Alltså mer än dubbelt så mycket som Full HD (1080p).
Vi får väl se hur det blir med den när den väl släpps ut på marknaden, skulle varit klar i juli men finns ännu inte i butik.
Gissar att Black Magic som kostar 26.7500:- inkl moms har satt myror i huvudet på de stora etablerade videotillverkarna SONY, Panasonic, JVC m.fl.
Bilagor
pet
Aktiv medlem
Såhär sa Filip Bloom ang Black Magic kameran efter att ha testat den.
"Idon't think this is a great hobbyist camera due to the cost factors involved with making it work...DSLRs make much more sense"
Den är "billig" för att klara av 2,5k men det finns många nackdelar med den.....en mindre sensor än m4 vilket ger en crop-faktor på ca 2,3....max 30fps....bara iso 200-1600...få externa knappar/reglage...ingen HDMI...fast internt batteri som bara räcker ca 1,5timme mm
Senast ändrad:
