Allmäna spånerier om Sony och annat
- Trådstartare afe
- Start datum
Fjellreven
Aktiv medlem
Sony och deras objektiv
Nu slänger jag mig in i en tråd jag aldrig postat i förut, men fick mig en rejäl funderare härom dagen.
Jag har märkt att folk generellt klagar väldigt mycket på Sonys prissättning på deras gluggar, något som jag själv haft lite svårt med då jag inte är stenrik (köpte nyss en begagnad A7R II och älskar den).
Men efter en del forskande i ämnet och på t.ex DXOMark har jag sett något som jag inte alls förväntade mig. Sonys gluggar är fan bland de absolut bästa på marknaden. Tittat man på derass totala score men framför allt på Sharpness så ligger Sonys gluggar fan ljusår framför t.ex Canon.
Sonys 70-200 f4 som kostar cirka 12000kr är avsevärt mycket bättre än Canons 70-200 f4 IS USM, samma trend ser man bland de flesta L-series gluggar Canon har. Detta har fått mig att tänka om, och ser också hur jävla prisvärda Sonys gluggar är!
När jag har tittat på detta har jag kollat gluggar som testats med Canon 5DSR och Sony A7R II för att få jämförbar maximal pixelrendering.
Har någon annan sett detta?
Mvh
Fjellreven
Nu slänger jag mig in i en tråd jag aldrig postat i förut, men fick mig en rejäl funderare härom dagen.
Jag har märkt att folk generellt klagar väldigt mycket på Sonys prissättning på deras gluggar, något som jag själv haft lite svårt med då jag inte är stenrik (köpte nyss en begagnad A7R II och älskar den).
Men efter en del forskande i ämnet och på t.ex DXOMark har jag sett något som jag inte alls förväntade mig. Sonys gluggar är fan bland de absolut bästa på marknaden. Tittat man på derass totala score men framför allt på Sharpness så ligger Sonys gluggar fan ljusår framför t.ex Canon.
Sonys 70-200 f4 som kostar cirka 12000kr är avsevärt mycket bättre än Canons 70-200 f4 IS USM, samma trend ser man bland de flesta L-series gluggar Canon har. Detta har fått mig att tänka om, och ser också hur jävla prisvärda Sonys gluggar är!
När jag har tittat på detta har jag kollat gluggar som testats med Canon 5DSR och Sony A7R II för att få jämförbar maximal pixelrendering.
Har någon annan sett detta?
Mvh
Fjellreven
FlyerOne
Aktiv medlem
Ifall du menar DxOMark så brukar jag titta bara på kamerahusen om jag går dit. Att det är så relativt få som inte observerat att Sony jobbat stenhårt på att få fram objektiv i toppklass, och har åtskilliga objektiv som är bättre än vad Canon och Nikon har samt även utvecklat nya metoder för att öka ytprecisionen vid glasslipning (till en hundramiljondels m när), sin egna AR Nano-coating samt nya objektivkonstruktionsprogram med kapacitet att optimera inte bara skärpa utan även sådant svårberäknat som bokeh, är de helt ensamma om,
tror jag beror på att det finns mångdubbelt fler befintliga användare av andra system än det mycket nyare Sony-systemet.
De som inte använder Sony-system jämför så väldigt ofta bara brännvidd, ljusstyrka och pris rätt av. De vet knappast någonting om skillnaderna i optisk kvalitet. Inte ens tekniska utvecklingar när det gäller objektivens AF-system, där t.ex Sony FE 70-200/2,8 GM OSS inte bara ger utmärkt bildkvalitet utan också har avancerad dubbellinjär- och ring-SSM AF-motorer som gör att den kan kombinera högsta snabbhet med högsta precision på ett sätt som inte är möjligt med traditionella konstruktioner. Att den inte kostar dubbelt så mycket som övriga tillverkares 70-200-gluggar gör att den i själva verket är väldigt billig (i sitt segment).
Ifall man viktar objektiv efter bildkvalitet så ser man att Sony har en betydligt högre procent av högvärdiga objektiv i jämförelse med "de båda stora", vilket tämligen få har sett, som du observerat.
tror jag beror på att det finns mångdubbelt fler befintliga användare av andra system än det mycket nyare Sony-systemet.
De som inte använder Sony-system jämför så väldigt ofta bara brännvidd, ljusstyrka och pris rätt av. De vet knappast någonting om skillnaderna i optisk kvalitet. Inte ens tekniska utvecklingar när det gäller objektivens AF-system, där t.ex Sony FE 70-200/2,8 GM OSS inte bara ger utmärkt bildkvalitet utan också har avancerad dubbellinjär- och ring-SSM AF-motorer som gör att den kan kombinera högsta snabbhet med högsta precision på ett sätt som inte är möjligt med traditionella konstruktioner. Att den inte kostar dubbelt så mycket som övriga tillverkares 70-200-gluggar gör att den i själva verket är väldigt billig (i sitt segment).
Ifall man viktar objektiv efter bildkvalitet så ser man att Sony har en betydligt högre procent av högvärdiga objektiv i jämförelse med "de båda stora", vilket tämligen få har sett, som du observerat.
FlyerOne
Aktiv medlem
Jag talade inte enbart om bildskärpa. Jag har använt FE 70-200/2,8 GM OSS på A9, och den kombinationen ger en AF som jag ALDRIG sett någon DSLR-kamera klara. Och faktiskt, i vissa avseenden inte ens är tekniskt möjligt att uppnå med DSLR/OVF-system.
Och vad Fjellreven talade om var inte enstaka objektiv, utan om att det finns ett rejält antal mycket bra objektiv till Sony.
Och vad Fjellreven talade om var inte enstaka objektiv, utan om att det finns ett rejält antal mycket bra objektiv till Sony.
afe
Aktiv medlem
Sonys senaste objektiv till FE är optiskt jättebra, men kamerahusen är för små för att de ska vara bekväma att använda. De åker definitivt inte cirklar kring vare sig Canons eller Nikons motsvarigheter (DxO:s objektivtester ska tas med många nypor salt då de inte testar objektiv som någon annan seriös objektivtestare).
FlyerOne
Aktiv medlem
Som sagt, jag brukar inte titta på DxO:s objektivtester, det finns en mängd annan information.
Ifall du med "De åker definitivt inte cirklar kring vare sig Canons eller Nikons motsvarigheter" syftar på mitt inlägg, så uttrycker jag mig inte så idrottsspråksöverdrivet. Men det kommer INTE att bli möjligt för DSLR/EVF-system att följa med i precision när det gäller utveckling av mönster/objektspårning tvärs över bildfältet, som t.ex. Eye-AF. För detta ändamål använder DSLR-kameror dels sina runt 60-80 AF-punkter på sin separata sensor (vilka dels är för stora och dels har inte bara BF/FF-problem utan även sid- höjdledsprobolem. AF-punikterna ligger inte exakt rätt i sid- och höjdled relativt bildsensorn, vilket de spegellösa systemens PDAF On-chipsensorer gör. Vilket är erforderligt för användbar Eye-AF.
Vid generell mönsterigenkänning använder DSLR-kamerorna en separat minisensor i prismahuset på vanligen 0,1-0,2 Mp. Gör att man åker på dubbla strålgångar här - vilket är OK för grövre mätningar men är otillräckligt för den precision som krävs för t.ex. Eye-AF. Och med de högre upplösta sensorer vi lär få framöver, ju större blir dessa problem för DSLR-systemen med alla sina strålgångar, medan som du vet On-chipsensorernas precision ökar i samma grad som den ökade bildsensorupplösningen, och inga BF/FF- eller höjd/sidavvikelseproblem uppstår.
Ifall du med "De åker definitivt inte cirklar kring vare sig Canons eller Nikons motsvarigheter" syftar på mitt inlägg, så uttrycker jag mig inte så idrottsspråksöverdrivet. Men det kommer INTE att bli möjligt för DSLR/EVF-system att följa med i precision när det gäller utveckling av mönster/objektspårning tvärs över bildfältet, som t.ex. Eye-AF. För detta ändamål använder DSLR-kameror dels sina runt 60-80 AF-punkter på sin separata sensor (vilka dels är för stora och dels har inte bara BF/FF-problem utan även sid- höjdledsprobolem. AF-punikterna ligger inte exakt rätt i sid- och höjdled relativt bildsensorn, vilket de spegellösa systemens PDAF On-chipsensorer gör. Vilket är erforderligt för användbar Eye-AF.
Vid generell mönsterigenkänning använder DSLR-kamerorna en separat minisensor i prismahuset på vanligen 0,1-0,2 Mp. Gör att man åker på dubbla strålgångar här - vilket är OK för grövre mätningar men är otillräckligt för den precision som krävs för t.ex. Eye-AF. Och med de högre upplösta sensorer vi lär få framöver, ju större blir dessa problem för DSLR-systemen med alla sina strålgångar, medan som du vet On-chipsensorernas precision ökar i samma grad som den ökade bildsensorupplösningen, och inga BF/FF- eller höjd/sidavvikelseproblem uppstår.
PMD
Aktiv medlem
Där tycker jag att du har fel. Både Nikon och Canon har kommit hyfsat långt med spegelfria systemkameror. Nikon har kanske skjutit sig i foten med den lilla sensorn, vilket antagligen motiverades av att inte konkurrera med sig själv (APS-C-tjockkamerorna), men Canon har presenterat 6 stycken spegelfria systemkameror med APC-C-sensor sen 2012.
Det finns sju EF-M-objektiv och 24 EF-S-objektiv (dedicerade APS-C-objektiv för tjockkamerorna; en del av objektiven är dock varianter av samma, t.ex. med eller utan IS) kan användas med en adapter. Adaptern bygger på lite på längden förvisso, men det spelar mest roll för de kortare brännvidderna.
Så jag skulle nog snarare formulera det som att åtminstone Canon har visat mer än förstrött intresse för spegelfritt och snarare är positivt avvaktande till den marknaden.
Spegelfria småbildskameror tror jag dock dröjer ett bra tag till innan vi får se från Nikon eller Canon.
martinot
Aktiv medlem
Ej heller på MF.
martinot
Aktiv medlem
Håller med. Det är där och på EVF som de främsta framstegen sker gällande spegellöst.
Har man dock redan bra DSLR:er så är det kanske inte lika nödvändigt (men alltid trevligt).
martinot
Aktiv medlem
Ja men den ger ju inte alls samma bildkvalitet som en A7r III. Jag är detaljnörd. III:an är mycket bättre för mig men A7r är i mycket tillräckligt bra för mig. Jag är fortfarande kär i den och dess bildkvalitet. Men det är ju inte den man jagar småbarn med direkt för barnbilder eller något som rör sig mer än ett stilleben.
Men A9:an är säkert en skitkul kamera och skulle jag skaffa en sådan så är det mer för att den tar video utan jello.
För mig räcker bildkvaliteten mer än väl till på de flesta moderna kameror väldigt väl (speciellt de som kör med någon av Sonys sensorer). Personligen så ser jag inte det som normalt några stora begränsningar; varken för amatörer som jag eller ens yrkesfotografer.
Vill man dock ha absolut max kvalitet så får man gå på MF från tex. Hasselblad eller Fuji (men är nog ganska få som behöver det, även om det själklart kan vara kul att vara värst).
Men normalt praktiskt så är det inte oftast där de största bristerna finns. Senaste årens sensorer i de flesta kameror är riktigt, riktigt bra. Det handlar om att ta bilder med ett praktiskt syfte, inte för databladens skull.
De största bristerna (enligt mig) ligger på AF, EVF och användarhantering/egenskaper.
Bengf
Aktiv medlem
Jo det var så när Sony började komma med dom nya stora objektiven att man trodde då på att större kamera modeller var på väg, det skulle liksom vara ett tecken på det. Men på något vis så måste väl Sony trots allt sälja en del kameror annars vore dom väl snart borta från kamera marknaden, vad är det för typ av fotografer som använder denna olycksaliga kombination kan man undra.
martinot
Aktiv medlem
Oavsett vad vi har för personliga preferenser och tycker om handhavande (jag är själv inte jätteförtjust i tunga objektiv på ”för små” kamerahus), så kan vi nog alla vara eniga om att DxO inte är något vidare bra ställe att bedöma kvaliteten på objektiv på (förutom möjligen en i tråden som nog ville rättfärdiga sina inköp och verkade vara i behov av att känna sig lite bättre inombords genom att tro på det).
För att utvärdera sensorer och kamerahus så tycker jag dock att DxO har lite mer värde (även om man inte skall ta deras förenklade resultat som absoluta sanningar).
För att utvärdera sensorer och kamerahus så tycker jag dock att DxO har lite mer värde (även om man inte skall ta deras förenklade resultat som absoluta sanningar).
martinot
Aktiv medlem
Man kan nog hitta korn av sanning i allt om man letar och sållar tillräckligt.
Däremot så skulle jag personligen inte kalla DxOs objektivsiffror för att ens vara tester.
Kika hellre på Fotosidans tester, eller objektivtest.se - det är riktiga tester (även om lite olika omfattande och lite olika fokus). Finns massor av bra både tyska och andra utländska sajter om man kan tänka sig att även läsa på engelska.
Däremot så skulle jag personligen inte kalla DxOs objektivsiffror för att ens vara tester.
Kika hellre på Fotosidans tester, eller objektivtest.se - det är riktiga tester (även om lite olika omfattande och lite olika fokus). Finns massor av bra både tyska och andra utländska sajter om man kan tänka sig att även läsa på engelska.
Bengf
Aktiv medlem
Ja har Fotosidans Magasin, och det är mycket bra objektivtester i den. Vissa MTF tester får också kritik i bland, för mycket Labb/grafik och inte verklighet, säger några. Fotosidan Magasin visar på bra och tydliga bilder, men olika skärmar hos folk kan göra det knepigt i bland, dispyter uppstår när en del tycker sig se mer suddighet än andra på tegelväggar och liknade motiv.
PMD
Aktiv medlem
Det är lite larvigt att bli indignerad över att en eller annan inte gillar EVF:er.
En EVF kommer (högst troligen) aldrig att kunna ge en exakt likadan sökarupplevelse som en OVF, men den har en hel del andra fördelar som en OVF aldrig kommer att kunna ge. EVF:er utvecklas ständigt till det bättre och är numera, enligt min mening, tillräckligt bra för att det inte ska vara en deal-breaker om kameran har en EVF eller en OVF. Redan för fem år sen tyckte jag att en EVF dög bra att fotografera med.
Att andra har högre krav på elektroniska sökare må vara hänt, men det är mest deras problem, tycker jag. Som ägare av en kamera med EVF så behöver man inte ständigt försvara den tekniken mot folk som fortfarande tycker att OVF:er är överlägsna.
