Allmäna spånerier om Sony och annat

[Sten-Åke Sändh]

Om man inte är oförsiktig så håller ett objektiv nästan hur länge som helst, så timpriset för även rätt dyra objektiv kan bli rätt lågt. Jag har kvar alla Canon EF-objektiv jag har köpt sen cirka 1991 och en del av dem använder jag fortfarande. De är lika bra nu som då. Visst har det gjorts framsteg inom objektivkonstruktion de senaste 25 åren, men det gäller främst zoomar och alla mina EF-zoomar som jag använder är yngre än tio år (jag har även ett par paketobjektiv från tidigt 1990-tal, men de ligger undanstoppade nånstans).

Så man ska inte stirra sig blind på inköpspriset för ett objektiv, men om man vill använda sina pengar smart så man bör nog planera sina objektivinköp så att objektiven blir använda under lång tid.

Jag håller med och har man inte alltid behov av AF så finns det många fina manuella modeller att leta bland och ofta mellan några hundra och tusenlappen.

Mina gamla Pentax 50/1,7 och 100mm/2,8 SMC är fortfarande mina favoriter.

 

[Fjellreven]

Sony och deras objektiv

Nu slänger jag mig in i en tråd jag aldrig postat i förut, men fick mig en rejäl funderare härom dagen.

Jag har märkt att folk generellt klagar väldigt mycket på Sonys prissättning på deras gluggar, något som jag själv haft lite svårt med då jag inte är stenrik (köpte nyss en begagnad A7R II och älskar den).

Men efter en del forskande i ämnet och på t.ex DXOMark har jag sett något som jag inte alls förväntade mig. Sonys gluggar är fan bland de absolut bästa på marknaden. Tittat man på derass totala score men framför allt på Sharpness så ligger Sonys gluggar fan ljusår framför t.ex Canon.

Sonys 70-200 f4 som kostar cirka 12000kr är avsevärt mycket bättre än Canons 70-200 f4 IS USM, samma trend ser man bland de flesta L-series gluggar Canon har. Detta har fått mig att tänka om, och ser också hur jävla prisvärda Sonys gluggar är!

När jag har tittat på detta har jag kollat gluggar som testats med Canon 5DSR och Sony A7R II för att få jämförbar maximal pixelrendering.

Har någon annan sett detta?

Mvh
Fjellreven

 

[FlyerOne]

Ifall du menar DxOMark så brukar jag titta bara på kamerahusen om jag går dit. Att det är så relativt få som inte observerat att Sony jobbat stenhårt på att få fram objektiv i toppklass, och har åtskilliga objektiv som är bättre än vad Canon och Nikon har samt även utvecklat nya metoder för att öka ytprecisionen vid glasslipning (till en hundramiljondels m när), sin egna AR Nano-coating samt nya objektivkonstruktionsprogram med kapacitet att optimera inte bara skärpa utan även sådant svårberäknat som bokeh, är de helt ensamma om,
tror jag beror på att det finns mångdubbelt fler befintliga användare av andra system än det mycket nyare Sony-systemet.

De som inte använder Sony-system jämför så väldigt ofta bara brännvidd, ljusstyrka och pris rätt av. De vet knappast någonting om skillnaderna i optisk kvalitet. Inte ens tekniska utvecklingar när det gäller objektivens AF-system, där t.ex Sony FE 70-200/2,8 GM OSS inte bara ger utmärkt bildkvalitet utan också har avancerad dubbellinjär- och ring-SSM AF-motorer som gör att den kan kombinera högsta snabbhet med högsta precision på ett sätt som inte är möjligt med traditionella konstruktioner. Att den inte kostar dubbelt så mycket som övriga tillverkares 70-200-gluggar gör att den i själva verket är väldigt billig (i sitt segment).

Ifall man viktar objektiv efter bildkvalitet så ser man att Sony har en betydligt högre procent av högvärdiga objektiv i jämförelse med "de båda stora", vilket tämligen få har sett, som du observerat.

 

[Bengf]

Nja....Nikons allra senaste 70-200f/2,8 lära vara något i hästväg vad gäller skärpa, Sonys 70-200f/2,8 var lite bättre än Nikons föregångare, vilket är mycket bra i sig, men den nya från Nikon vete tusan om den rår på, fast skillnaden är nog inte så där jätte stor.

 

[FlyerOne]

Jag talade inte enbart om bildskärpa. Jag har använt FE 70-200/2,8 GM OSS på A9, och den kombinationen ger en AF som jag ALDRIG sett någon DSLR-kamera klara. Och faktiskt, i vissa avseenden inte ens är tekniskt möjligt att uppnå med DSLR/OVF-system.

Och vad Fjellreven talade om var inte enstaka objektiv, utan om att det finns ett rejält antal mycket bra objektiv till Sony.

 

[afe]

Sonys senaste objektiv till FE är optiskt jättebra, men kamerahusen är för små för att de ska vara bekväma att använda. De åker definitivt inte cirklar kring vare sig Canons eller Nikons motsvarigheter (DxO:s objektivtester ska tas med många nypor salt då de inte testar objektiv som någon annan seriös objektivtestare).

 

[FlyerOne]

Som sagt, jag brukar inte titta på DxO:s objektivtester, det finns en mängd annan information.

Ifall du med "De åker definitivt inte cirklar kring vare sig Canons eller Nikons motsvarigheter" syftar på mitt inlägg, så uttrycker jag mig inte så idrottsspråksöverdrivet. Men det kommer INTE att bli möjligt för DSLR/EVF-system att följa med i precision när det gäller utveckling av mönster/objektspårning tvärs över bildfältet, som t.ex. Eye-AF. För detta ändamål använder DSLR-kameror dels sina runt 60-80 AF-punkter på sin separata sensor (vilka dels är för stora och dels har inte bara BF/FF-problem utan även sid- höjdledsprobolem. AF-punikterna ligger inte exakt rätt i sid- och höjdled relativt bildsensorn, vilket de spegellösa systemens PDAF On-chipsensorer gör. Vilket är erforderligt för användbar Eye-AF.

Vid generell mönsterigenkänning använder DSLR-kamerorna en separat minisensor i prismahuset på vanligen 0,1-0,2 Mp. Gör att man åker på dubbla strålgångar här - vilket är OK för grövre mätningar men är otillräckligt för den precision som krävs för t.ex. Eye-AF. Och med de högre upplösta sensorer vi lär få framöver, ju större blir dessa problem för DSLR-systemen med alla sina strålgångar, medan som du vet On-chipsensorernas precision ökar i samma grad som den ökade bildsensorupplösningen, och inga BF/FF- eller höjd/sidavvikelseproblem uppstår.

 

[afe]

Det var inte ditt inlägg jag syftade på, eftersom du inte skrivit något om att åka cirklar.

 

[FlyerOne]

Då är det OK, kände mig oskyldigt utpekad vilket medförde en del extra skrivarbete som väl inte hade behövts...

 

[PMD]

När det gäller spegellöst så har CaNikon bara visat förstrött intresse. Sonys fokus är på FF och där är de överhuvudtaget inte på banan än.

Där tycker jag att du har fel. Både Nikon och Canon har kommit hyfsat långt med spegelfria systemkameror. Nikon har kanske skjutit sig i foten med den lilla sensorn, vilket antagligen motiverades av att inte konkurrera med sig själv (APS-C-tjockkamerorna), men Canon har presenterat 6 stycken spegelfria systemkameror med APC-C-sensor sen 2012.

Det finns sju EF-M-objektiv och 24 EF-S-objektiv (dedicerade APS-C-objektiv för tjockkamerorna; en del av objektiven är dock varianter av samma, t.ex. med eller utan IS) kan användas med en adapter. Adaptern bygger på lite på längden förvisso, men det spelar mest roll för de kortare brännvidderna.

Så jag skulle nog snarare formulera det som att åtminstone Canon har visat mer än förstrött intresse för spegelfritt och snarare är positivt avvaktande till den marknaden.

Spegelfria småbildskameror tror jag dock dröjer ett bra tag till innan vi får se från Nikon eller Canon.

 

[Bengf]

Jag tror det kommer SPL-FF tidigare än så från C/N, men inte i tron att dom direkt kommer för att konkurrera med 1DX/D5 heller ens D850, till en början för att utöka kundkretsen i första hand.

 

[martinot]

När det gäller spegellöst så har CaNikon bara visat förstrött intresse. Sonys fokus är på FF och där är de överhuvudtaget inte på banan än.

Ej heller på MF.

 

[martinot]

Ja AF-prestanda är en faktor som fortfarande utvecklas i nya modeller så det är ett skäl att uppgradera för en del som gör det.

Håller med. Det är där och på EVF som de främsta framstegen sker gällande spegellöst.

Har man dock redan bra DSLR:er så är det kanske inte lika nödvändigt (men alltid trevligt).

 

[martinot]

Ja men den ger ju inte alls samma bildkvalitet som en A7r III. Jag är detaljnörd. III:an är mycket bättre för mig men A7r är i mycket tillräckligt bra för mig. Jag är fortfarande kär i den och dess bildkvalitet. Men det är ju inte den man jagar småbarn med direkt för barnbilder eller något som rör sig mer än ett stilleben .

Men A9:an är säkert en skitkul kamera och skulle jag skaffa en sådan så är det mer för att den tar video utan jello.

För mig räcker bildkvaliteten mer än väl till på de flesta moderna kameror väldigt väl (speciellt de som kör med någon av Sonys sensorer). Personligen så ser jag inte det som normalt några stora begränsningar; varken för amatörer som jag eller ens yrkesfotografer.

Vill man dock ha absolut max kvalitet så får man gå på MF från tex. Hasselblad eller Fuji (men är nog ganska få som behöver det, även om det själklart kan vara kul att vara värst).

Men normalt praktiskt så är det inte oftast där de största bristerna finns. Senaste årens sensorer i de flesta kameror är riktigt, riktigt bra. Det handlar om att ta bilder med ett praktiskt syfte, inte för databladens skull.

De största bristerna (enligt mig) ligger på AF, EVF och användarhantering/egenskaper.

 

[Bengf]

Sonys senaste objektiv till FE är optiskt jättebra, men kamerahusen är för små för att de ska vara bekväma att använda. De åker definitivt inte cirklar kring vare sig Canons eller Nikons motsvarigheter (DxO:s objektivtester ska tas med många nypor salt då de inte testar objektiv som någon annan seriös objektivtestare).

Jo det var så när Sony började komma med dom nya stora objektiven att man trodde då på att större kamera modeller var på väg, det skulle liksom vara ett tecken på det. Men på något vis så måste väl Sony trots allt sälja en del kameror annars vore dom väl snart borta från kamera marknaden, vad är det för typ av fotografer som använder denna olycksaliga kombination kan man undra.

 

[martinot]

Oavsett vad vi har för personliga preferenser och tycker om handhavande (jag är själv inte jätteförtjust i tunga objektiv på ”för små” kamerahus), så kan vi nog alla vara eniga om att DxO inte är något vidare bra ställe att bedöma kvaliteten på objektiv på (förutom möjligen en i tråden som nog ville rättfärdiga sina inköp och verkade vara i behov av att känna sig lite bättre inombords genom att tro på det).

För att utvärdera sensorer och kamerahus så tycker jag dock att DxO har lite mer värde (även om man inte skall ta deras förenklade resultat som absoluta sanningar).

 

[Bengf]

Fins det något korn av sanning i DX0 optiktester, mycket D800E med påskruvade objektiv och deras sätt att visa fina värden, dom objektiven får inte dåliga omdömen i andra tester.

 

[martinot]

Man kan nog hitta korn av sanning i allt om man letar och sållar tillräckligt.

Däremot så skulle jag personligen inte kalla DxOs objektivsiffror för att ens vara tester.

Kika hellre på Fotosidans tester, eller objektivtest.se - det är riktiga tester (även om lite olika omfattande och lite olika fokus). Finns massor av bra både tyska och andra utländska sajter om man kan tänka sig att även läsa på engelska.

 

[Bengf]

Man kan nog hitta korn av sanning i allt om man letar och sållar tillräckligt.

Däremot så skulle jag personligen inte kalla DxOs objektivsiffror för att ens vara tester.

Kika hellre på Fotosidans tester, eller objektivtest.se - det är riktiga tester (även om lite olika omfattande och lite olika fokus). Finns massor av bra både tyska och andra utländska sajter om man kan tänka sig att även läsa på engelska.

Ja har Fotosidans Magasin, och det är mycket bra objektivtester i den. Vissa MTF tester får också kritik i bland, för mycket Labb/grafik och inte verklighet, säger några. Fotosidan Magasin visar på bra och tydliga bilder, men olika skärmar hos folk kan göra det knepigt i bland, dispyter uppstår när en del tycker sig se mer suddighet än andra på tegelväggar och liknade motiv.

 

[PMD]

Det här med "Kalle Anka"-funktioner går tillbaka på "Jeduvens" raljerande kring en del då nya funktioner i Sony-världen.

[...]

Denna av en del bespottade EVF-tekniken som ju i realtid visar motivet förstärker motivet i mörker och möjliggör mer exakt fokusering än en mörk och diffus OVF gör.

[...]

Så jag tyckte det var ett ganska talande exempel att man kanske inte ska vara så snabb alla gånger från proffs och entusiaster att räkna ut och förlöjliga "Kalle Anka"-funktioner som faktiskt i en del fall ger överlägsen användarergonomi.

Det är lite larvigt att bli indignerad över att en eller annan inte gillar EVF:er.

En EVF kommer (högst troligen) aldrig att kunna ge en exakt likadan sökarupplevelse som en OVF, men den har en hel del andra fördelar som en OVF aldrig kommer att kunna ge. EVF:er utvecklas ständigt till det bättre och är numera, enligt min mening, tillräckligt bra för att det inte ska vara en deal-breaker om kameran har en EVF eller en OVF. Redan för fem år sen tyckte jag att en EVF dög bra att fotografera med.

Att andra har högre krav på elektroniska sökare må vara hänt, men det är mest deras problem, tycker jag. Som ägare av en kamera med EVF så behöver man inte ständigt försvara den tekniken mot folk som fortfarande tycker att OVF:er är överlägsna.