Kan DNG ersätta RAW

[Snuddas]

För två och ett halvt år sedan bestämde jag mig för att investera i ett ”livslångt” C1-abonnemang. Tanken var förstås att det blir billigare än ett ”månadsabonnemang” då jag inte hade för avsikt att skaffa någon ny kamera inom överskådlig tid. Jag trodde på den tiden att Nikon Z8 skulle bli min sista modell och den fanns med i C1 ver. 16.3.3 som jag skaffade. Men så har det förstås inte blivit ty, sedan dess har jag skaffat både Nikon Dx 50 Mk2 och Z6 Mk3 som ersättare för deras äldre föregångare.

Problemet nu är ju att min version av C1 inte tar råbilderna från dom nya kamerorna. Så för att redigera dessa bilder tvingas jag konvertera till DNG innan arbetet kan starta. Själva konverteringen är egentligen inget större problem om antalet bilder inte är för stort. Lagringsutrymme har jag gott om vilket också kommer att behövas då DNG-bilderna tycks bli upp till 50% större än RAW. Mina funderingar kretsar snarare kring det redigeringsbara bildmaterialet eller bildkvaliteten - RAW kontra DNG. Den information om DNG som jag hittills kommit åt tycks tyda på att skillnaden skall vara av marginell betydelse. Den infon är publicerad av Adobe(!) som också tillhandahåller gratis konverterare. Kanske finns det annan/andra konverterare som jag ännu inte upptäckt?

Jag har också läst en hel del äldre inlägg i forumet om DNG kontra RAW, med många intressanta synpunkter, men dessa har mera än 15 år på nacken och mycket har hänt på den digitala marknaden sedan dessa skrevs. Därför tänkte jag lyfta samma fråga i en ny tråd i en nyare tid. Hur är det med redigeringsmöjligheterna för en DNG-fil jämfört med kameratillverkarens ”förlustfritt komprimerade” råfiler? Är det möjligt att nå samma resultat till färdig Jpeg med en DNG-fil som är konverterad från en RAW-fil? Ställer frågan på det här viset då jag tror att det finns erfarenhet om detta i forumet och hoppas på respons.

 

[atotowi]

ChatGPT svarar:
Om jag själv skulle svara på frågan skulle jag säga att för vanlig råframkallning är svaret i praktiken ja: en förlustfritt konverterad DNG innehåller normalt samma sensordata och det går att nå samma slutresultat i JPEG eller TIFF. De största nackdelarna handlar snarare om att vissa kameraspecifika metadata eller specialfunktioner kan gå förlorade, inte om att dynamiskt omfång eller färginformation försämras.

 

[PeterWem]

Metadatan kan få stryka på foten. Det kan även skilja mellan DNG-konverterare.

Även specialare som i Canons fall Dual Pixel Raw och Raw burst kommer man inte kunna konvertera mer än en råfil/DNG.

Vissa program, som exempelvis PureRAW, accepterar inte konverterad DNG.

 

[pdahlen]

Intressant fråga som jag inte kan svara på. Men Nikon NX Studio kan konvertera och sägs vara den bästa rawkonverteraren för Nikon, vill man inte ta fram hela bilden där så kan man exportera ut till TIFF.

Jag använder ibland NX för att se var fokus sattes, men inte till så mycket mer

 

[Erik Schalin]

Peter radar upp problem som finns men högst troligt inte drabbar dig.

För att svara på kärnfrågan utöver Peters svar: nej det är ingen skillnad.

 

[Jonas gbg]

En fråga, inte viktig men jag blir lite nyfiken:
Jag använder Sony och har kameran inställd på okomprimerad RAW. Nä'r jag konverterar mina filer till DNG med medium kompression blir de ungefär hälften så stora.
I första inlägget skrev TS att hans filer blir större när han konverterar dem. Jag tänker mig då att kameran är inställd på komprimerade RAW-filer. men ändå, dubbelt så stora??


Mitt förslag:
Använd båda formaten. Spara de små fina Nikon-filerna i back-upen efter att du konverterat dem till DNG.

 

[Astroscapist]

Jag har konverterat många RAW-filer från Canon och Sony till DNG. Jag ser ingen skillnad i bildkvalitet, men som andra har påpekat försvinner viss metadata som kan vara bra att ha kvar. För Sony innebär det dessutom att man inte längre har tillgång till Pixel Shift-tekniken.
Det går dock att välja förlustfritt komprimerad DNG, vilket gör att filerna blir mindre igen. En annan fördel med DNG är att förhandsvisningen är inbakad direkt i filen.

 

[PeterWem]

Nu vet jag inte om Nikon har det, men vid konvertering får man se till att det blir förlustfritt och att man fortfarande får med svartfälten som kan användas för att sätta rätt svartnivå och även kan fixa viss typ av brus. Första version av Adobes DNG-konverterare raderade dessa fält en gång i tiden.

Angående metadatan kan det vara bra för att få till rätt svartnivå och rätt vitnivå. Klipp högdagern på varje ISO, mata in i RawDigger och jämför vad den säger med Adobes nya metadata för vitnivå.

Jag kan tänka mig att objektividentifiering har möjlighet att strula också med äldre objektiv, framför allt tredjepart.

 

[ztenlund]

En fråga, inte viktig men jag blir lite nyfiken:
Jag använder Sony och har kameran inställd på okomprimerad RAW. Nä'r jag konverterar mina filer till DNG med medium kompression blir de ungefär hälften så stora.
I första inlägget skrev TS att hans filer blir större när han konverterar dem. Jag tänker mig då att kameran är inställd på komprimerade RAW-filer. men ändå, dubbelt så stora??


Mitt förslag:
Använd båda formaten. Spara de små fina Nikon-filerna i back-upen efter att du konverterat dem till DNG.

Ingen vettig människa* har använt helt okomprimerade råfiler med Nikon på åratal. Det enda som händer är att filerna blir onödigt stora. Det går numera inte ens att välja i kameror som de som nämns i första inlägget. Expeed 7, som alla kamerorna som nämns har, tillåter endast förlustfri komprimering (dvs lite som zip e dyl), alternativt två nivåer av förstörande komprimering som heter High Effiency, där den bättre väl kräver rätt ordentlig misshandel för att lyckas hitta någon skillnad. Dessa är väl framförallt intressenta av buffertskäl o dyl.

*Med reservation för undantag, avvikelser osv...

 

[ztenlund]

Med den uppsättningen kameror kanske det finns anledning att fråga sig om besparingen att inte uppgradera är värd huvudvärken? Jag hade nog tröttnat rätt snart på att hålla på och konvertera till DNG enbart i syfte att kunna öppna filerna.

Nu hjälper det inte på stödet för de nyare kamerorna, då de väl fortfarande är för nya, men det finns senare versioner än 16.3.3 som du kan uppgradera till om du har en "evig" licens. Man kan uppgradera till alla som heter 16.3.x. Senaste är ju dock 16.8.x som kom alldeles nyligen.

 

[PeterWem]

Okomprimerat använder min OnePlus Nord 3 5G. Fördelen det ger är att det bättre skyddar vid bitröta, även om jag önskar förlustfri komprimering.

 

[Jonas gbg]

Ingen vettig människa* har använt helt okomprimerade råfiler med Nikon på åratal. Det enda som händer är att filerna blir onödigt stora. Det går numera inte ens att välja i kameror som de som nämns i första inlägget. Expeed 7, som alla kamerorna som nämns har, tillåter endast förlustfri komprimering (dvs lite som zip e dyl), alternativt två nivåer av förstörande komprimering som heter High Effiency, där den bättre väl kräver rätt ordentlig misshandel för att lyckas hitta någon skillnad. Dessa är väl framförallt intressenta av buffertskäl o dyl.

*Med reservation för undantag, avvikelser osv...

Kanske är svaret att TS råkat ställa in sin DNG-konverterare på noll komprimering.

 

[Snuddas]

Med den uppsättningen kameror kanske det finns anledning att fråga sig om besparingen att inte uppgradera är värd huvudvärken? Jag hade nog tröttnat rätt snart på att hålla på och konvertera till DNG enbart i syfte att kunna öppna filerna.

Nu hjälper det inte på stödet för de nyare kamerorna, då de väl fortfarande är för nya, men det finns senare versioner än 16.3.3 som du kan uppgradera till om du har en "evig" licens. Man kan uppgradera till alla som heter 16.3.x. Senaste är ju dock 16.8.x som kom alldeles nyligen.

Tack Martin för påpekandet om uppgradering. Jag visste inte att det överhuvudtaget går att uppdatera 16.3.x! Så jag skall börja med att uppdatera så långt det är möjligt, vilket verkar vara 16.3.8. Om det trotts detta inte finns med någon Z50II eller Z6III får jag väl ta en funderare på om jag skall gå för senaste utgåvan. Det kommer förstås att kosta en ny licens, något som jag egentligen ville undvika genom att använda DNG.