Ändra PPI/DPI direkt i kameran (canon 7D)
- Trådstartare sikis
- Start datum
perstromgren
Aktiv medlem
Den dumma tanken är nog att det finns ett värde på DPI/PPI i kameran över huvud taget.
Per.
tiq
Aktiv medlem
Det gör det antagligen inte.
Jag har inte grottat ner mig så mycket i detta förr, men har testat lite nu och det visar sig vara till och med lite mindre konsekvent än jag trodde förut: (lätt nördvarning)
Svensk cs3 design standard på Win XP.
Verkar helt enkelt som att Photoshop och Indesign defaultar alla bilder som inte har ett inställt ppivärde till 72.
Om man monterar en bild direkt från kameran in i Indesign får den 72 ppi som faktiskt värde. Som effektivt värde 144 alternativt 432 ppi (2 respektive 6 * 72) beroende på storlek på bilden. (dvs, en större bild blir mindre i cm med högre upplösning)
Om man däremot öppnar och sparar om bilden i Photoshop - även utan att ha varit inne och pillat i "storlek på bild" - låser Photoshop värdet till 72 ppi, och bilden monteras som 72 ppi effektiv upplösning - dvs jättestor och jobbig.
Fast det här hjälper ju inte trådskaparen med sitt problem
skogsbaronen
Aktiv medlem
Det här kan vara en myt, men den har i vilket fall som helst förekommit i flera trådar genom åren.
"Förr" låg ofta CRT-skärmarna på 72PPI.
När jag var ny på sidan och skulle lära mig använda oskarp mask fick jag lära mig tumregeln för radiens värde, dvs upplösningen/200=radien. Då var det 72/200 som gällde, vilket blev ca 0,3-0,4. Det skulle alltså vara optimalt eftersom att skärmarna låg på 72PPI.
Myt eller inte, men det kan ju vara därför PS har 72 som default.
"Förr" låg ofta CRT-skärmarna på 72PPI.
När jag var ny på sidan och skulle lära mig använda oskarp mask fick jag lära mig tumregeln för radiens värde, dvs upplösningen/200=radien. Då var det 72/200 som gällde, vilket blev ca 0,3-0,4. Det skulle alltså vara optimalt eftersom att skärmarna låg på 72PPI.
Myt eller inte, men det kan ju vara därför PS har 72 som default.
tiq
Aktiv medlem
Det var väl Mac plus och SE, samt några stora monokroma skärmar som hade 72 ppi nån gång på det tidiga nittiotalet. PC-skärmar har väl nästan aldrig varit 72 ppi.
Skärmen på min laptop har ca 132 ppi (1920x1080, 17") om jag räknar rätt.
Så det där med 72 ppi lite var stans har ju inget med nånting att göra, det är ju bara ett värde som existerar mest av Historiska Skäl, på grund av att det ibland måste anges ett värde.
Skärmen på min laptop har ca 132 ppi (1920x1080, 17") om jag räknar rätt.
Så det där med 72 ppi lite var stans har ju inget med nånting att göra, det är ju bara ett värde som existerar mest av Historiska Skäl, på grund av att det ibland måste anges ett värde.
benjamineidem
Avslutat medlemskap
ja, jag vet. Läs hela tråden så förstår du vad jag menar.
benjamineidem
Avslutat medlemskap
Det gör det antagligen inte.
Jag har inte grottat ner mig så mycket i detta förr, men har testat lite nu och det visar sig vara till och med lite mindre konsekvent än jag trodde förut: (lätt nördvarning)
Svensk cs3 design standard på Win XP.
Verkar helt enkelt som att Photoshop och Indesign defaultar alla bilder som inte har ett inställt ppivärde till 72.
Om man monterar en bild direkt från kameran in i Indesign får den 72 ppi som faktiskt värde. Som effektivt värde 144 alternativt 432 ppi (2 respektive 6 * 72) beroende på storlek på bilden. (dvs, en större bild blir mindre i cm med högre upplösning)
Om man däremot öppnar och sparar om bilden i Photoshop - även utan att ha varit inne och pillat i "storlek på bild" - låser Photoshop värdet till 72 ppi, och bilden monteras som 72 ppi effektiv upplösning - dvs jättestor och jobbig.
Fast det här hjälper ju inte trådskaparen med sitt problem
jpg från min canon 30d i photoshop står på 72 ppi. Öppnar jag en jpg tagen med min flickväns nikon kompakt så står det 300ppi.
tiq
Aktiv medlem
Intressant. Nån som vet hur det är med Nikons systemkameror?
benjamineidem
Avslutat medlemskap
Nej det behöver som sagt inte vara en dum tanke.
Om jag väldigt ofta monterar in en massa jpg bilder direkt från kameran i freehand eller indesign och jag nästan alltid vill ha bilderna i 300 ppi när jag monterar in dom. Så hade det varit en väldigt smart tanke (för vissa personer, även om det inte är så för just dig) att kunna ställa ppi direkt i kameran så slipper man ändra det innan man monterar in bilderna.
Althalus
Aktiv medlem
Det här var en kul tråd.....
Länge sen man såg så många gissningar och antaganden som plötsligt blivit en "sanning"!
När kameran tar bilden registreras den i ett antal pixel horisontellt och vertikalt, t.ex Canon 7D som har en upplösning på max 5184 pixlar x 3456 pixlar (= 17 915 904 pixlar alltså 18 Megapixel).
Och det är allt.......
Bilden från kameran har ingen upplösningstäthet (i DPI) utan endast en upplösning.
Man skulle ju kunna tänka sig att den hade det med stöd av att sensorn i kameran är 22.3 x 14.9 mm stor kan man ju beräkna:
5184 pixel / 22,3 mm = 232,46 pixel/mm x 25,4 tum = 5 904 dpi...
Men det är som sagt helt felaktigt!
Upplösningstätheten uppkommer först när bilden presenteras, t.ex. på en dataskärm eller i en utskrift.
Skall du skriva ut en 5184 px x 3456 px bild på en A4 som är 29,7 x 21 cm stor blir upplösningstätheten enl. följande:
5184 px / 297 mm = 17,45 px/mm x 25,4 per tum = 443 dpi, vilket mer än väl räcker till för en högklassig utskrift.
De 72 dpi som anges när man tittar på bilden i t.ex. Photoshop kommer från bildens EXIF-data. Rutinmässigt har de flesta kameraleverantörer av någon gudomligt okänd anledning låtit kameran ange ett upplösningstäthetsvärde på 72 dpi (vilket kommer från urgamla MAC-bildskärmar).
Siffran har ingen som helst relevans, eftersom bilden från kameran inte har någon upplösningstäthet! Men denna siffra har varit källa till förvirring för många fotografer ända sedan digitalkameran kom.
Så glöm bort EXIF-data's 72 dpi och se istället bilden från kameran som en rå mosaik, där varje liten del i mosaken har en viss färg och ljusstyrka. Det kvittar ju om det är stora eller små stenar i mosaiken, bara man betraktar den från rätt avstånd så ser man en bild.
Och det är just det du ställer in i t.ex. Photoshop när du anger att bilden skall skrivas ut på en A4, alltså en yta som avgränsas av måtten 29,7 x 21 cm. Photoshop räknar då automatiskt ut hur stora pixlarna skall vara för att få plats på pappret. Alltså i det här fallet 5184 pixlar på 29,7 cm vilket ger upplösningstätheten 443 dpi.
Låt oss istället skriva ut bilden i reklamaffischformat, t.ex. 5 x 3 meter. Vad får vi då för upplösningstäthet från samma bild från kameran?
5184 px / 5000 mm = 1,04 px/mm x 25,4 per tum = 26 dpi, vilket ser alldeles förfärligt ut på nära håll. (Stora stenar i mosaiken). Men den här bilden är inte avsedd att hållas i handen när den betraktas, utan den skall ses på många meters avstånd.
På längre håll klarar inte ögat att se någon större upplösning och därför ser vi en bild trots den låga upplösningstätheten.
Alltså, vi har nu använt samma ursprungsdata från kameran och angett olika upplösningstäthet.
Hoppas detta reder ut begreppen!
Mvh
Thorsten
Länge sen man såg så många gissningar och antaganden som plötsligt blivit en "sanning"!
När kameran tar bilden registreras den i ett antal pixel horisontellt och vertikalt, t.ex Canon 7D som har en upplösning på max 5184 pixlar x 3456 pixlar (= 17 915 904 pixlar alltså 18 Megapixel).
Och det är allt.......
Bilden från kameran har ingen upplösningstäthet (i DPI) utan endast en upplösning.
Man skulle ju kunna tänka sig att den hade det med stöd av att sensorn i kameran är 22.3 x 14.9 mm stor kan man ju beräkna:
5184 pixel / 22,3 mm = 232,46 pixel/mm x 25,4 tum = 5 904 dpi...
Men det är som sagt helt felaktigt!
Upplösningstätheten uppkommer först när bilden presenteras, t.ex. på en dataskärm eller i en utskrift.
Skall du skriva ut en 5184 px x 3456 px bild på en A4 som är 29,7 x 21 cm stor blir upplösningstätheten enl. följande:
5184 px / 297 mm = 17,45 px/mm x 25,4 per tum = 443 dpi, vilket mer än väl räcker till för en högklassig utskrift.
De 72 dpi som anges när man tittar på bilden i t.ex. Photoshop kommer från bildens EXIF-data. Rutinmässigt har de flesta kameraleverantörer av någon gudomligt okänd anledning låtit kameran ange ett upplösningstäthetsvärde på 72 dpi (vilket kommer från urgamla MAC-bildskärmar).
Siffran har ingen som helst relevans, eftersom bilden från kameran inte har någon upplösningstäthet! Men denna siffra har varit källa till förvirring för många fotografer ända sedan digitalkameran kom.
Så glöm bort EXIF-data's 72 dpi och se istället bilden från kameran som en rå mosaik, där varje liten del i mosaken har en viss färg och ljusstyrka. Det kvittar ju om det är stora eller små stenar i mosaiken, bara man betraktar den från rätt avstånd så ser man en bild.
Och det är just det du ställer in i t.ex. Photoshop när du anger att bilden skall skrivas ut på en A4, alltså en yta som avgränsas av måtten 29,7 x 21 cm. Photoshop räknar då automatiskt ut hur stora pixlarna skall vara för att få plats på pappret. Alltså i det här fallet 5184 pixlar på 29,7 cm vilket ger upplösningstätheten 443 dpi.
Låt oss istället skriva ut bilden i reklamaffischformat, t.ex. 5 x 3 meter. Vad får vi då för upplösningstäthet från samma bild från kameran?
5184 px / 5000 mm = 1,04 px/mm x 25,4 per tum = 26 dpi, vilket ser alldeles förfärligt ut på nära håll. (Stora stenar i mosaiken). Men den här bilden är inte avsedd att hållas i handen när den betraktas, utan den skall ses på många meters avstånd.
På längre håll klarar inte ögat att se någon större upplösning och därför ser vi en bild trots den låga upplösningstätheten.
Alltså, vi har nu använt samma ursprungsdata från kameran och angett olika upplösningstäthet.
Hoppas detta reder ut begreppen!
Mvh
Thorsten
Tonyeagle
Aktiv medlem
Inget nytt
Inget nytt i ditt inlägg Thorsten! Hoppas bara du ser de eventuella fördelar som det skulle innebära att kunna ställa dpi:n till t.ex. 300 i bildens utdata. Annars behöver du nog läsa inläggen en gång till!
Inget nytt i ditt inlägg Thorsten! Hoppas bara du ser de eventuella fördelar som det skulle innebära att kunna ställa dpi:n till t.ex. 300 i bildens utdata. Annars behöver du nog läsa inläggen en gång till!
emil.nojd
Medlem
Althalus
Aktiv medlem
nivas
Aktiv medlem
Vi vet!
Ofta vill jag prova en layoutidé i t.ex. InDesign, och då är det ingen idé att först köra jpg'arna genom Photoshop om man ändå inte ska ha dem efteråt. Om man monterar in en jpg rakt från en Canonkamera så placerar InDesign ut den i 72dpi's upplösning, vilket innebär att bilderna ofta är en meter på långsidan...
apersson850
Aktiv medlem
Det där InDesign har jag inte använt, men det verkar rätt korkat.
benjamineidem
Avslutat medlemskap
Alla som diskuterar här verkar veta precis vad ppi innebär. Du verkar däremot ha missat poängen med vad vi pratar om.
Du sa ju själv att bilden som kommer från kameran har ett ppi värde inskrivet i exif, det är just det vi säger att man i vissa fall kan vilja ändra. Alltså för att direkt montera in bilder i t.ex indesign eller freehand utan att behöva skriva in ett nytt ppi värde innan man monterar in.
Senast ändrad:
Photosession
Aktiv medlem
Spelar ju ingen roll om slutresultatet blir en JPEG...!
Ställer du in vilken DPI du önskar redan i framkallaren så är ju problemet löst så att säga.
Skillnad blir det ju om man tar bilder i JPEG-format men då ställer man ju in önskad DPI i sitt bildhanteringsprogram. Vilket inte heller är något problem...
Photosession
Aktiv medlem
Har läst hela tråden men är snarare inne på att du yrar lite grann.
Förstår inte var problemet ligger...?
Att kameran per automatik utgår ifrån 72 ppi är väl redan klart och att det dessutom inte går att ställa om den är väl också klart...
Att trådskaparen sedan inte verkar ha koll på hur han ska ställa om i sitt bildbehandlingsprogram för att möta dom krav som ställs är ju en annan sak.
Photosession
Aktiv medlem
benjamineidem
Avslutat medlemskap
Fotar man raw så går du alltid genom framkallaren innan du ska montera in bilden i t.ex indesign (tror inte man kan montera in raw iaf). Fotar du jpg så kan det hända att du vill montera in bilden direkt och SLIPPA gå via photoshop först, alternativt slippa få in en gigantisk bild i indesign eller freehand. Där har du den praktiska skillnaden mellan raw o jpg.
Om du alltså kunde ändra ppi i kameran så skulle du när du fotar jpg ha en fördel när du vill montera in bilden i indesign eller freehand, den fördelen får du aldrig med raw oavsett om du kan ändra ppi i kameran.
Hoppas jag var tydlig nog.
Och åter igen: alla här verkar ha väldigt bra koll på vad ppi innebär så ytterligare förklaring av vad ppi är känns totalt meningslös.
