Äntligen Nikon D800

[stefohl]

Om man tejpar över namnen då? ;o)
En annan skillnad - Hasselblad är mycket gjord av plast (utanpå). Knappast en kamera för 'fieldwork'.

Nu är den ju gjord av rostfritt stål utanpå. Jag har suttit tillsammans med en av de som varit mest aktiv vid utvecklingsarbetet av H-kameran och snackat om hur svårt det var för dem att lyckas pressa den rostfria plåten till rätt form med den grad av precision som krävs. Då satt vi med en nedmonterad kamera framför oss och kollade på den.

Men jag kan hålla med om att det är inte kamera som jag skulle ta ut för fältarbete.

Stefan

 

[stefohl]

[rantmode ON/]
Den detaljen störde mig också något oerhört, tillsammans med deras kommentarer om färgåtergivning. Antagligen för att jag blir så arg när folk som vill ha 3-5000kr i timmen för att vara "fotografer" visar sig inte ha en aning om vad dom pratar om.

Det är saker som detta som gör att epitetet "fotograf" - både som yrkesmässig roll och i ersättningsnivåer, och som känslomässig värdering - har blivit så enormt devalverat över de senaste två årtionden.

Det som förvånar mig mest är egentligen att det fortfarande finns människor som orkar låtsas vara förvånade eller ibland t.o.m förnärmade över att situationen utvecklats som den gjort. Sett från en neutral utgångspunkt (eller, nej - jag är inte helt neutral, jag hade under tio år det överhängande tekniska kvalitetsansvaret för en tryckeriverksamhet i halvmiljardklassen och därmed mycket mer kontakt med reklambyråer och AD/fotografer än vad som var nyttigt) ter det sig ganska självklart att när en yrkesgrupps medelkompetensnivå minskar samtidigt som antalet tillgängliga yrkesarbetande ökar så minskar både prestigen och ersättningsnivåerna...
[/rantmode OFF]

Detta skulle jag vilja lägga ut på SFF:s webb. OK?

Stefan

 

[Sauron]

Nej jag menar halva. Samplar man med 1 MHz kan signaler upp till 0,5MHz återskapas. Finns det inget högpassfilter kommer signaler på 0,55MHz och 0.45Mhz bägge återskapas som 0,45MHz.

Ersätt MHz med megapixel för foto.

Edit: Om du har en sensor som är 10pixlar bred. Den högsta frekvens som kan detekteras (i breddled) och återges blir då fem.

OK - då verkar du ha förstått, men du uttrycker dig bara felaktigt och det var det jag ville rätta till.

mvh
Roger

Edit: Upplösningen har ju reciprokt förhållande till antal megapixels, det är därför det blir konstigt med din beskrivning!

 

[iSolen.se]

OK - då verkar du ha förstått, men du uttrycker dig bara felaktigt och det var det jag ville rätta till.

mvh
Roger

Vad var det som var felaktigt? Du håller ju med mig. Jag tror jag har koll på hur det funkar (läste teknisk fysik med inriktning signalteori)

Edit: Misstänker att det är ordet upplösning du hänger upp dig på. Klassisk upplösning brukar ju ange tex pixlar per tum, men numera säger ju tekniska beskrivningar att skärmen eller sensorn har upplösningen 1920x1600 och då kan det bli förvirrande med vad som är halva och dubbla upplösningen förstås...

 

[Sauron]

Vad var det som var felaktigt? Du håller ju med mig. Jag tror jag har koll på hur det funkar (läste teknisk fysik med inriktning signalteori)

Edit: Misstänker att det är ordet upplösning du hänger upp dig på. Klassisk upplösning brukar ju ange tex pixlar per tum, men numera säger ju tekniska beskrivningar att skärmen eller sensorn har upplösningen 1920x1600 och då kan det bli förvirrande med vad som är halva och dubbla upplösningen förstås...

Japp, det är det som kan förvirra... Vi är mao överrens.

mvh
Roger

Edit (igen): För mig är upplösning en sträcka i rummet. Jag har forskat inom mikroskopi och där är upplösning en helig sak. Upplösning är det minsta avstånd som två objekt kan befinna sig från varandra i bilden för att kunna ses som två objekt. http://sv.wikipedia.org/wiki/Upplösning

 

[The_SuedeII]

Enligt folket på dpreview så tror dom lite på att Nikon med hjälp av att dom vet exakt hur bayerfiltret är uppbygt kan sortera ut moiren och göra något åt den. Det bör också vara anledningen till moirereduktionen endast är möjlig på NEF och inte JPG. Folket på dpreview verkar dock inte heller ha kommit över någon NEF med moire från D800e. Så det verkar inte heller som detta är en funktion som Nikon vill skryta över.
Moiré uppkommer då linfer i bilden samverkar med linjer i sensorn. Det går förmodligen att få bort moiré med program som kör "baklänges" fär att ta bort effekten. Fråga är hur mycket datorkraft som behövs

Det behövs oändlig datorkraft, eftersom det inte finns någon statistisk relevans i materialet som finns (den råfil man tittar på, utan AA-filter).

En sak man KAN göra, som vissa program dessutom gör riktigt bra, är att försöka "följa linjer". Om man (datorn) kan anta - via att inspektera bilden - att det går en kant / linje med vinkel "X" genom punkten "Y" kan den ju då göra en serie antaganden som minimerar mängden synliga färgfel i kanterna.

Det tråkiga är att de två allra mest känsliga måltyperna: Enstaka pixlar och parallella linjer inte på något sätt kan utskiljas. Parallella linjer ser i ett Bayerfiltrerat format exakt likadana ut oavsett om man vänder dem 90º, alltså kan datorn inte med säkerhet säga om linjen går horisontellt eller vertikalt - datan i råfilen ser i båda fallen identisk ut under vissa förutsättningar.

Av detta får man "tvärlinjerna" i inverterad färg i t.ex upplösningskartor, staket, tak-plåt, linjelättrad metall osv.

[edit: oops, samma sak som Ola skrivit en gång tidigare... så går det när man inte läser ikapp hela tråden innan man svarar på något ]

 

[The_SuedeII]

Nu är den ju gjord av rostfritt stål utanpå. Jag har suttit tillsammans med en av de som varit mest aktiv vid utvecklingsarbetet av H-kameran och snackat om hur svårt det var för dem att lyckas pressa den rostfria plåten till rätt form med den grad av precision som krävs. Då satt vi med en nedmonterad kamera framför oss och kollade på den.

Men jag kan hålla med om att det är inte kamera som jag skulle ta ut för fältarbete.

Stefan

Det känns väl i stora ytor som plast, men det har ju egentligen BARA fördelar, inga nackdelar. Plast har ju mycket bättre elastiska egenskaper, så det är mycket bättre att en [sak] som trillar i golvet har ett lite mjukt ytterskikt som kan dämpa den värsta islagskraften.

0.5mm plast- eller gummiskikt utanpå stål / aluminium kan dämpa anslagsenergin med upp till ett hundratal gånger. När en helstyv metallyta träffar en annan styv yta (stengolv, betong, vad som helst) med lite hastighet kan lätt accelerationskrafter på över 1000G utvecklas. Detta är INGET bra för en kameras innanmäte...

 

[iSolen.se]

Japp, det är det som kan förvirra... Vi är mao överrens.

mvh
Roger

...fast du sa att jag utryckte mig felaktigt. Jag kan möjligen sträcka mig till tvetydigt och bara om man lämnar den fysiska tolkningen av upplösning, i det här fallet pixlar/längdenhet.

Photoshops engelska version kallar detta "Resolution", och mäter det i just pixel per inch.

Det andra sättet som numera bla används av skärmtillvekrare kallar photoshop "Size" eller "Dimensions".

 

[The_SuedeII]

Detta skulle jag vilja lägga ut på SFF:s webb. OK?

Stefan

Inga problem, men den syrliga tonen kan ju kanske tonas ner lite... Min huvudsakliga mening med detta är att fotografen faktiskt har en skyldighet mot klienten att ge valuta för pengarna. I detta ingår inte bara att vara "artist", utan också att se till att bilden rent tekniskt blir bättre än om Sture från granngården (mina ursäkter till Sture från granngården om han nu råkar vara en lysande duktig fotograf.. kommer över och trycker lite på avtryckaren. Detta kräver lite yrkeskunskap inom mer än vara komposition och ljus-sättning.

Ungefär som en lackerare ska veta hur ytan ska vara beskaffad för att kunna använda vissa matartryck / lackiblandningar för att ytan ska bli bra i slutänden, så finns ju samma yrkesmässiga krav på fotografen. I alla fall ett par timmar i månaden borde de flesta lägga på att faktiskt kolla över sina arbetsrutiner och sättet de använder sina "verktyg" på - med skygglapparna avplockade. Oavsett yrkesgrupp.

 

[The_SuedeII]

...fast du sa att jag utryckte mig felaktigt. Jag kan möjligen sträcka mig till tvetydigt och bara om man lämnar den fysiska tolkningen av upplösning, i det här fallet pixlar/längdenhet.

Photoshops engelska version kallar detta "Resolution", och mäter det i just pixel per inch.

Det andra sättet som numera bla används av skärmtillvekrare kallar photoshop "Size" eller "Dimensions".

Ordet "upplösning" är odefinierat i dagsläget. Man måste ange ett väldigt tydligt objekt i meningen om det ska bli entydigt. Jag blandar själv uttrycken ganska mycket.

En tvådimensionell upplösning (ett "fotografi") är ju definierat av en detaljupplösning, inte av en linjeupplösning (som ju är en-dimensionell). Pratar man om "upplösning" och "bild" samtidigt är det alltså inte självklart vilket man menar.

 

[Sauron]

...fast du sa att jag utryckte mig felaktigt. Jag kan möjligen sträcka mig till tvetydigt och bara om man lämnar den fysiska tolkningen av upplösning, i det här fallet pixlar/längdenhet.
...

Ja, det var lite fyrkantigt uttryckt från min sida - ber om ursäkt!

mvh
Roger

 

[fishnose]

Nu är den ju gjord av rostfritt stål utanpå.

Oops! Då har jag blandat ihop den med någon annan MF kamera modell.

 

[iSolen.se]

Ordet "upplösning" är odefinierat i dagsläget. Man måste ange ett väldigt tydligt objekt i meningen om det ska bli entydigt. Jag blandar själv uttrycken ganska mycket.

En tvådimensionell upplösning (ett "fotografi") är ju definierat av en detaljupplösning, inte av en linjeupplösning (som ju är en-dimensionell). Pratar man om "upplösning" och "bild" samtidigt är det alltså inte självklart vilket man menar.

Jag avsåg som sagt det som man brukar se i photoshop, då stämmer resonemanget.

Slutsatsen är i alla fall klar, överskrider man sensorns förmåga och inte har AA-filter visar den detaljer felaktigt. Falska detaljer och moiré blir resultatet.

Ja, det var lite fyrkantigt uttryckt från min sida - ber om ursäkt!

mvh
Roger

Ingen fara, det är alltid intressant att ta en diskussion.

 

[The_SuedeII]

Andreas, en kille jag har haft en del diskussioner med tidigare, har lagt upp en snabb jämförelse med D700 - D800 - D800E som är ganska vettigt utförd.

Tyvärr inga fullstorleksbilder, men jag tycker faktiskt man kan skaffa sig en ganska bra uppfattning om skillnaderna - framför allt i en normal produktion - genom de 2560-bredd bilder han publicerat.

D700:
http://www.pbase.com/andrease/image/142812732/original.jpg
D800:
http://www.pbase.com/andrease/image/142812734/original.jpg
D800E:
http://www.pbase.com/andrease/image/142812733/original.jpg

Presentationsstorleken kan väl sägas vara ganska "rimlig" utifrån en normal bildanvändning.

 

[TVS]

Varje gång jag ser fotografier från D800E så tänker jag "Samma resultat kan uppnås med lite efterskärpning med en D800" men det är mångt betydligt svårare att fixa moiré och aliasing på ett konsekvent snyggt sätt (särskilt när det är mycket detaljer).

Varför spendera en massa extra tusenlappar på teknik när man kan göra samma sak med billigare? (Detta är för övrigt samma argument som jag använder när jag nu byter från att vara Canonit i 16(?) år till att bli Nikonit )

 

[iSolen.se]

Ordet "upplösning" är odefinierat i dagsläget. Man måste ange ett väldigt tydligt objekt i meningen om det ska bli entydigt. Jag blandar själv uttrycken ganska mycket.

En tvådimensionell upplösning (ett "fotografi") är ju definierat av en detaljupplösning, inte av en linjeupplösning (som ju är en-dimensionell). Pratar man om "upplösning" och "bild" samtidigt är det alltså inte självklart vilket man menar.

Har kollat runt lite vad folk säger och tycker ska vara rätt:

Inom foto och tryck är upplösning pixlar eller punkter per tum.

Inom dator, skärm/och viss del TV är det bilddimensioner mätt i pixlar.

Inom optik är det minsta detaljstorlek.

 

[Falumas]

Andreas, en kille jag har haft en del diskussioner med tidigare, har lagt upp en snabb jämförelse med D700 - D800 - D800E som är ganska vettigt utförd.

Tyvärr inga fullstorleksbilder, men jag tycker faktiskt man kan skaffa sig en ganska bra uppfattning om skillnaderna - framför allt i en normal produktion - genom de 2560-bredd bilder han publicerat.

D700:
http://www.pbase.com/andrease/image/142812732/original.jpg
D800:
http://www.pbase.com/andrease/image/142812734/original.jpg
D800E:
http://www.pbase.com/andrease/image/142812733/original.jpg

Presentationsstorleken kan väl sägas vara ganska "rimlig" utifrån en normal bildanvändning.

Hmmm, snyggast tjejer framför Schönbrunn med D700:an, jag kanske inte skall byta.

Skillnaden mellan D800rna och D700 ser jag, men någon skillnad mellan D800rna i 4MP-storlek kan jag inte se.

/Karl

 

[Rikard_L]

Andreas, en kille jag har haft en del diskussioner med tidigare, har lagt upp en snabb jämförelse med D700 - D800 - D800E som är ganska vettigt utförd.

Tyvärr inga fullstorleksbilder, men jag tycker faktiskt man kan skaffa sig en ganska bra uppfattning om skillnaderna - framför allt i en normal produktion - genom de 2560-bredd bilder han publicerat.

D700:
http://www.pbase.com/andrease/image/142812732/original.jpg
D800:
http://www.pbase.com/andrease/image/142812734/original.jpg
D800E:
http://www.pbase.com/andrease/image/142812733/original.jpg

Presentationsstorleken kan väl sägas vara ganska "rimlig" utifrån en normal bildanvändning.

Tycker det ser ut som om bilden från D800 fått en mer fördelaktig skärpning och upprätning, men det kanske är jag som ser tokigt?

 

[microo]

Hmmm, snyggast tjejer framför Schönbrunn med D700:an, jag kanske inte skall byta.

Skillnaden mellan D800rna och D700 ser jag, men någon skillnad mellan D800rna i 4MP-storlek kan jag inte se.

/Karl

Ja den som byter kameramodell för att få snygga tjejer tror jag är lite fel ute! ;-)

 

[PMD]

Annat var det i mitten av 1990-talet när Popular Photography hade ett reportage om den första IXUS-kameran där man intervjuade tjejer för att få höra deras åsikt om huruvida kameran fungerade som tjejmagnet. (Klart att den gjorde!)