Är Canon 300/2.8 L IS värt pengarna?

[Niclasfoto]

Hehe, ja inte mycket duger ju när man vet vad dessa linser presterar.

Oerhört tillfreddsställande att ofta knappt behöva skärpa upp bilderna, dessutom så har de en härlig kontrast direkt i RAWfilerna!

135 f/2 är väl en av de "billigare" objektiven som knappast gör ngn besviken. Har länge varit nyfiken på ett sådant som komplement själv.



Mvh Niclas,

 

[FouFoto]

Niclasfoto skrev:


135 f/2 är väl en av de "billigare" objektiven som knappast gör ngn besviken. Har länge varit nyfiken på ett sådant som komplement själv.


Mvh Niclas,

Ytterligare en prisvärd glugg är ju 200/2.8.

 

[Lars Johnsson]

Niclasfoto skrev:
Hehe, ja inte mycket duger ju när man vet vad dessa linser presterar.

Oerhört tillfreddsställande att ofta knappt behöva skärpa upp bilderna, dessutom så har de en härlig kontrast direkt i RAWfilerna!

135 f/2 är väl en av de "billigare" objektiven som knappast gör ngn besviken. Har länge varit nyfiken på ett sådant som komplement själv.



Mvh Niclas,

Ja 135:an ger samma bild-kvalitet och skarpa bilder på största bländaren som 300/2,8 IS och 500/4 IS objektiven.
Även 200/2,8 och 85/1,2.....

 

[jansta]

FouFoto skrev:
Ytterligare en prisvärd glugg är ju 200/2.8.

Är den så bra ???

Jan

 

[Niclasfoto]

Ja tveklöst så är 200 2,8 ett av de idag kanske mest prisvärda objektiven på/till en 1,6* sensorkamera. Skarpt som 135 f/2 vet jag inte men samtidigt skall jag inte säga för mycket heller!

Men formatet är inte enbart ngt negativt för 300 2,8. Jag använde mitt (då) EF 300 2,8L mycket utan motljusskydd på gråa dagar, då tyckte jag att man fick ett objektiv med fin balans till en tyngre kamera som inte väckte lika mycket uppmärks. Med motljusskyddet på så känns det fort klumpigt tycker jag.

200 1,8 har ju ännu större glas (i diameter räknat) så den lär kännas lite bulkig med motljusskydd den också.

Frågan är vilket objektiv som hade varit det ideella för att handhålla lika mycket som på stativ. Ett objektiv som är ca 5hg - 1kg lättare än ett 300 2,8..
Finns väl inget sådant alternativ för Canon..

Nu spekulrerar jag


MHV Niclas,

 

[Lars Johnsson]

jansta skrev:
Är den så bra ???

Jan

Den är nästan exakt samma som 135/2 både i utseende, vikt och även bild-kvalitet.

 

[FouFoto]

jansta skrev:
Är den så bra ???

Jan

Jag sålde mitt 300/4 i helgen. Jag var mycket nöjd.
Men, jag kan inte se skillnad på bilder från denna glugg jämfört med mitt 200/2.8.

(då sitter jag iofs inte och drar upp bilder i 400% i PS)

Exempel på bild tagen med mitt 200/2.8:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=181619&target=

 

[FouFoto]

Snarare blev bilderna bättre pga kortare brännvidd
(gäller bilder där jag hade möjlighet att komma närmre motivet och således kunde använda kortare brännvidd)

Långa telen är svåra att hantera.

Mitt 300 med 1,4 extender ihop med 1,6crop gav ju effekten av ca 670mm brännvidd. Det börjar bli extremt att hantera (luftföroreningar etc etc)



Dessutom hade jag ofta nytta av möjligheten att använda större bländareöppning....

 

[jansta]

FouFoto skrev:
Snarare blev bilderna bättre pga kortare brännvidd
(gäller bilder där jag hade möjlighet att komma närmre motivet och således kunde använda kortare brännvidd)

Dessutom hade jag ofta nytta av möjligheten att använda större bländareöppning....

Jag har som kort brännvidd (200) använt mitt 180/3,5 Macro Det är alldeles extremt bra. Dessutom litet och lätt. Har stativfäste som ger en bra balans med stativ. Håller det för lika bra son 135/2.

135/2 är ett utmärket macro med mellanringar som jag ofta använder.Änvänder gärna 180:an istället utomhus för att plocka utsnitt och porträtt.

/jan

 

[Peter.H]

Jan, hur gick det - blev det någon 300'a ?
(tack för 16-35'an!)

Jag jagar en 300 alt 400, dock utan IS.

 

[jansta]

Jo det blev en 300/2,8 IS

Fungerar bra!

/Jan

 

[PierreS]

Jag har själv Canon 300mm/f4 L is. Jag är lite besviken på skärpan faktiskt. På nära håll är den väldigt skarp även med konverter (både 2x och 1,4x).
Det är ett mycket bra fjärilsobjektiv. Med 1,4 konvertern fotar du ledigt samtliga arter dagfjärilar.
På lite avstånd verkar det vara svårare att få skärpan att bli perfekt. Vet inte om det är autofokusen som funkar sämre på håll eller om jag har fått ett måndagsexemplar.

 

[Niclasfoto]

Låter underligt att det skall variera så,, på olika avstånd.

Kan det inte vara så att det är prylar i atmosfären som ställer till det, som vanligt alltså.. Allt på avstånd blir alltid mera diffust,,,


Mvh Niclas,

 

[Westerberg]

PierreS skrev:
På lite avstånd verkar det vara svårare att få skärpan att bli perfekt. Vet inte om det är autofokusen som funkar sämre på håll eller om jag har fått ett måndagsexemplar.

Låter konstigt. Hur långa avstånd? Min 300/2.8L IS presterar superb skärpa och kontrast på 50 meters håll.

Blir det bättre om du bländar ner till f/5.6 eller f/8?

Kanske behöver du lämna in den på kalibrering? Kanske är nåt linselement som inte riktigt är där den ska vara vid längre avstånd.

 

[PierreS]

Jag trodde ett tag att det var konvertern som var problemet men jag provade att fota helt utan i ett par veckor och tyckte att resultatet blev det samma.
Den här bilden tog jag på ca 20m avstånd; http://www.naturfoton.se/bjorktrast.jpg . Bländare 6,3 1/250s med 1,4x-konvertern. Bilden är ett urklipp ur orginalet. Hela serien på den här fågeln fick samma typ av skärpa.
Jag brukar hålla mig till bländare 8 för det mesta och tycker inte att det gör nån skillnad.
Med bildstabilisatorn tycker jag att skakningsoskärpa syns ganska tydligt när det dyker upp och mkt sällan på hela serier.

 

[Anders Östberg]

PierreS skrev:
Jag trodde ett tag att det var konvertern som var problemet men jag provade att fota helt utan i ett par veckor och tyckte att resultatet blev det samma.
Den här bilden tog jag på ca 20m avstånd; http://www.naturfoton.se/bjorktrast.jpg . Bländare 6,3 1/250s med 1,4x-konvertern. Bilden är ett urklipp ur orginalet. Hela serien på den här fågeln fick samma typ av skärpa.
Jag brukar hålla mig till bländare 8 för det mesta och tycker inte att det gör nån skillnad.
Med bildstabilisatorn tycker jag att skakningsoskärpa syns ganska tydligt när det dyker upp och mkt sällan på hela serier.

Min erfarenhet är att tumregeln 1/brännvidd inte räcker ens med IS vid telefoto. Jag kan i alla fall inte få garanterat skarpa bilder handhållet om inte tiden är kortare. För att ta bort skakningsoskärpa ur ekvationen och se vad optiken klarar bör du ta lite testbilder från stativ istället.

 

[jansta]

Ser ut som bakfokus tycker jag. Kolla med att foto ngt i djupled tex en kratta. Märk en tand och kolla om skärpan hamnar där du ställt den.

/Jan

 

[Jorik]

jansta skrev:
Vill ha kommentarer från användare och andra initierade om Canon 300/2.8 L IS är värt pengarna.

Är det så.. mkt skarpare än 300/4 L IS?
Finns det ngt vettigt alternativ?
Någon som kan kommentera 400 L DO?

Vill ha mesta möjliga skärpa, användningsområde är blandat sport och natur.

/Jan

Skippa DO:n! Inte lika bra skärpa och kontrast som de utan DO.

Skall du fota natur och det du nämnde mer så är ett 300 mkt bra!

4,0:an är billigare, jag har ingen egen erfarenhet av användande av den eller 2,8:an (IS:en). Men har hört att IS:en är en av de absolut skarpaste objektiv Canon har.

Med 1,4x extender får du en 400-glugg med 4,0 som största bländare.

Detta är kanske den bästa kombon av Canons L-gluggar att ha extender med. Det märks knappt att man har den på 300/2,8 IS (skärpemässigt och kontrastmässigt). Den är dock rätt tung.

MEN - skall du fota mkt i 400-området så är det ändå inte lika bra med kombon som en ensam glugg på 400mm. 400/5,6 är då att rekommendera. En av de skarpaste telegluggar som finns. Den har visserligen inte IS. Men det går att ta skarpa bilder ändå. Och den gluggen är bra att ta flygande fågelbilder med eftersom den är så lätt.

Se gärna följande länk om 300/2,8 och fr allt 400/5,6. Ang. kombon ovan och en ensam 400:a - se längst ned på recensionen om 400:an (den glömda gluggen). Här är länken!

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/forgotten-400.shtml.

Vill du läsa om själva 300/2,8 IS på samma sida så se på recensionen om den. Här är den länken!

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/300mm_f_2_8.shtml.

 

[Janne H]

PierreS skrev:
Bländare 6,3 1/250s med 1,4x-konvertern. Bilden är ett urklipp ur orginalet. Hela serien på den här fågeln fick samma typ av skärpa.
Jag brukar hålla mig till bländare 8 för det mesta och tycker inte att det gör nån skillnad.

Jag har plåtat med flera långa l gluggar under många år. Utan konverter eller med 1,4x så räcker det med att blända ner 0,5-1 bländarsteg för max skärpa, då ser inte jag någon skillnad om conv använts eller ej. Med 2x conv blir resultatet inte riktigt lika bra. Risken med 2x conv är oxå att man plåtar på föööör långt håll, då blir det aldrig lika skarpt som på 10-30m pga mycket luft mellan objektet o kameran. Luften rör sig, och innehåller småskit som försämrar bildkvaliteten.

Mitt 600/4 använder jag nästan alltid på f 4-5,6

http://www.fotosidan.se/member/portfolio/view.htm?ID=102682

/Janne

 

[jansta]

Jag är sen en tid ägare till en 300/2,8 och är mkt nöjd. Optiken motsvarar alla de krav jag har och går relativt bra att hantera. Håller med tidigare inlägg att det är helt ok med 1,4 konverter men mer tveksamt med x2.

Tycker brännvidden 300 är en "lagom" bränvidd som är allround på många sätt.

Mitt stösrta problem just nu är stativfästet, har den sexkantiga plattan och den är lurig. Har vi flera tillfällne varit nära en olyck med det fästet. Jag har sökt andra typer av färste men till slut har jag valt Optipod som alternativ. Dyrt men bra! (hoppas jag)