Är Canon 300/2.8 L IS värt pengarna?

[PierreS]

Anders Östberg skrev:
Min erfarenhet är att tumregeln 1/brännvidd inte räcker ens med IS vid telefoto. Jag kan i alla fall inte få garanterat skarpa bilder handhållet om inte tiden är kortare. För att ta bort skakningsoskärpa ur ekvationen och se vad optiken klarar bör du ta lite testbilder från stativ istället.

Du kan ha rätt där... Jag använde i och för sig stativet stadigt en period men tyckte inte att jag såg nån skillnad. Faktum är att med stativ såg jag ingen skillnad med stabilisatorn på eller avslagen fast det sägs att den ska vara avslagen på stativ.
Jag har fotat handhållet på 1/30s och tycker att stabilisatorn håller skärpan på 3-4 bilder av 10. De oskarpa bilderna blir då rejält oskarpa. Tydlig skillnad alltså. Här blir ju dock de "skarpa" bilderna tydligt mjukare än vid de högre hastigheterna.
Jag ska göra en längre period med stativ för att se om det blir bättre. Hoppas du har rätt.

 

[Anders Östberg]

Möjliga slutartider kan förstås variera en hel del mellan olika personer, jag är rätt skakig.

 

[Omar]

Re: Re: Är Canon 300/2.8 L IS värt pengarna?

Jorik skrev:
Skippa DO:n! Inte lika bra skärpa och kontrast som de utan DO.

Hej


Skärpa är kanske inte 400mm DO stora fördel utan att den har f/4, IS, otroligt lätt och smidig. Men jag har den som mitt andra objektiv till 500mm, så jag fotar nästan alltid med det handhållet, så jag behövde något lätt och ljusstarkt.

Jag kör den ofta på f/4 då ljuset inte räcker till vilket är en fördel jämfört med 400mm f/5.6.

Jag tycker nog den ger tillräcklig skärpa för mina ändamål och är själv lite tveksam om tex 300mm 2.8 eller 400mm 5.6 skulle kunna ge mig mycket bättre bilder tex i dessa fallen

Obs klicka på orginal under bilderna

Allt handhållet

Bara 400mm DO + 20D, fullöppning f/4, skulle så klart funka med f/5.6

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/48052701

400mm DO + 1.4xTC + mark2, fullöppning f/5.6

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/51626078

400mm DO + 20D, fullöppning f/4

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/53688521


400mm DO + 20D, fullöppning f/4

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/53689446

En bra tex fågelglugg är så mycket mer än bara skärpa, tex brännvid, hanterbarhet i fält, ljusstark etc.

Själv tänker jag om tex 300mm 2.8 eller 400mm f/5.6 skulle vara bättre för mig men de har ju sina nackdelar. Jag undrar också om jag tagit tex dessa bilder med 300mm 2.8 eller 400mm f/5.6 skulle de bli mycket bättre då rent bildmässigt? Man kan tänka sig att det skulle bli skarpare, men med 300mm f/2.8 skulle jag troligtvis behöva beskära mer och med 400mm f/5.6 lättare få skakningsoskärpa eller rörelseoskärpa.

400mm DO orkar man handhålla längre och stadigare än tex 300mm 2.8 och 500mm f/4, vilket kanske kan ge en fler skarpa bilder?

En del orkar ibland inte ta med sitt tex 500mm ut i fält, men med ett 400mm DO går det nog lättare? Tex du fått en rapport att nogon sett en hökuggla 3km in i en skog och du skall leta efter den, kanske tycker att det blir lite för mycket att dra på 500mm + rycksäck + stativ för att leta efter en uggla, utan går lite lätt med 400mm DO. Spånar lite bara!

Skulle nog inte avfärda 400mm DO helt och hållet för naturfotografering, med tanke på smidighet, IS, f/4.

Jag spånar själv lite och ser själv fördelar och nackdelar med alla objektiven.


Om man skall köpa ett 400mmDO bör man testa det först så man själv är nöjd med skärpan. "fotografer" har olika krav på skärpa och en del sitter mer framför datorn och blåser upp bilderna i flera hundra procent för att jämföra skärpan mellan objektiv än vara ute och ta bilder.

Jag har själv inte ett 300mm f/2.8 så jag har inte gjort någon direkt jämförelse, bara känt på vikten med mark2 hus och det är rätt stor skillnad mot det lättare 400mmDO.


Hade det varit skarpare än 300mm f/2.8 och billigare så hade det varit ett lätt val.

Bästa hälsningar
Omar Brännström

 

[Pongu]

Jag tycker regeln om 1/brännvidd följs för slaviskt. Den är på inget sätt någon garanti för skarpa bilder. Pröva att sätta en 2x-konverter på ett 500mm och ta tio bilder på 1/1000. Du är mycket skicklig om alla är skarpa och sannolikt har du haft stor tur också.

Man kan lyckas få en skarp bild även med långa slutartider med lite tur. Det har hänt några gånger att jag kört med konvertern på trots för dåligt ljus och stöd, och istället tagit en mängd bilder i förhoppningen att någon ska bli användbar. Med den låga upplösningen hos min förra kamera, en Nikon D1, var detta ibland bättre än att delförstora. Och tvärtom kan man råka svänga till vid exponeringen och få en bild med snabb slutartid oskarp.

Är man gammal skytt har man ett försprång. Samma regler gäller, dvs inget kaffe, hålla ett lagom andetag, avslappnad ställning, krama avtryckaren långsamt osv.

/Pontus

 

[Niclasfoto]

Hanhållet så kan man också tänka åt andra hållet, att det är möjligt med långt längre tider än vad många tror.

Med mitt tele så är det inga större problem att fota skarpt på 1/250 sek vid 700mm.. Utan IS. Med IS så blir det mest skarp ned mot 1/90.

Men mycket beror ju på förhållandena, såklart.

Slaviskt, varken åt det ena eller det andra hållet, alltså.

Mvh Niclas,

 

[Anders Östberg]

Det är också lite flytande vad "skarpt" betyder, beroende på motiv, bildstorlek och personlig preferens...

 

[Ola_H]

Jag kan bara lägga till att även jag är mycket nöjd med mitt 300/2.8 (gamla modellen) både med 1.4 och även med 2.0-konverter. Visserligen är skärpan med 2.0x inte i närheten av utan eller med 1.4x, men för mycket av det jag använder mina bilder till, typ webben, är det mer än tillräckligt och bättre än många andra "enkla" objektiv.

Som andra påpekat är 300/2.8 ett rätt mångsidigt objektiv som bland annat funkar bra til porträtt och med konvertrar (och mellanringar) till macro eller semi-macro.

Jag experimenterade för ett tag sedan med 300+2.0x och fotade lite bananblad. Tillsammans med 1.6x på min 10D är det rätt rejäl "brännvidd", men resultatet blev rätt kul, se bl a

http://www.fotosidan.se/obj/photo/ba33f2ac4ccb9cad3be5a005837ef411.jpg

När det gäller porträtt kan 300/2.8 ge rent kuslig skärpa och kanske ännu mer imponerande är kontrasten och färgerna i bilderna.

http://www.fotosidan.se/obj/photo/c0f30120e83135e48319aaff850a74d7.jpg

 

[PierreS]

Re: Re: Re: Är Canon 300/2.8 L IS värt pengarna?

Omar skrev:
Hej
Omar Brännström

Har varit inne på pbase och kollat dina bilder. Helt fantastiska.

Jag gjorde en rundkoll på pbase bland fågelfotograferna (med is-objektiv) och tycker mig se att de som prioriterar snabba tider och kör med största bländare och även höjer iso-talet när tiderna blir längre än 1/400 eller 1/500 s, får överlag skarpare bilder. Det finns dock exempel på mkt skarpa bilder med långa tider också.
Jag har börjat köra med maxbländare som standard och höjer isotalet om det blir tider längre än 1/400s handhållet.
Jag tycker att jag har fått betydligt skarpare bilder sen dess. Jag kan inte se någon kvalitetsskillnad på största bländaren och de mindre trots att jag använder konverter.
Det var kanske inte linsen det var fel på trots allt. Det var gubben.

 

[Goran]

väcker lite liv i tråden..

kikade på photozone.de

300/4 L IS får bättre resultat än 300/2.8 L IS
testet gjort på APS-sensor förvisso, men det verkar skumt..

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_300_4/index.htm

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_300_28is/index.htm

Den första 300/4 IS L dom testade var tydligen betydligt sämre, sample variation även hos L-gluggar verkar det.

400/4 DO IS har diskuterats i tråden också såg jag,
är det bättre än 300/2,8 + 1,4x koverter?
Det verkar ju smidigt..1,9 kg bara..låter som en dröm.

 

[Omar]

Hej

Brukar ha 500mm + Mark2N på stativ och hade 20D + 400mm DO runt nacken. Tyckte att 20D var för långsam för aktionfoto, köpte ett 1Dmark2 hus till. 400mm DO blev lite för tung med det tunga Mark2 huset runt nacken.

Folk som har testat påstår att 300mm 2.8 IS + 1.4xtc är något bättre än 400mm DO, jag har inte testat själv.

Har man 400mm DO som första glugg och kan leva med den lite mindre skärpan och kontrasten, egentligen svår att se, så är det en väldigt smidig och bra glugg.

Sedan var kontrasten och skärpan lägre än med mitt 500mm + 1.4xTC jämfört med 400mm DO

Funderade på 300mm 2.8 IS, som sägs vara jätte skarpt, men alldeles för tung som andra glugg.

Framtiden med större sensorer kommer ställa högre krav på optiken, 400mm DO är inte tillräckligt skarp för en 16MP Canon 1Ds mark2??

Kolla här

http://www.pikespeakphoto.com/canonlenstst2.html



Köpte 400mm 5.6 istället och är rätt nöjd med den, kan ju alltid bli bättre men är skarp och har bra kontrast.

Fastän det saknar IS verkar den funka rätt bra

1/80s på beanbag, 1600 ISO, var riktigt mörkt och jag kunde ha förbättrat bilden med lite mer brusreducering.

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/61432244

Övriga testbilder från 400mm 5.6

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/400mm_f56_testgallery


Test mellan det gamla 300mm f/4 som är skarpare än med IS ?? + 1.4xTC mot 400mm 5.6.

http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/400_56/index.htm

Ta sådana tester med en nypa salt då det verkar som det finns skillnad mellan varje exemplar.

En annan grej jag har läst är att AF är bra mycket långsamare med 300mm f/4 IS + 1.4xTC jämfört med 400mm 5.6.

MVH

Omar

 

[Merlin]

Pongu skrev:
Köp en begagnad! De kostar bara runt 10000kr nuförtiden!

Nikon 400mm f/3,5 funkar bra på Canon också! Jag använder den med adapter och full glugg. Ljusmäter exakt med 20D, lika urskarp vid f/3,5 som nedbländad och mycket trevlig att fokusera manuellt. Det är bara den kassa sökaren i 20D som gör det lite svårarbetat. Jag drömmer om min gamla F4 med sportsökare...

Förr eller senare blir det supertele för mig också, men jag skippar 300mm f/2,8 och går direkt på 500mm f/4.

/Pontus

Var får man tag på ett sådant och vad krävs för adapter? Blir skärpan verkligen lika bra när man sätter på en adapter??

 

[brutusostling]

Långa telen, stativ och IS

Ja 300 är rent för kort till fåglar. Men ganska perfekt till det mesta inom sport. [/B][/QUOTE]



Hej,

som fågelknäppare håller jag i princip med Lars om detta -- men bara om man kör fullformatssensor.

Men kör man typ 20D eller 30D med (visserligen skenbar) brännviddsförlängning så motsvarar ett 300/2,8 plus 2 ggr konverter en fullformatkamera med ett tele på 900 mm med bländare f 5,6 (och med autofokus fungerande), och den brännvidden är vad jag plåtat fåglar med till 75 %.

Så 300/2,8 har många fördelar, perfekt, supersnabb AF för flightshots och med konverter på en icke-fullformatssensorkamera fungerar det som motsvarande ett 600 mm plus 1,4 konverter för en kamera av analog typ.

Jag har precis för första gången köpt ett 300/2,8 IS, och i vår har jag kört mer med det än med 500-telet, men det kan ju bero på att jag jobbat med gömslen och tält i hög grad.

Det är min erfarenhet att det är när man kör de långa teleobjektiven med konverter som IS-funktionen blir fullkomligt kanon fastän man kör på stativ. Jag har använt långa Canon-telen på stativ sedan december 1999 (när IS-funktionen kom på de långa gluggarna), och de gånger jag slagit av IS:n är lätt räknade. Det gör jag bara när slutartiden är kort nog. -- Att Canons långa telen med konvertrar fungerar ypperligt med IS på stativ (mode II bäst som andra påpekat, Mode I är onödigt) är fortfarande deras stora fördel framför Nikon som nu till slut -- sex år senare -- fått ut en 300/2,8 med VR.

Att på ett ostadigt stativ på en myr kunna plåta med 900 mm brännvidd på 1/15-sekund skarpt -- det går nästan bara med IS.

 

[PMD]

Omar skrev:
Framtiden med större sensorer kommer ställa högre krav på optiken, 400mm DO är inte tillräckligt skarp för en 16MP Canon 1Ds mark2??

Kolla här

http://www.pikespeakphoto.com/canonlenstst2.html

Om man får tro det testet så är EF 400/4 DO ett sällsynt dåligt köp. Enligt testet har det sämre upplösning än EF 100-400 vid 400. Kan det vara möjligt, eller har testaren månne fått ett måndagsexemplar (eller gjort något tokigt testfel)?

Hm, nu såg jag att de båda objektiven testats med olika kameror. Dum tabell, alltså. Man ska inte presentera testvärden som inte går att jämföra i samma tabell. Läsaren blir lätt lurad.

PD

 

[Goran]

PMD skrev:
Om man får tro det testet så är EF 400/4 DO ett sällsynt dåligt köp. Enligt testet har det sämre upplösning än EF 100-400 vid 400. Kan det vara möjligt, eller har testaren månne fått ett måndagsexemplar (eller gjort något tokigt testfel)?

Hm, nu såg jag att de båda objektiven testats med olika kameror. Dum tabell, alltså. Man ska inte presentera testvärden som inte går att jämföra i samma tabell. Läsaren blir lätt lurad.

PD

här är 400 DO IS bättre än Zoomen i alla fall..

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/400-do.shtml

längst med på sidan finns ref till annan test också.

""Amateur Photographer" Test Report
In the January 12, 2002 issue of the British magazine Amateur Photographer there is a test report on the 400mm DO lens. I found this to be of particular interest because the magazine's optical bench test results jibe very well with my own field experience.

They report that the lens is capable of 120 lp/mm at high contrast and over 90 lp/mm at low contrast. This ranks the lens among the finest ever tested. In every other measurable parameter the 400mm DO test scores are exemplary, with vignetting at less than 1/4 stop wide open and essentially gone by f/5.6. Resolution at center and edges was found to essentially the same from wide-open to f/16. Really excellent results.

Now if only Canon would lower the price."


såg nu att det var rätt gamla test..
D30 är väl inte riktigt up to date kanske..

=)

 

[Niclasfoto]

Jag ær tæmligen øvertygad om att (ett genomsnittligt) 300 f/2,8 IS ær bra mycket skarpare æn ett (genomsnittligt) 300 f/4IS! Har inte så mycket belægg før det då jag bara kænner f/4IS + 300 2,8L.. Skillnaden ær direkt synlig i 8ggr lupp på DIA.

Dærmed inTE sagt att 300 f/4IS ær dålig. Det ær kanske marknadens bæsta teleobjektiv sett till funktioner och prestanda kontra pris! (Enligt mig).

Jag har 500mm och ær som vanligt toknøjd øver kvaliteten, både bygg och bildmæssigt. (Førutom att den gråvita lacken/færgen lætt lossnar på vissa typiska platser...;(

Som andraobjektiv så ser jag ett 300 f/4IS som ett genialt objektiv, OM jag inte hade behøvt den ytterligare flexibiliteten som jag nu behøver.
Hade jag varit rik så hade jag både f/4IS och 2,8IS med mig beroende på "turtyp"... tex bil eller inte bil.. långt att gå eller inte långt...


Som andra objektiv har jag 70-200 IS + 1,4 converter. Helt enkelt eftersom jag kræver mer flexibilitet i de kortare televidderna.. En mycket mycket bra kombination som jag verkligen rekommenderar som likasinnade!

MVH Niclas,

 

[Merlin]

I vilka sammanhang SER man de här skillnaderna? Ser man de när man tittar på en 30x40 kopia på 30-40cm avstånd upphängd på en vägg, eller ser man de när man granskar samma kopia under ett starkt lysrör och en lupp?

Visst om man kollar testet hos Luminous Landscape kan man ju se att det finns skillnader när man förstorar upp en liten liten del av en större helhet. Samtidigt säger ju testaren själv, om 100-400 linsen, att han producerat "some extremely fine results with it". Men han menar ändå att man får betydligt bättre resultat med en lins i 40-50' kronors klassen (vilket man naturligtvis inte betivlar), men återigen när ser man skillnaderna?

Skulle jag vilja veta.

/Stefan (som tycker granskandet börjar gå väl långt =) )

PS Är det någon som vet vad en beg EF 300/4L kan ligga på för pris idag?

 

[Lars Johnsson]

Jag hade både 300/4 IS och 300/2,8 IS under ett års tid innan jag sålde f/4 versionen. Det är klar skillnad i skärpa och kontrast mellan de två objektiven och man ser det mycket tydligt. Plåta med f/4 på bägge objektiven och det är mycket stor skillnad. Även när man använder extender är skillnade mycket stor.
Den kanske största skillnade man direkt märker är annars den mycket snabbare AF:en i f/2,8 IS versionen.
En beg. 300/4 IS ligger ofta mellan 8000-9000 kr i bra skick

 

[Ola_H]

Merlin skrev:
I vilka sammanhang SER man de här skillnaderna?

PS Är det någon som vet vad en beg EF 300/4L kan ligga på för pris idag?

Att se skillnaderna i skärpa mellan två mycket bra objektiv kräver mycket förstoring och "specialgranskning", skulle jag säga. I praktiken handlar det dock också om färgåtergivning och kontrast, och detta tycker jag syns rätt enkelt, till och med då man inte gör specialtester utan bara fotar vanligt med objektiven. Bilderna från de riktiga supergluggarna framstår ofta som väldigt bra direkt ur kameran och ger därför också mer friheter med bildbehandlingen. En aningens mindre kontrastrik glugg kräver mer av bildbehandlingen och då blir man mer låst med vad som går att göra av bilden.

När det gäller pris på 300/4 så sålde jag mitt för 7500 för ett år sedan. Någonstans där ligger priserna även idag. Ett mycket bra objektiv som jag saknar ibland. 2.8:an är snäppet vassare, men skillnaden är rätt lite (även konstrastmässigt, i mitt tycke) och den är ju också grymt mycket större och bökigare. Efter att ha suktat efter 2.8:an i 10år och nu haft den ett år förstår jag plötsligt de som lägger till en 300/4 eller 400/5.6 till sin samling supertelen.

 

[Niclasfoto]

Merlin skrev:
I vilka sammanhang SER man de här skillnaderna?
/Stefan (som tycker granskandet börjar gå väl långt =) )

PS Är det någon som vet vad en beg EF 300/4L kan ligga på för pris idag?

9000 før ett i perfekt skick ær nog ett bra/rimligt (rimligt på Svenska) pris.

Som jag skrev tidigare så ær det møjligt att i många situationer se kvalitetsskillnaderna i en 8ggr lupp (på dias). Behøvs alltså inga suuuuperduuuperfina mætningar før att påvisa skillnaderna, absolut inte!

Nær jag granskar dias från mitt 500mm och det 400 5,6L jag ægde tidigare så ser jag vældigt små skillnader i færg, kontrast och skærpa. Antingen ett mycket bra 400,a eller ett svagare 500,a.... jag tror att båda ær/var myyycket starka!

Men 300 f/4IS ÆR ett BRA objektiv!


MVH Niclas,

 

[Pongu]

Jag använder 300mm f/4L IS och tycker skärpan duger fullständigt. När man mäter är 300mm f/2,8L IS och 300mm f/4L utan IS något vassare, men det är av tveksam betydelse i vanliga livet.

Här är en 100% crop av flygande havsörn (oskärpt, direkt ur kameran, JPEG, skärpa +/- 0 inställt):