Är det ok med sprayflaska på blommor
- Trådstartare Arleklint
- Start datum
Walle
Aktiv medlem
Att använda en blomspruta är lika mycket manipulation som...
...att använda filmer med starka/överdrivna färger.
...att använda en upplättningsskärm, eller upplättningsblixt.
...att dubbelexponera in månen i en bild.
...att fota med lång slutartid.
osv...
Det är resultatet som räknas, såvida det inte är dokumentativ fotografering det handlar om.
...att använda filmer med starka/överdrivna färger.
...att använda en upplättningsskärm, eller upplättningsblixt.
...att dubbelexponera in månen i en bild.
...att fota med lång slutartid.
osv...
Det är resultatet som räknas, såvida det inte är dokumentativ fotografering det handlar om.
Graal
Avslutat medlemskap
Meningslös diskussion. Var och en gör som den känner för och får också ta ansvar för detta. Vattenstänk på blommor är definitivt inte att gå över någon gräns, varken moraliskt eller lagligt. Vad jag känner till är det inte förbjudet att spruta vatten på blommor? Vad är det för skillnad om det åstadkommes genom regn eller en vattenflaska?
Hälsn, Nils.
Hälsn, Nils.
forstheim
Aktiv medlem
Jag skulle säga att det beror lite på vilken typ av bild du vill göra. Om det är en närbild på en blomma i "det vilda" eller i trädgården så ser iallafall jag hellst att dropparna har tillkommit naturligt, dvs som regn eller dagg. Är bilden däremot mer tänkt som ett "studioprojekt" där man förövrigt ser att hela bilden är arrangerad så är det okej.
Jag är egentligen mot att städa undan kvistar och liknande i naturen också..även om jag förstår att det ibland nästan kan vara en förutsättning att göra så för att få en bra bild. Men vattendroppar/dagg på en blomma går ju oftast att få naturligt om man bara har lite "is i magen" och ger sig ut när regnet har fallit.
Så jag är lite kluven till saken. Men var och en gör det som känns bäst och mest rätt för sig själv antar jag...
Jag är egentligen mot att städa undan kvistar och liknande i naturen också..även om jag förstår att det ibland nästan kan vara en förutsättning att göra så för att få en bra bild. Men vattendroppar/dagg på en blomma går ju oftast att få naturligt om man bara har lite "is i magen" och ger sig ut när regnet har fallit.
Så jag är lite kluven till saken. Men var och en gör det som känns bäst och mest rätt för sig själv antar jag...
hasse lundberg
Aktiv medlem
Fick lära mig använda ficklampa och sprayflaska med vatten av en fotograf med norskt påbrå!
Att använda sig av vasselin på linsen, nylonstrumpa, diffusfilter, stjärnfilter, vindskydd vid blomfotografering, polfilter för att ta bort reflexer, filter för att ändra färgtemperatur, avtonat gråfilter för att utjämna kontrasterna i en bild..... listan kan göras hur lång som helst över allmänt accepterade metoder.
Hugana mig, alla studiobilder med articifiellt ljus, för att inte tala om blixt på kameran.
Varför skulle just vattendroppar som liknar dagg eller svett vara undantagna?
Att använda sig av vasselin på linsen, nylonstrumpa, diffusfilter, stjärnfilter, vindskydd vid blomfotografering, polfilter för att ta bort reflexer, filter för att ändra färgtemperatur, avtonat gråfilter för att utjämna kontrasterna i en bild..... listan kan göras hur lång som helst över allmänt accepterade metoder.
Hugana mig, alla studiobilder med articifiellt ljus, för att inte tala om blixt på kameran.
Varför skulle just vattendroppar som liknar dagg eller svett vara undantagna?
Graal
Avslutat medlemskap
Walle skriver: "Varför kalla det en meningslös diskussion?"
Svar:
Därför att det är meningslöst att diskutera något som varken är förbjudet, omoraliskt eller gör någon nämnvärd skillnad mot vad ett helt naturligt regn åstadkommer. Anser man att detta är manipulation, omoraliskt eller tveksamt tillvägagångsätt ja då är nog t.om själva fotograferandet något som måste ifrågasättas eftersom vi ju med kameran endast åstadkommer en tvådimensionell bild som dessutom är en frysning (och inte en rörlig återgivning) av verkligheten. Dessutom kan man i så fall även ifrågasätta om allt som på något sätt påverkats av mänsklig hand är moraliskt riktigt att fotografera? T.ex en blomsteräng som årligen slås med lie, eller en skogsblomma i en gallrad skog? Finns det då överhuvud taget något utom små partier av outforskade regnskogar eller djuphavsgravar som kan fotograferas?
Hälsn, Nils.
Svar:
Därför att det är meningslöst att diskutera något som varken är förbjudet, omoraliskt eller gör någon nämnvärd skillnad mot vad ett helt naturligt regn åstadkommer. Anser man att detta är manipulation, omoraliskt eller tveksamt tillvägagångsätt ja då är nog t.om själva fotograferandet något som måste ifrågasättas eftersom vi ju med kameran endast åstadkommer en tvådimensionell bild som dessutom är en frysning (och inte en rörlig återgivning) av verkligheten. Dessutom kan man i så fall även ifrågasätta om allt som på något sätt påverkats av mänsklig hand är moraliskt riktigt att fotografera? T.ex en blomsteräng som årligen slås med lie, eller en skogsblomma i en gallrad skog? Finns det då överhuvud taget något utom små partier av outforskade regnskogar eller djuphavsgravar som kan fotograferas?
Hälsn, Nils.
gujo
Aktiv medlem
Jag tycker det är okej att använda duschflaska eftersom det inte skadar växterna, förutsatt att du inte ger dom mer vatten än dom tål. Däremot är det inte okej om vid visning av bilden framställer det som om du inte har gjort någon "manipulering".
För egen del har jag aldrig använt mig av duschflaska och tänker inte heller att göra det i framtiden.
För egen del har jag aldrig använt mig av duschflaska och tänker inte heller att göra det i framtiden.
forstheim
Aktiv medlem
Japp, det är därför man alltid upptäcker något litet skräp i sin bild som stör när man tar sig en titt med luppen.. :=). Men som jag sa..städa kan vara en förutsättning för att kunna ta vackra bilder. Droppar på en blomma kan man dock få av vanligt regn om man har tid att vänta. Men jag är inte emot det..och stör mig absolut inte på om någon annan använder sprayflaska. Bilden blir varken bättre eller sämre av den anledningen.
Graal
Avslutat medlemskap
Ja det är ju valfritt om man vill vänta några veckor på regnet, eller om man tar till en sprayflaska. Fast om man väntar på regnet kanske växten är överblommad och då blir det ju ingen bild alls.
Vad gäller att flytta kvistar och ta bort vegetation runt växten så är det mera tveksamt, dock inte ur moralisk fotograferingssynpunkt. Gäller det en fridlyst, rödlistad eller i övrigt ovanlig art kan man förändra miljön runt växten på ett sätt som gör att den fortsättningsvis inte kan växa på platsen. På Öland vet jag att man t.ex haft problem med okunniga fotografer som rensat runt de få exemplar av guckosko som växer där.
Hälsn, Nils.
Vad gäller att flytta kvistar och ta bort vegetation runt växten så är det mera tveksamt, dock inte ur moralisk fotograferingssynpunkt. Gäller det en fridlyst, rödlistad eller i övrigt ovanlig art kan man förändra miljön runt växten på ett sätt som gör att den fortsättningsvis inte kan växa på platsen. På Öland vet jag att man t.ex haft problem med okunniga fotografer som rensat runt de få exemplar av guckosko som växer där.
Hälsn, Nils.
Graal
Avslutat medlemskap
Jag trodde det var vattendroppar på växter vi diskuterade? Men som du säger, vill man ha en vargbild snabbt och enkelt kan man åka till en djurpark. Men det är klart ska man ha vargen blöt kanske det är lite överdrivet att försöka duscha den? Då får man nog vänta på regnet.
Hälsn, Nils.
Det jag svarade på här har av någon anledning nu tagits bort. Det kanske vore intressant för de som läser det hela att veta vad jag svarade på?
Hälsn, Nils.
Hälsn, Nils.
Det jag svarade på här har av någon anledning nu tagits bort. Det kanske vore intressant för de som läser det hela att veta vad jag svarade på?
Hälsn, Nils.
