400/d do IS USM= skämt

[RG]

Har hört att det är många fel på den. Är den verkligen så dålig som alla säjer, typ ger randiga bilder.

 

[joppis]

Menar du denna glugg?

Länk till recension på FredMiranda.com

I så fall verkar den ju inte så dålig.

På PBASE.com finns lite bilder att kika på.

/J

 

[RG]

Kanske var artikeln i kamera och bild som var dålig då.

 

[fredriklindstrom]

Omar Brannstrom har en hel del att saga om den har gluggen, och kommer jag ihag ratt var det inte bra saker.

Jag har inte testat den, men den ar inte lika skarp som L-glugger (300/2.8, 400/2.8/5.6, 500/4, 600/4), den ar mer fokuserad pa att vara portabel.

 

[RG]

Men det där med randiga bilder, hur kan det bli det?

 

[dagr]

Vilka är det som säger att 400/4 DO ger randiga bilder? Finns det några bildexempel?

 

[laan]

dagr skrev:
Vilka är det som säger att 400/4 DO ger randiga bilder? Finns det några bildexempel?

Det där spekulationerna om randiga bilder kommer från att difraktionsoptik till viss del bygger på fresnel linser (som det satt i gammla hederliga OH-projektorer), som är "randiga" om man tittar på dem.

tror endast att det kanske kan var problem i motljus?

Men är skeptiskt till att det över huvudtaget är ett reellt problem.

 

[Anders Östberg]

Det finns många som menar att det objektivet inte är fullt så skarpt som vanliga supertelen, har lägre kontrast och att bakgrundsoskärpan (bokeh) ibland blir ful pga fresnellinsen. Nu blir ju bokeh ful på vanliga objektiv också i vissa situationer, kontrasten kan man justera i Photoshop, och det där med skärpan är nog mest relativt - kvaliteten är säkerligen tillräckligt bra för 99,9% av alla som köper objektivet. Man betalar kanske ett litet pris i bildkvalitet för att få den låga vikten som är den stora fördelen. Jag släpar hellre ett par kilon till för ett lägre pris och med "vanlig" optik utan dom här (små) bristerna.

 

[RG]

dagr skrev:
Vilka är det som säger att 400/4 DO ger randiga bilder? Finns det några bildexempel?

Stod i en artikel i kamera&bild.

 

[Niclasfoto]

Randiga bilder torde vara skitsnack.. hur skulle det gå till egentligen?

Jag tror att objektivet helt klart är användbart. Men man skall ju hålla i åtanke att objektivet Är konstruerat för portabelt bruk.. tekniken (DO) var helt ny osv..

Kolla in Caraten Arnholms bilder (ngr med DO-obj) på foto.no http://foto.no/cgi-bin/bilder/vis_b...sid=&nomenus=&serieid=0&minimumanbefalinger=1
!!!

En proff-fotograf som vet vad han behöver skulle välja objektivet även om det inte presterar lika bra som de andra superobj. VI seriösa amatörer är inte sällan mer kräsna på området och torde göra rätt i att välja obj mer kräset)

MVH Niclas,

 

[laan]

Efter att googlat lite runt om det så har jag kommit fram till att det skulle passa mig perfekt..

det eller ett 300 2.8 is..


Nu är det bara pengarna som fattas =)

 

[Niclasfoto]

om valet står mellan de två du nämner och det liksom är huggets som stucket.. så .. ja valet borde rent ekonomiskt falla på 300at. Andrahandsvärdet på 400DO-objektiven är rättså dåligt.

Jag rekommenderar 300at. Med 1,4x converter får du 420 f/4 i absolut ingen sämre kvalitet än ett naket 400 DO. Det är min övertygelse. Vad min övertygelse är värd kan ju disskuteras men för mig så regerar den

MVH niclas,

 

[Anders Östberg]

Niclasfoto skrev:
Randiga bilder torde vara skitsnack.. hur skulle det gå till egentligen?
...

Det har varit prat om att det kan bli (delar av)koncentriska cirklar i bilden pga fresnel-konstruktionen, men jag tror bara jag sett något enstaka exempel på det, och då i besvärligt ljus och med effekten överdriven med processing i Photoshop.

Man kan ju få band i bilderna med olika digitalkameror också men dom brukar normalt inte märkas om man inte lockar fram dom i Photoshop. Underexponera kraftigt och dra upp nivåerna i efterhand brukar bli bra för att visa sånt - men det är ju ett mer eller mindre konstruerat "fel".

 

[Anders Östberg]

Det beror väl på vad och var man fotar, jag skulle ta 400:an bara om vikten var väldigt viktig. Om man ofta gör expeditioner i Himalaya kanske. Annars får man en mer mångsidig och bättre kombo med 300/2.8 + 1.4x i mitt tycke.

 

[laan]

jag hade räknat med att det skulle gå att få något exemplar av 400 "rätt billigt" pga dess rykte, men en sökning på ebay-worldwide gav inte en enda träff på privat försäljning.. men om man håller koll och har tur kanske..

men 300 är nog egentligen idealisk.. 300mm och 2.8 kan defenitivt komma till nytta det med.

Må dollarn gå ner mot 4kr