Analogt vs. Digitalt?!
- Trådstartare MartinB
- Start datum
avlsutad110823
Avslutat medlemskap
Hej du
Köpte just en beg EOS 3 idag som komplement till min D60 o EOS 300.....
DIA bilder ger en härlig känsla då man tittar på dessa, det tror jag digitalarna har långt långt kvar.
En videokanon ger en patetisk efterliknelse...
Roine
Köpte just en beg EOS 3 idag som komplement till min D60 o EOS 300.....
DIA bilder ger en härlig känsla då man tittar på dessa, det tror jag digitalarna har långt långt kvar.
En videokanon ger en patetisk efterliknelse...
Roine
humanist
Medlem
Martin, jag är varken proffs eller expert men för vad det kan vara värt tror jag som du, att analogt "alltid" kommer att finnas kvar. Eller åtminstone i väldigt många år framöver. Det säljs fortfarande hundratusentals analoga systemkameror och miljoner kompaktkameror över hela världen, och det betyder att det finns en användarbas att tjäna pengar på ett bra tag till. Det innebär i sin tur att de stora företagen kommer fortsätta erbjuda film, framkallningstjänster osv.
Däremot tror jag (tyvärr) att det redan om tre-fyra år kommer att vara en sådan dominans för digitalt, att traditionell fotografering börjar bli marginaliserad, åtminstone i västvärlden. Dvs., den finns kvar men börjar bli dyrare att underhålla (film, framkallning) p.g.a. att den verkliga massmarknaden både på proffs- och konsumentnivå har "migrerat" till digitalt.
Själv har jag nyligen köpt en Nikon F80 med ett par bra objektiv, som jag räknar med att ha i tre-fyra, kanske fem år. Men sedan blir det nog en digital kamera, för vid det laget kommer det att finnas digitala systemkameror på prisnivåer motsvarande de analoga. Eller kanske rentav billigare, eftersom de analoga då kommer att ha blivit lite av "nischprodukter".
Personligen tycker jag att utvecklingen är lite nedslående, eftersom det (för mig och många, men inte alla) är något särskilt med traditionell fotografering som går förlorat med den digitala tekniken. Men det är, som sagt, en personlig uppfattning, och jag vet att många tycker annorlunda.
Kenneth
Däremot tror jag (tyvärr) att det redan om tre-fyra år kommer att vara en sådan dominans för digitalt, att traditionell fotografering börjar bli marginaliserad, åtminstone i västvärlden. Dvs., den finns kvar men börjar bli dyrare att underhålla (film, framkallning) p.g.a. att den verkliga massmarknaden både på proffs- och konsumentnivå har "migrerat" till digitalt.
Själv har jag nyligen köpt en Nikon F80 med ett par bra objektiv, som jag räknar med att ha i tre-fyra, kanske fem år. Men sedan blir det nog en digital kamera, för vid det laget kommer det att finnas digitala systemkameror på prisnivåer motsvarande de analoga. Eller kanske rentav billigare, eftersom de analoga då kommer att ha blivit lite av "nischprodukter".
Personligen tycker jag att utvecklingen är lite nedslående, eftersom det (för mig och många, men inte alla) är något särskilt med traditionell fotografering som går förlorat med den digitala tekniken. Men det är, som sagt, en personlig uppfattning, och jag vet att många tycker annorlunda.
Kenneth
julgus
Aktiv medlem
Hej
fn tycker jag att de båda teknikerna kompletterar varann på ett bra sätt - åtminstone för mig. Jag kan faktiskt ta bilder med min digital kamera som jag skulle haft större svårighet/osäkerhet att ta med in analoga. På samma sätt men omvänt är det med intrycket av välexponerad diafilm projicerat på duk eller på ljusbordet - här ligger det digitala mediat efter.
Rena praktiska skillnader märks så snart man tittar i en digital slr, sökaren är ju maskad varför skillanden är stor jmf med analog. Detta problem kommer dock framöver att lösas då fullframe ccd-element eliminerar 1.5 x brännviddsförlängningen men hur lång tid detta tar innan denna teknik är åtkomlig för alla kan ju diskuteras.
Långa exponerar, motiv med stor kontrast och för högsta detalj fodrar i allmänhet analog teknik men de digitala närmar sig.
Det säljs fortfarande mer analog teknik än digital enligt tidningen Foto. Men det digitala ökar och inom kort så är det nog mer digitalt än analogt.
Med vänlig hälsning
Johan
www.motljus.com
fn tycker jag att de båda teknikerna kompletterar varann på ett bra sätt - åtminstone för mig. Jag kan faktiskt ta bilder med min digital kamera som jag skulle haft större svårighet/osäkerhet att ta med in analoga. På samma sätt men omvänt är det med intrycket av välexponerad diafilm projicerat på duk eller på ljusbordet - här ligger det digitala mediat efter.
Rena praktiska skillnader märks så snart man tittar i en digital slr, sökaren är ju maskad varför skillanden är stor jmf med analog. Detta problem kommer dock framöver att lösas då fullframe ccd-element eliminerar 1.5 x brännviddsförlängningen men hur lång tid detta tar innan denna teknik är åtkomlig för alla kan ju diskuteras.
Långa exponerar, motiv med stor kontrast och för högsta detalj fodrar i allmänhet analog teknik men de digitala närmar sig.
Det säljs fortfarande mer analog teknik än digital enligt tidningen Foto. Men det digitala ökar och inom kort så är det nog mer digitalt än analogt.
Med vänlig hälsning
Johan
www.motljus.com
DCS
Aktiv medlem
Själv så har jag redan bytt till digitalt, men jag tror nog att analogt kommer att finnas kvar ett tag framöver trots det. Men i takt med att digitalkamerorna blir bättre och billigare och att det blir lättare att få bilder från dem som folk kan stoppa i fotoalbumet (där är väl där de flesta bilder hamnar för konsumenter och som det finns mest pengar att hämta för fotobranschen ?) så tror jag att det analoga fotograferandet blir mer och mer marginaliserat, som svartvitt jämfört med färg idag kanske. Men det här vet ju alla redan så vad egentligen tänkte säga var att sist när jag var utomlands så hade jag med mig en rätt gammal digitalkamera men det väckte ändå stor uppmärksamhet, man kan ju se bilden på displayen direkt. Dessutom så kom jag på att jag ville ha lite papperskopior när jag var där (bildkvalitén var inte prioriterad utan det var minnen jag var ute efter) så jag köpte mig en mycket enkel kamera för ca 200 kr. Jag vart ganska förvånad när de frågade om jag ville ha 6 eller 12 bilders rulle (jag visste inte ens att det fanns sådana rullar)! Många har väl helt enkelt inte råd att köpa rullar med mer bilder än så där jag var. Så utifrån detta drar jag slutsatsen att det kan ta ett tag för digitaltekniken att erövra hela värden. (Ganska lite underlag för en slutsats, men i alla fall)
Fredrik80
Aktiv medlem
Menar du att film är mindre känslig för värme, fukt och smuts än en digital fil?! Detta är då inte min erfarenhet från att jag reste runt i Indien. Många av mina neg därifrån är är helt oanvändbara!
Fredrik,
www.worldsphotos.com
Senast ändrad:
Jag tror faktiskt att det där är ett argument som används av "det-var-bättre-förr"-individer.
Mig inklusive, som inte gillade cd i slutet på 80-talet, men sedan insåg hur praktiskt det var att slippa vända skivan, slippa hoppande pickuper när man dansade/spelade högt, slippa rasp och gnissel
Idag tycker jag cd är opraktiskt, när jag har datorn smällfylld med mp3r.Att man i, citat "fattiga (smustiga "lort-")länder" skulle föredra kassetter bara för att det är så skitigt där är väl ändå lite missvisande... Handlar det inte om tillgång, eller ekonomiska resurser? Eller föredrog man verkligen Lada och Trabant i förre detta östländerna i stället för moderna västbilar...?
Chano
Aktiv medlem
Vad jag ser nu är att den Svartvita bilden har blivit mer värd än förut.
På min hemsida och även när det gäller förfrågan om köp av bild så är det Svartvita bilder som är övervägande.
Nu har jag ingen digital kamera.
Kommer att skaffa..och har inget emot digitalt.
Svartvita går ju göra ändå.
Men det känns kul att Svartvita bilder blir poppis.
Kanske har jag plötsligt fler bra bilder i Svartvitt eller så är det det som gäller nu.
-Anders
På min hemsida och även när det gäller förfrågan om köp av bild så är det Svartvita bilder som är övervägande.
Nu har jag ingen digital kamera.
Kommer att skaffa..och har inget emot digitalt.
Svartvita går ju göra ändå.
Men det känns kul att Svartvita bilder blir poppis.
Kanske har jag plötsligt fler bra bilder i Svartvitt eller så är det det som gäller nu.
-Anders
Ilfirin
Aktiv medlem
Min åsikt.
Jag började fota seriöst med digitalkamera, för att sedan gå över mer och mer till analogt. Använder fortfarande digitalkameran för "snabba" kort, men jag tycker personligen att analoga bilder överlag känns mer "levande" än digitala. Fördelen med display som visar bilden efter man tagit den är inte enbart för digitalanvändare. Det finns nämligen analoga (aps) kameror med denna egenskap också.
Jag började fota seriöst med digitalkamera, för att sedan gå över mer och mer till analogt. Använder fortfarande digitalkameran för "snabba" kort, men jag tycker personligen att analoga bilder överlag känns mer "levande" än digitala. Fördelen med display som visar bilden efter man tagit den är inte enbart för digitalanvändare. Det finns nämligen analoga (aps) kameror med denna egenskap också.
J. Patric
Aktiv medlem
Den digitala världen verkar ha fört med sig särskrivningen, i och med internet. "Digital kameror" istället för digitalkameror.
Jag kommer aldrig att gå över till digitalt. För mig är det mest svartvitt och silverbaserad fotografi som gäller. Jag funderar dock på en digitalkamera för att snabbt kunna få ut bilder på prylar och annat jag snabbt vill kunna visa, t.ex. för att lägga in bilder till internetauktioner, men inte för normal fotografering. Jag vill ha negativ, hållbara negativ, och inte anonyma ettor och nollor på en snabbt förgänglig disk eller CD.
