ang piratkopiering... marknaden fungerar....

[mganga]

En gång i tiden tyckte jag det var häftigt att stå som top-courier och diverse annat jag kanske inte skall nämna, men tiderna förändras ;-)

Orkar inte ens läsa igenom tråden. Men för att ta just ämnet Photoshop och amatörfotografen ... vad skulle ett analogt mörkrum kosta om inte det digitala fanns? 7-8000 kronor tycker inte jag känns för mycket för ett mörkrum/Photoshop för en aktiv amatörfotograf.

 

[petervis]

Re: 300 spänn

hummlan skrev:
Jag tror jag måste rikta in mig på detta. 300 kr timmen aldrig sett så mycket nu har jag 2800kr mån i lön . Då skulle jag ju få 48000 i månaden
jippi

300:- det är inte lönen utan kostnaden för en anställd inkl arbetsgivaravgifter och övriga kostnader......

 

[jpersson]

Loj skrev:
Jag tror det är svårt att få ett ärligt svar på om programvarujättarna tjänar eller inte tjänar på piratkopieringen.

Varför skulle de vara oärliga på den punkten? Hade det varit en skam för dem att släppa det gratis för privatanvändare? Om jag förstår resonemanget rätt så tjänar de ändå på att privatanvändarna använder det gratis och då är det väl ännu mindre orsak för dem att ljuga.

För att koppla till ämnet så kan man fråga sig om den lögnen (om det nu är en lögn) gynnar marknaden eller ej.

 

[magdan]

jpersson skrev:
Om det hade funnits en vinst för Adobe att deras program hade varit gratis för privat bruk så hade de givetvis varit gratis för privat bruk.

Det finns "gratis" alternativ från Adobe.

Idag kan man inte ens köpa enklaste skanner eller digitalkamera utan att man får med en Photoshop Elements. Jag har säkerligen fått 3-4 stycken senaste tiden, de kommer med allt möjligt skit som små webkameror och grejer.

Denna PS Elements kommer göra att ungdomarna som i dag köper en enkel kamera och en dag kanske jobbar på nåt företag där de behöver redigera en bild kommer vilja använda riktiga Photoshop eftersom de vet precis hur den fungerar.

De största skillnaderna mot riktiga Photoshop är att man inte kan köra CMYK och inte läsa in RAW bilder.

 

[Loj]

jpersson skrev:
Varför skulle de vara oärliga på den punkten?

Läs igenom mitt inlägg igen. Jag svarar på din fråga där!

/Janne

 

[jpersson]

Loj skrev:
Läs igenom mitt inlägg igen. Jag svarar på din fråga där!

Menar du den följande meningen??

Det är ju knappast så att Adobe och Pyttemjuk (Microsoft) skulle ställa sig upp och öppet deklarera att de drog fördelar av att deras program spreds svart...

Ska jag tolka det som om att du anser att piratkopieringen är skadlig för marknaden?

 

[clindh]

Den som inte har pengar att köpa sig en egen Photoshop-licens kan ju nappa på detta "Stasi-erbjudande". Dom annonserar bla på kickad.nu med orden "Kickad? Pank? Sur? -> 250.000 kr cash!"
http://global.bsa.org/sweden/events/

Väl magstarkt, eller...?

 

[jpersson]

clindh skrev:
Väl magstarkt, eller...?

BSA har ju sitt rykte att tänka på. Men det var intressanta siffror även om man kanske ska ta dem med en nypa salt.

 

[muster]

Tror det finns en poäng i det Jörgen Persson skriver. Företagen kanske inte vinner på det men man kan heller inte räkna som BSA, att alla piratkopior skulle ersättas av licensierade program om de inte kopierades.
Och företagen tycker ju try-before-you-buy är bra, annars skulle det inte finnas Trial-versioner och dylikt. Problemet är väl att de flesta aldrig köper programmen de provar...

Att sedan jämföra en jätte som Adobe med en ensam slitande amatörfotograf tycker jag blir lite löjligt. Tror inte nån av oss vill att våra bilder används i kommersiellt syfte utan att vi får pröjs. Däremot tror jag många stora fotografer bjussar på en bild då och då till rätt ändåmål.
(Och om någon skulle vilja använda en av mina bilder som bakgrundsbild på sin dator skulle jag inte bli sne, snarare mallig.)

 

[Liza]

Varför piratkopiera av varandra när det finns fritt på Nätet att ladda ner. Eller kan det ocskå anses som kopiering?

 

[Kijana]

petervis skrev:
ADOBE är inte dumma med tanke på vilka bra program de producerar.
skulle de tjäna mer pengar på att införa rejäla kopieringsskydd t.ex hårdvarulås, eller licensnummer som förnyas i gång/månad via support..... så skulle de göra det.... men då skulle an annan prog. tillverkare att ta över deras toppposition på marknaden och lägga upp taktiken som ADOBE själva gör idag.

Ööhh.. hör inte tråden om fantastiska konspirationsteorier till fritt forum?

 

[jpersson]

muster skrev:
Tror det finns en poäng i det Jörgen Persson skriver.

Äntligen någon som förstår men kopplingen till det ursprungliga inlägget är väl så intressant.

med andra ord så fungerar Marknaden som den gör idag

Nej det gör den inte. Företagen monopoliserar på att låta privatanvändarna begå brott. Är det bra för marknaden? Känns det bra att ta risken när andra tar vinsten?

 

[talthoff]

muster skrev:
T...Företagen kanske inte vinner på det men man kan heller inte räkna som BSA,

Det är inte BSA som räknar, det är IDC och IPR.

IDC är ett oberoende företag som göra olika typer av undersökningar, även om nu BSA är beställaren och deras resultat vinklats av dom eller BSA själva så kan vi (anser åtminstone jag) räkna med att dom inte är helt tagna ur luften. Eftersom det skulle innebära att IDC trovärdighet ifrågasattes och därmed så skulle dom förvinna.


-Thomas

 

[talthoff]

Liza skrev:
Varför piratkopiera av varandra när det finns fritt på Nätet att ladda ner. Eller kan det ocskå anses som kopiering?

Hur menar du ?


Definitionen på pirakkopiering är väl att använda en licenskyddad programvara på ett sätt som bryter mot regelena. Sen om man fick det via nätet, brevduva eller en CD man köpt i Hong Kong spelar väl ingen roll.

Köra bil för fort är alltid olagligt oavsett om man kör baklänges eller framlänges ....


-Thomas

 

[bjornt]

talthoff skrev:
Det är inte BSA som räknar, det är IDC och IPR.

IDC är ett oberoende företag som göra olika typer av undersökningar, även om nu BSA är beställaren och deras resultat vinklats av dom eller BSA själva så kan vi (anser åtminstone jag) räkna med att dom inte är helt tagna ur luften. Eftersom det skulle innebära att IDC trovärdighet ifrågasattes och därmed så skulle dom förvinna.

Kan du peka ut var IDC's rapport finns? Påståendena bör ju granskas vid källan.

//björn (som fortfarande är nyfiken på varifrån den extra köpkraften skulle komma ifrån =)

 

[bjornt]

jpersson skrev:
...men det var ju inte det som frågan gällde. Är piratkopieringen bra för marknaden eller är den inte bra för marknaden? Man kan ju fråga sig hur en uppstickare skulle kunna komma in på marknaden under rådande omständigheter.

Här har du en riktigt intressant poäng som jag missade förut.

Jag pratade om företagen som agerade i marknaden, inte marknaden i sig.

Senare förtydligar du detta:

Företagen monopoliserar på att låta privatanvändarna begå brott. Är det bra för marknaden?

Så här långt håller jag med dig; det är inte bra för marknaden, men bra för företagen. (om man hårddrar lite).

Skall dra mig undan och fundera på mina argument ett tag. Jag har inte ändrat ståndpunkt, men behöver förfina den känner jag.

 

[talthoff]

bjornt skrev:
Kan du peka ut var IDC's rapport finns? Påståendena bör ju granskas vid källan.

Jag har inte läst rapporten själv, deras rapporter och dom som andra analysföretag skriver är perfekta sömnpiller, landstinget borde skriva ut dom istället för sömnpiller för att spara pengar.

Dom flesta kostar dessutom pengar.

MEN jag ser ingen som helst anledning att tvivla på det BSA skriver. Oavsett i vems fotspår dom går så är ex. BSA Sverige ett gäng advokater.

Dom skriver "Källa IDC och IPR" på sin sajt, det räcker för mig. IDC och IPR hade jagat skiten ur dom om det inte stämde ....jag vet. Eftersom ett företag jag jobbat åt skrev "Källa: Mr X. Gartner" istället för "Källa: Mr X som jobbar på Gartner". Dvs. Mr.X utalade sig nämligen som privatperson ...


-Thomas

 

[bjornt]

talthoff skrev:
Jag har inte läst rapporten själv, deras rapporter och dom som andra analysföretag skriver är perfekta sömnpiller, landstinget borde skriva ut dom istället för sömnpiller för att spara pengar.

Tja, jag forskar själv så jag är nog van vid att läsa rapporter. Är även pinsamt medveten om hur ofta de felciteras, och då inte minst i kommersiellt syfte.

 

[Damocles]

Instämmer om argumenten om köpkraft, det är ju som skivbolagen i samma veva, verkar som om dom räknade på singlar eller hela album för varje låt ibland, men INGEN som kopierar musik skulle köpa en 1/10 av det dom kopierat, så även om kalkylerna stämmer så till vida att såld programvara/musik i samma antal skulle inneha ett värde(schablon värde, troligen listpris också) så finns det ju faktiskt inte en marknad för allt detta.

Inga pengar i fickan, ingen konsumtion hur mycket siffror som än finns i rapporten. För så gott som allting behövs en kalkyl, varför hur mycket vill jag ha något, vad tycker jag det är värt att betala. Dom flest tycker nog inte det är värt det om det inte skulle gå att kopiera, och det förlorar adobe på i längden, även om den övriga marknaden troligen blir glada.

 

[jpersson]

bjornt skrev:
Skall dra mig undan och fundera på mina argument ett tag. Jag har inte ändrat ståndpunkt, men behöver förfina den känner jag.

Visst.... det är lungt. Då kan jag kanske koncentrera mig på jobbet idag

Jag har vuxit upp med piratkopiering precis som alla andra i den unga datorgenerationen. Jag har hört argumenten tusen gånger och jag ifrågasatte dem inte tidigare; det var något man sa vänner emellan. Jag tror att jag började ifrågasätta argumenten när jag upptäckte att det fanns alternativ. När jag började att tänka självständigt istället för i flock. Varför ska jag gå igenom besväret med att vara olaglig när jag istället kan installera GIMP? Sedan dess har jag vänt och vridit på argumenten och de håller inte. Man gör det för att risken är låg; argumenten är något man säger för att lura sig själv.

Visst, man behöver se över betalningssystemet och det kommer säkert att hända förr eller senare. Piratkopieringen är en del av problemet och drar bara ut på processen.

Företagen räknar sina resultat kvartalsvis. De upptäcker rätt snart om folk väljer lagliga alternativ istället för att piratkopiera och då kommer de nog också att tänka om.