APS-C eller fullformat

Produkter
(logga in för att koppla)

djungel

Aktiv medlem
Jag fotograferade i 20 år med 35 mm film och har aldrig varit sentimental för att min sensor nu är några mm mindre.

Hade jag enbart fotograferat vidvinkel/landskap eller porträtt hade jag troligen valt en Nikon 810 men som djur/naturfotograf med moderat ekonomi har jag inte ens övervägt detta. APC har så pass många fördelar idag att man inte kan kalla det en sämre variant av den riktiga fullformataren.

Idag har jag råd med ett 600 mm objektiv för under 12000 kr. I fullformat skulle jag behöva minst 800 mm och kostat minst 80 000 kr.
 

hbengtsson

Aktiv medlem
Läs gärna detta inlägg skrivet av en fotograf/fotolärare som vet vad han talar om. Dessutom - som flera andra sagt - det är fotografen som skapar bilden. Inte kameran. (Det är snickaren som bygger huset - inte hammaren:)

FFvsAPS-c
AWd
Enda anledningen till att han använder fullformat är för brännviddens definition och att han inte "orkar" tänka om i APS-C.

Yeah right!! :)
 

Leaflet

Aktiv medlem
Vem bryr sig. Det viktiga är väl att man är nöjd med det man har. Vi har ju alla olika saker som begränsar oss. Allt ifrån ekonomin i sig till hur man prioriterar olika saker. Även om jag hade råd med en Ferrari så är det ju inte säkert att den skulle passa mina behov.

Ansluter mig till föregående talare som menar att man kanske inte ska fokusera så mycket på tekniken. Det finns andra sätt att utvecklas på.

*säger jag som har en drös med olika kameror och pryttlar*
 

unoengborg

Aktiv medlem
Med bra optik och bra ljus lär nog ingen se skillnad.

I svagt ljus ger ff mindre brus. FF ger det även lättare att få kort skärpedjup, men väljer man bara ett steg ljusstarkare optik så kan man kompensera för detta, så länge det faktiskt finns något ett steg ljusstarkare objektiv att köpa från tillverkaren. De flesta fullformatsensorer brukar dessutom ha högre dynamiskt omfång.

På motsvarande sätt blir det problem med skärpedjup hos FF i de lägen man faktiskt vill ha stort skärpedjup som t.ex. vid makrofotografering. Ofta kan man dock lösa det med fokusstacking i efterhand.

FF ger mer mer slarvmarginal åt optiktillverkarna. Ett objektiv som ska användas för en APS-C sensor måste klara att lösa upp1.5 ggr högre linietäthet för att ge samma skärpeintryck som på fullformat. Även sådant som chromatisk abberation brukar synas mindre på fullformat. Så ska man välja APS-C bör man satsa på ljustark och riktigt bra optik, vilket kan göra APS-C valet dyrare än fullformat om man vill ha motsvarande kvalitet. Ett problem med åtminstone Nikon och i viss mån Canon är att de riktar sina APS-C kameror mot konsumentmarknaden, och de APS-C objektiv som säljs för dessa är ofta optimerade för lågt pris och litet lättviktigt utförande snarare än optimala prestanda.
 

Johansson1956

Aktiv medlem
Det budskapet tål att upprepas!!! En bra fotograf kan skapa bra fotografier med vilken kamera som helst. En dålig fotograf kan aldrig skapa bra fotografier oavsett kamera. Detta är tyvärr den bistra sanningen som jag och andra medelmåttor har att rätta oss efter, bättre satsa pengar på utbildning istället för nya dyrare makalösa manicker!! Tack för att du la utbuden länken
 

akterspegel

Aktiv medlem
Synd att Zack Arias är betald av Fujifilm och därmed deras koncept att Xtrans är lika bra som FF.
Nu ska jag inte säga om det är rätt eller fel, men när det kommer från en kille som får betald blir det hela mindre trovärdig.

http://youtu.be/ERUyWkcNSrQ
Självklart är det så, dom vill ju att folk inte ska tro att det är någon skillnad.

FF är ju faktiskt tillskillnad emot någon "onödig" gimmick en fysiskt större sensor vilket gör stor skillnad på resultatet, det går ju inte att förneka, nackdelar som jag märkt efter att jag tog steget är att allt är större tyngre samt dyrare, storlek och vikt är bra ibland så det är inte enbart en nackdel dock.
 

Shabiano

Medlem
Jag kan bara hålla med om att det är fotografen som tar bilden och att det är det viktigast. Samma sak gäller musik och allt annat som handlar om talang. Men jag tror att en gitarrist som t.ex Slash spelar bättre på en Finder eller en ibanes som kostar 90.000 än på en 500kr elgitarr från rusta. Eller samma sak en sångare kommer låta bättre på en dyrare mikrofon än på en billig. Talang födds man med och den finns inte att köpa, men talangen får mycke hjälp av utrustning. Annat exemple formel 1, föraren är viktig men det ör bilen också. En god exemple på detta är Digitalrev camera challenge där självaste Zack Arias har medverkat, det går upp på att en proffs fotograf får en billig kamera att fota med, på resultatet ser man att det finns talang bakom kameran men man kan också se att utrustning sätter gränser för talangen.

https://www.youtube.com/playlist?list=PL7ECB90D96DF59DE5
 

afe

Aktiv medlem
gör han?
dvs förstår vad han pratar om?när det gäller sensor ytor, större är alltid bättre
Rent tekniskt ja, men inte alltid bildmässigt :)

Ibland (ofta) räcker kvaliteten från den mindre sensorn gott och väl, och ibland kan det vara en fördel med den s.k. brännviddsförlängningen. Alla behöver inte bilder som går att skriva ut i A0 och 300 ppi ...
 

unoengborg

Aktiv medlem
Rent tekniskt ja, men inte alltid bildmässigt :)

Ibland (ofta) räcker kvaliteten från den mindre sensorn gott och väl, och ibland kan det vara en fördel med den s.k. brännviddsförlängningen. Alla behöver inte bilder som går att skriva ut i A0 och 300 ppi ...
Utskrift i A0 har mer med antal pixlar och bra optik att göra än med sensorstorlek, fast det är klart att det med många pixlar på liten yta ofta följer mycket brus vid svagt ljus men det går ju att kompensera för med ljusstarkare objektiv, som dessutom gör att skärpedjupet blir mera likt det man får vid fullformat, eller så har det ingen betydelse eftersom man kan kräma på med massvis med blixtljus som t.ex. vid studiotagningar.
 

afe

Aktiv medlem
Utskrift i A0 har mer med antal pixlar och bra optik att göra än med sensorstorlek, fast det är klart att det med många pixlar på liten yta ofta följer mycket brus vid svagt ljus men det går ju att kompensera för med ljusstarkare objektiv, som dessutom gör att skärpedjupet blir mera likt det man får vid fullformat, eller så har det ingen betydelse eftersom man kan kräma på med massvis med blixtljus som t.ex. vid studiotagningar.
Visst, och något annat har jag inte påstått.
 

Abe Normal

Aktiv medlem
Har tyvärr inte kunnat se YT-klippet pga dålig uppkoppling, men får en känsla av vad det handlar om ändå ;)

En "snickare" använder oftast riktigt bra verktyg, därför att det blir enklare att jobba. En kamera är ett verktyg men ger inga garantier att bilden blir bra, eftersom det handlar om någonting annat.

Det jag gillar med en riktigt bra kamera, är handhavandet, alla reglagen sitter som ett smäck, bättre viewskärm, större toleranser vid höga ISO-tal vilket ger mindre brus, mer detaljer och därmed större flexibilitet. Sedan är också en påkostad kamera vädertätad, mer välbyggd och tex linserna är mer smooth att fota med, det är min erfarenhet.

/Ulf
 

Shabiano

Medlem
Nej, der behövs väl inte men en person som får betald för att säga va han "TYCKER" blir mindre trovärdig, han kan tycka o resensera en kamera i hans privatablogg men resennsera i en video som är finansierad av företaget bakom den produkt får mig att tro litre mindre, du kanske tycker att det är 100% pålitlig, inte jag (det kallas opartidarisk) och Arias med lön från Fuji är knappas d.
 

MarkusFjellsson

Aktiv medlem
Man ska alltid vara källkritisk, och ta det för vad det är. Men i det här fallet så var han inte särskilt diskret med sina sympatier. Det är värre när de försöker dölja det. Så kan man bara se bakom hans reklam och bedöma om det låter trovärdigt ändå, så är det inga problem för mig. Så länge han verkar objektiv så får han gärna vara partisk för mig.