Behövs det så mycket?

[jouni]

Pentax var bra exempel

Heissan Lars igen !
Som Du säger det går lika bra med andra kamera märke. Jag råkade gå en fotoskola på 80-talet, och vi hade en lärare som gillade att fota jazz musiker. Som vi vet dom spelar ofta i dimmiga och rökiga miljöer och inte sitter stilla. Han var trogen Pentax användare, hade flera Asahi Pentax hus. Och fotade utan stativ bilder som var så knivskarpa,att det gick att föstora dom i storlek t.ex. 80 x 120 cm. Jag förstor inte idag, hur han gjorde det. Han blev årets jazz fotograf i hela världen, namnet var Christer Landergren. Varm Häls, Jouni

 

[Graal]

Såg inte speciellt mycket av programmet om Capa idag. Datorns TV-kort var upptaget av min fru som tittade på spåret och TV:n av min dotter som tittade på sjörövarfilm. Men i reklampauserna i filmen satte jag över och då såg det ut som om Capa använde en Contax mätsökare. Kan någon som såg hela programmet bekräfta eller dementera? Contax mätsökarmodeller var stryktåliga kameror och det kan ju behövas som krigsfotograf. Min far använder fortfarande sin Contax IIIa och den funkar fint fortfarande förutom exponeringsmätaren som lagt av.

 

[Niclasfoto]

Jag såg hela programmet förutom de första 10 minuterna,, kanse var Contaxen där. Jag såg ingen Contax iaf.

Enligt det jag har läst så använde även Capa mer än en lins till mätsökarhuset. Visst är bilden prio Ett i Capas skapandefilosofi men visst var de teknkintresserade, de allra flesta av dessa mästare! Det krävs en hel del förstålse för att fotografera actionberikade situationer med tex en Rollieflex eller utomhus porträttfoto med handhållen storformatskamera!

Förutom småbildshus med flera linser så använde han flera andra format. 6x6cm upp till storformat. Visst kräver det ett inslag av tekninklärande för att behärska alla tekniker all denna utrustning kräver.

Det jag pointar är att bara för att dessa fotografer använde sig av begränsade utrustningar ute på fältet så betyder INte det att de inte diggade teknik i stor eller större utsträckning. Det var nog mycket ryggradsinpräntad teknisk skicklighet som kom till användning i dessa även för sin tid rellativ enkla kameror.




Capa lämnade enligt programmets speaker 70 tusen negativ efter sig!



mvh Niclas,

 

[Liax]

Graal skrev:
Men när det gäller själva fotograferingen så behövs det tydligen rent tekniskt inget annat än ett manuellt kamerahus och en skaplig normaloptik, oavsett vad priset för utrustningen är. Battaglias Pentax med normal kan ju t.ex inte kosta mer än en bråkdel av den Leica Bresson enligt uppgifter använde.

Jag vill inte dra igång ännu en märkesdiskussion, men jag kan inte låta bli att nämna en lite smårolig sak. För några år sedan var jag med på en fotomejllista (innan fotosidan fanns) där en ganska hetsig diskussion angående Leicas överlägsna bildkvalité figurerade. Jag påstod då (vilket jag fortfarande står fast vid) att om man tar vilket hyggligt kamerahus som helst för en eller ett par tusen kronor och ett välbyggt objektiv (låt oss säga en Pentax K1000 med ett 50mm 1,4) så skulle ingen kunna se någon skillnad på en färdig bild.

Naturligtvis blev det raseri (på gränsen till hat) bland vissa som tyckte jag var ute och åkte moped. Jag mejlade då Lars Kjellberg (tidigare chefsredaktör för tidningen Fotografi) och frågade vad han trodde. Han svarade då att några av de skarpaste linser han varit med om att testa och bedömma visuellt satt i hyggligt prisvärda pocketkameror för några tusenlappar.

Kontenta: Återigen läser vi in för mycket i vilken utrustning som används.

/Joakim

 

[Graal]

När det gäller brännvidder kring normal eller strax över/under tror jag inte skillnaderna generellt sett är speciellt stora (för ögat och vid ordinära motiv) mellan olika märken och prisnivåer. Men i övrigt tror jag att man kan se ganska stora skillnader mellan billigare och dyrare optik. Det som dock kan skilja en del oavsett brännvidd är sådant som distorsion (rund- och kuddformig), ljusbortfall i hörnen, ströljus etc. och det kanske man inte upptäcker förrän motiv med raka linjer, ljämnbelysta ytor eller motljusmotiv fotograferas.

 

[forry4U]

Liax

Det låter som en vanlig forumdag på fotosidan.se

/Göran

 

[jouni]

Den eviga skärpan

Jag håller med det som gäller skärpan på olika kameramärke. Skillnader syns inte på bilder utan man måste göra en test, förstora delar av bilder och titta på dom. Nu har jag kommit på till frågan, visar testbilderna någon väsentlig skillnad egentligen ?

Testbilderna tas ofta från en vägg, ett plan alltså. Där syns bäst skärpan och ljuset både i center och kanterna. Men hur många av oss fotar plan och väggar. Är det inte så att det flesta bilderna har genomsnitt det intressantaste någonstans i mitten av bilden. Och nedre kanterna ligger närmare till kameran, och övre kanterna ligger längre från kameran än huvudmotivet, där skärpan ligger. Och att i sådana fall det spelar mindre roll om kanterna är hyfsad oskarpa eller aningen mera okarpa. Hoppas ni förstår vad jag menar.

Redan på 80-talet fick vi lära att dom bästa objektiv kan teckna 7 gånger mera linjer per millimeter än film och fotopapper kan återge. Detta skulle innebära att om man jämför topp kvalitet objektiv med en som kanske tecknar 3-4 gånger mera etc,, man skulle inte kunna se skillnaden om man kopierar bilden på fotopapper.

Så jag trodde att diskutioner om olika objektivs egenskaper skulle avta så småningom men det har det inte gjort, diskussioner fortsätter som vanligt. Och jag måste erkänna själv, att ser jag en tekniskt lyckad bild, oehört fin skärpa och exklusiva färger, ställer jag mig frågan; vad är detta för kamera och objektiv, kan min kamera göra samma sak. Jag deltar inte vanligtvis så mycket i utrustnings frågor, därför att yngre killar verkar veta mycket mera än jag. Jag tror jag stannar här. Jouni

 

[xavslut]

Jag tänkte ställa er en fråga:
Om ni fick välja helt fritt; vad hade ni valt mellan en 400mm med ljusstyrka 2.8 och en kanonbra bild som hade blivit er i särklass bästa bild?

________________________________________________
För att avslutningsvis vara lite elak:
Det är inte svårt att räkna ut varför de riktigt bra fotograferna får mycket uppmärksamhet. De är ju inte så många. Resten av kåren besöker fotoaffären med jämna mellanrum eller kollar i olika teknikforum för avancerade kameraprylar på Internet. Vi behöver inte gå längre än här till FS. Alla de teknikfrälsta har inte tid att bli bra fotografer - så enkelt är det!

Terje

Ernst Haas: Lär dig lösa tekniska bildproblem med minimal teknik, och du kommer att bli förvånad över hur få prylar du egentligen behöver!

 

[Voxa]

Graal skrev:
När det gäller brännvidder kring normal eller strax över/under tror jag inte skillnaderna generellt sett är speciellt stora (för ögat och vid ordinära motiv) mellan olika märken och prisnivåer. Men i övrigt tror jag att man kan se ganska stora skillnader mellan billigare och dyrare optik. Det som dock kan skilja en del oavsett brännvidd är sådant som distorsion (rund- och kuddformig), ljusbortfall i hörnen, ströljus etc. och det kanske man inte upptäcker förrän motiv med raka linjer, ljämnbelysta ytor eller motljusmotiv fotograferas.

jouni skrev:
Så jag trodde att diskutioner om olika objektivs egenskaper skulle avta så småningom men det har det inte gjort, diskussioner fortsätter som vanligt.

Följer denna tråd med intresse. Själv är jag en amatör som inte har diskuterat dessa frågor med andra (amatör)fotografer så att följa er diskussion om vad som krävs för en bra bild är intressant. Jag får många tankar när jag läser vad ni skriver: för det första undrar jag vad en bra bild är . . . om man tittar här på Fotosidan vad som visas så finns en del bilder som återkommer flera gånger men som inte är tekniskt fullgångna vad gäller skärpa och teckning men som tydligen faller jurryn i smaken (även min ibland). Här tycks kameran inte spela någon som helst roll och jag börjar själv luta åt det att lite oskärpa, vinjettering etc. inte har mycket med bildens kvalitet att göra. Finns också en annan tråd här där man citerar roliga uttalanden från foto-okunniga, t.ex. "oj vad fin kamera du har, den måste ta fina bilder". Numera tror t.o.m. jag att det är fotografen som tar bilden, inte kameran . . .

 

[Niclasfoto]

Terje skrev:
Jag tänkte ställa er en fråga:
Om ni fick välja helt fritt; vad hade ni valt mellan en 400mm med ljusstyrka 2.8 och en kanonbra bild som hade blivit er i särklass bästa bild?

Svårt det där hur man skall ranka sina bilder och hur stor sannolikheten är att en till sådan superbild ligger strax bakom hörnet,, Där ligger grunden för tvivel i svaret på sakfrågan!

Lusstigt att du frågar,, Jag kom precis hem från butiken och tänkte tanken i trapphuset:
-Tänk om man har haft inbrott nu, prylarna stulna men bilderna kvar och intakta. Hur hade jag kännt?
Visst, först den självklara reaktionen MEn sedan så kan jag lova att det prylarna har gett mig är ju BILDerna, bilderna som ÄR fragment av den JAg ÄR, delar av mig där liksom min livsnärv ligger som grund. Vad kan vara mera värt?
(Jag ser detta "fenomen" och faktum som ett Gudsbevis, men ndet är en annan femma och en annan tråd

Alltså hellre min i "särklass bästa bild" än alla prylar i världen, i första läget i alla fall.

__________________men,,

Men visst kan det kännas splittrat också, jag sparade länge innan jag hade råd med de få prylar jag har idag, då HAde jag ett jobb. Nu studerar jag och har svårt att spara pengar, skulle säkert ta mig minst 30 år att spara den summan. Då blir läget ett annat. Jag vet hur det är att förlora en av mina absolut bästa bilder, det är hårt MEN fler bästa bilder kommer. Så den där 400 2,8,an skulle vara svår att tacka nej till, om behovet av den var starkt såklart.

mvh Niclas,

 

[Graal]

Terje skrev:
Jag tänkte ställa er en fråga:
Om ni fick välja helt fritt; vad hade ni valt mellan en 400mm med ljusstyrka 2.8 och en kanonbra bild som hade blivit er i särklass bästa bild?

Eftersom jag inte anser mig i behov an en 400mm blir valet enkelt, en kanonbra bild.

 

[larsborg]

--------------------------------------------------
Terje Hellesø skrev:
Jag tänkte ställa er en fråga:
Om ni fick välja helt fritt; vad hade ni valt mellan en 400mm med ljusstyrka 2.8 och en kanonbra bild som hade blivit er i särklass bästa bild?
--------------------------------------------------
På Din fråga, måste jag säga, ser ingen logik i, välja antingen ett objektiv på 2,8/400mm eller en kanonbra bild?
Den kanonbra bilden, kan gott bli tagen med just detta objektiv!
Vilket objektiv man använder, spelar mindre roll, om Du kan hantera Din kamera, det är nog så Du menar?
Det är just hela sanningen med fotograferingen, faktiskt, det behövs inte så mycket!



--------------------------------------------------Terje Hellesø skrev:
...Alla de teknikfrälsta har inte tid att bli bra fotografer - så enkelt är det!
--------------------------------------------------
Alldeles förbaskat sant!

De teknikfrälsta, jagar och jagar nytt, kamerahus, optik, läser tester, som en fanatiker, men upptäcker att bilderna blir inte bättre för varje nytt köp, fortsätter igen, jagar nytt, det måste bli bättre, allt mindre tid till fotografering, att jaga prylar tar all tid, erfarenheten att arbeta med det inköpta blir mycket kort ...

Den erfarna fotografen, likt Cartier-Bresson, använder samma utrustning år efter år, bantad utrustning, blir mer och mer erfaren, har inte tid till att jaga nytt, så plötsligt kommer med denne fotografs tränade öga, bara bilder, som få kan upptäcka, ögat har registrerat, kameran var bara redskapet...

Vad var det Werner & Werner sa om matlagning?
Jo, det går lika bra med selleri eller en Instamatic, bara handlaget finns med, kommer resultatet, !!

 

[Niclasfoto]

Alldeles förbaskat sant!

De teknikfrälsta, jagar och jagar nytt, kamerahus, optik, läser tester, som en fanatiker, men upptäcker att bilderna blir inte bättre för varje nytt köp, fortsätter igen, jagar nytt, det måste bli bättre, allt mindre tid till fotografering, att jaga prylar tar all tid, erfarenheten att arbeta med det inköpta blir mycket kort ...

Den erfarna fotografen, likt Cartier-Bresson, använder samma utrustning år efter år, bantad utrustning, blir mer och mer erfaren, har inte tid till att jaga nytt, så plötsligt kommer med denne fotografs tränade öga, bara bilder, som få kan upptäcka, ögat har registrerat, kameran var bara redskapet...

Vad var det Werner & Werner sa om matlagning?
Jo, det går lika bra med selleri eller en Instamatic, bara handlaget finns med, kommer resultatet, !! [/B]

Hehe, ja visst! Och inte är det ngn nyhet heller!
Men jag tror inte att ett stort teknikintresse absolut alltid innebär att bilden hamnar utanför focus. Jag är själv intresserad av teknik och läser mycket om utrustning. Hade jag inte utnyttjat den teknik som jag insett att jag står i behov av så hade jag inte kommit nära många av de bilder jag har. Utan att säga att de för den delen är bra!

Jag tror att ett teknikintresse i sin sunda form kan vara mycket nyttig för den fram för allt kreativa individen!


Lika väl som det handlar om att förstå det visuella bildspråket så handlar det ju också om att tillängna sig en viss teknikförståelse som gynnar ens skapandeintentioner. Alldeles uppenbart.

Fixeringen har ju också en tendens att växa bort. Hur många av dessa individer har inte senare haft direkt nytta av sin tidigare fixering? Sagt uTAn att förorda teknikfixering, såklart!

Mvh Niclas,

 

[Elvez]

Jag är nog benägen att rent av säga att bland alla de entusiaster som jag har mött så finns det olika sorters fotointressen:

* Teknikorienterat - den som har flest och bäst prylar när han dör vinner...
* Bildorienterat - jag tar inte kort, jag skapar bilder
* Anti-teknikorienterat - autofokus, displayer och digitalt är inga riktiga kameror och det blir inga äkta bilder av det. Man måste göra sin tid i mörkrummet för att bli accepterad.


För att inte tala om alla genre-fetischister:

* Naturfoto är riktigt foto.
* Porträttörer - Man är ingen fotograf förrn man har plåtat i studio.

o s v

o s v


Med glimten i ögat...

 

[Niclasfoto]

Visst är det så

Vi kan inte dömma ut den teknikintresserade till att vara en person som inte ställer bilidskapandet i första ledet.


Tex så tror jag kanske att många börjar fota idag, just för att man har ett i grunden digitalt intresse. Där gror säkert några av framtidens framstående fotografer fram, kan inte förneka den teoretiska möjligheten iaf.

Sedan så tror jag också att vi alla har olika förutsättningar att sätta bilden i första ledet, liksom By Nature.
För många så fungerar det helt enkelt inte att sätta bilden i första rummet, lågan finns kanske då i det teknisska fixandet runt om bilden.

Hos andra däribland mig själv så är det bilden jag brinner för, det är där jag lever och det är i mig ----> till andra som mina bilder får liv. Där är tekniken helt klart viktig men INte nummer Ett!


Mvh Niclas,

 

[Elvez]

Jag tror ärligt talat att det är med foto som med många andra intressen. Det finns s k materialspelare som sätter prylarna många ggr före vad man åstadkommer med dom...

Sedan finns det talanger som åstadkommer mirakel bara man sätter enklaste pryl i händerna på dom.

Någonstans där emellan ligger nog de flesta och ibland tar ena eller andra intresset överhanden.

I dessa forum är det mycket tekniksnack och i pooler mm så är det bilderna som talar...

 

[Arne S]

Terje skrev:
Jag tänkte ställa er en fråga:
Om ni fick välja helt fritt; vad hade ni valt mellan en 400mm med ljusstyrka 2.8 och en kanonbra bild som hade blivit er i särklass bästa bild?

________________________________________________
För att avslutningsvis vara lite elak:
Det är inte svårt att räkna ut varför de riktigt bra fotograferna får mycket uppmärksamhet. De är ju inte så många. Resten av kåren besöker fotoaffären med jämna mellanrum eller kollar i olika teknikforum för avancerade kameraprylar på Internet. Vi behöver inte gå längre än här till FS. Alla de teknikfrälsta har inte tid att bli bra fotografer - så enkelt är det!

Terje

Ernst Haas: Lär dig lösa tekniska bildproblem med minimal teknik, och du kommer att bli förvånad över hur få prylar du egentligen behöver!

1. Bilden. Kan jag ta den utan mitt 400 behöver jag ju inte det. Även om det är fräckt...

2. Tycker inte du är elak, och jag instämmer. De riktigt bra fotograferna är få för att de har förutsättningar att bli det. De förutsättningarna har inte alla. Tar mig själv som exempel. Om jag så tog 500 bilder/dag skulle jag aldrig bli någon Terje elle HCB. Oavsett utrustning. Kanske skulle någon enstaka bild bli av klass, men generellt sett; Nej. Oavsett utrustning. Jmf med idrott, alla blir inte världsmästare. Däremot kan jag genom träning öva upp mig att ta bättre bilder, upp till en viss nivå. Vilket ger en viss tillfredställelse. Andra tillfredställer sig (!) genom att fota med ny och modern utrustning. Inte bättre bilder men har fortfarande roligt.
Är det ena viktigare än det andra?

/Arne, tar taskiga bilder, har halvbra utrustning men j-ligt kul

 

[Graal]

Med tanke på denna diskussion fick jag en idé. Vi tar den enklaste och billigaste kamera som vi förfogar över och ser vad vi kan åstadkomma. Ska genast ladda min Agfa Isola II, inhandlad på Tradera för en 100-lapp, med film. Den har tre tider (B, 1/30 och 1/100) att välja mellan och bländarna är 11 el. 6,3. Kanske någon har en enkel mobilkamera utan MEGApixlar eller någon annan enkel kamera typ engångs eller liknande? Låt fantasin och krativitéten flöda och sedan kunde vi lägga in bilderna, skapade efter denna diskussion, i bildpoolen "Toycamera" som ju är avsedd för just bilder tagna med enkla kameror. Märk bilden "Behövs det så mycket?" först i titeln så vet vi vilka bilder det gäller. Lycka till!

 

[Niclasfoto]

Bevis för att bevisa ngt vi redan vet, varför då?

Eller menar du det som som en utmaning?

Utmaningar, har jag redan för många av

Men här är en ok bild med en Kodak Engångskamera ,,
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=273824&set=lp

Mvh Niclas,

 

[Graal]

Jag tycker det kan vara en utmaning, inte för att jämföra sig med andra, men för att se vad vi kan åstadkomma med betydligt enklare utrustning än vad vi normalt använder. Din bild var häftig tycker jag. Ska bli kul att prova Isolan i morgon. Har inte gjort det än. Den var i originalförpackning och ser helt oanvänd ut så det blir troligen första bilderna både för kameran och mig.