Beslutsångest...

[vilda tilda]

ska åka till thailand i dec och har beslutsångest om jag ska införskaffa en vidvinkelzoom..eller om jag ska nöja mig med mitt 17-55 tamron!!! iså fall lutar det väl åt nikon dx10-24...gillar ju att fota natur...hur skulle ni göra??

 

[Snuda]

Jag hade nog inte köpt ett mer vidvinkelobjektiv för landskap.
Enda anledningen jag skulle bytt va för att få ett "bättre" objektiv. Men är du nöjd med ditt Tamron så hade jag inte köpt nytt.

 

[Rommel]

Just för "bara" Resan så är det nog onödigt. Men vidvinkel är ju roligt objektiv annars

 

[vilda tilda]

kanske uttryckte mig lite fel....det är ju då inte bara för resan utan fotar ju en hel del natur här hemma......nu till frågan ..hur mycket roligare är det att fota på 10 än på 17??blir det något helt annorlunda?dom sju i brännvidd?Mvh Marie

 

[Keld]

kanske uttryckte mig lite fel....det är ju då inte bara för resan utan fotar ju en hel del natur här hemma......nu till frågan ..hur mycket roligare är det att fota på 10 än på 17??blir det något helt annorlunda?dom sju i brännvidd?Mvh Marie

Det är stor skillnad mellan 10 o 17 ! Kolla med Nikons simulator: http://www.nikon.se/sv_SE/product/nikkor-lenses/simulator.

 

[matti]

Det är stooor skillnad i bildvinkel. Vidvinkelfoto är skoj men krävande...lätt att det blir platta bilder om man förfaller till 'sikta och tryck' fotografering

 

[Snuda]

Kör du DX format så kan du multiplicera med x1,5!
17 mm motsvarar 26 mm på din kamera, medans 10 mm blir 15 (16) mm.

Vid lanskap försöker jag själv hålla mig till max 20 mm, jag tycker annars att det blir förstora förvrängningar i horisonter mm.
Detta kan man ju såklart fixa i PS men känns lite onödigt, då man kan ta något steg tillbaka istället och få med lika mycket.

Är det mest natur du fotar hade jag försökt hitta något bra fast objektiv istället. Man har ju mycket mer tid på sig att komponera sin bild och prestandan på fasta objektiv är oftast mycket bättre!

Men kör du DX format så uppskattar du nog ett 10-24 mm objektiv

 

[vilda tilda]

Räknar man så även om man kör med DX objektiv?trodde det var om man använde objektiv för fullformatere på en DX kamera....

 

[vilda tilda]

ja men då var jag inte helt fel ute då....

 

[Snuda]

ja men då var jag inte helt fel ute då....

Nu blev jag jätte osäker, bäst någon annan svarar på frågan.
Jag tror nog tyvärr att du får räkna om ändå faktiskt.

 

[Fredrik AVT]

Räknar man så även om man kör med DX objektiv?trodde det var om man använde objektiv för fullformatere på en DX kamera....

Nej - enda skillnaden är att DX objektiv inte tecknar ut hela FX formatet - mindre bildcirkel alltså. Vad som händer med DX sensorn är helt enkelt en beskärning av FX (småbildsformatet) vilket man löst kallar för en 1,5x "brännviddsförlängning". Ett 17mm objektiv som är gjort för FX monterat på DX ger exakt samma bildvinkel som ett 17mm objektiv gjort för DX på en DX kamera. Monterar du DX objektivet på en FX kamera och stänger av automatisk beskärning till DX i kameran så får du en rundad bild i mitten och svarta kanter där objektivet inte tecknar.

 

[Snuda]

Nej - enda skillnaden är att DX objektiv inte tecknar ut hela FX formatet - mindre bildcirkel alltså. Vad som händer med DX sensorn är helt enkelt en beskärning av FX (småbildsformatet) vilket man löst kallar för en 1,5x "brännviddsförlängning". Ett 17mm objektiv som är gjort för FX monterat på DX ger exakt samma bildvinkel som ett 17mm objektiv gjort för DX på en DX kamera. Monterar du DX objektivet på en FX kamera och stänger av automatisk beskärning till DX i kameran så får du en rundad bild i mitten och svarta kanter där objektivet inte tecknar.

Fast får man inte räkna om då?

 

[carlssonjohn]

17mm kommer alltid vara 17mm oavsett sensor storlek. Alltså behöver du räkna om även om du har ett DX objektiv.

Sent from my GT-I9505G using Tapatalk 4

 

[correctamundo]

Om man inte tänker köra fullformat, eller för den delen något annat format som inte är APS-C, behöver man inte räkna om något alls. 28-40 mm är normal (ungfeför) på APS-C. Kortare än 28 mm är vidvinkel. Området (8)10-17 mm ger helt nya möjligheter du inte har med din 17-55 men du måste inte ha så mycket vidvinkel för bra natur och landskapsfotografering.

 

[eskil23]

Kör du DX format så kan du multiplicera med x1,5!
17 mm motsvarar 26 mm på din kamera, medans 10 mm blir 15 (16) mm.

Lägg av, han behöver inte räkna om något alls. Det är bara löjligt att försöka räkna ut vilken brännvidd som hade gett samma bildvinkel på en FX-kamera bara för att sedan tala om det för någon som inte äger någon FX-kamera.

 

[Snuda]

Lägg av, han behöver inte räkna om något alls. Det är bara löjligt att försöka räkna ut vilken brännvidd som hade gett samma bildvinkel på en FX-kamera bara för att sedan tala om det för någon som inte äger någon FX-kamera.

Läst hela tråden?

 

[eskil23]

Läst hela tråden?

Svårt att undgå då den dittills bara var en sida.

 

[Fredrik AVT]

Fast får man inte räkna om då?

Man kan tänka på två olika sätt för brännvidd är ett fysikaliskt mått som inte påverkas av vilken sensor man sätter bakom. Ett 50mm objektiv får en bildvinkel motsvarande tele på DX, normal på FX och vidvinkel på mellanformat. Brännvidden som är angiven på objektivet har inget att göra med vilken sensor som det monteras på.
1. Man kan undvika att räkna om och bara se 35mm brännvidd på DX som en normal, 17-55 som en normalzoom på DX och 50mm som en normal på FX och 28-80 som en normalzoom på FX.
2. Om man tänker i FX/ 35mm (småbild) termer som många av oss är vana vid från filmtiden så får man multiplicera brännvidden på alla objektiv som sätts på en DX kamera med 1,5x för att få en känsla för bildutsnittet om den hade monterats på en FX kamera.

 

[Snuda]

Svårt att undgå då den dittills bara var en sida.

Men varför då säga till mig att lägga av? Jag har ju senare skrivit att jag blev osäker och överlät det till någon annan.