bildbehandlings-chip

[marma]

Vad gör egentligen "bildbehandlings-chipen" (ex.vis Canons DIGIC II)?

Inser att det finns ett gäng basfunktioner som behövs för att skapa en bild från sensorn, men det verkar även vara ett säljargument.

Eller snarare, hur kan det göras bättre utan att det väsentligen är typ NeatImage, fast i hårdvara? Det verkar inte så mycket att skryta om. Lite "vi fuskar till bilden redan i kameran!"

Eller missar jag något?

 

[sagan]

Canons DIGIC II är en processor, precis som en sån som sitter i en PC, men specialkonstruerad för att hantera bilder.

Och vi vet ju alla vilken betydelse processorn i datorn har, det är samma sak här.

En snabbare processor ger snabbare och mer effektiv hantering och därmed oxå bättre resultat.

 

[marma]

sagan skrev:
En snabbare processor ger snabbare och mer effektiv hantering och därmed oxå bättre resultat.

Snabbare, givetvis, tänkte inte på det.

Men bättre? Givetvis kan algoritmerna vara bättre, men då är det ju som sagt typ NeatImage fast i hårdvara.

Har hela tiden trott att ex.vis mängden brus enbart beror på hur listig sensorn-designen är, och inte på något bildbehanslingssteg i efterhand. Men jag kanske har fel?

 

[sagan]

Signalbehandlingen av signalen som kommer från sensorn är lika viktig som själva sensorn och hastigheten på processorn (tillsammans med minnet) är avgörande för hur effektiv man kan göra signalbehandlingen.

Bildkvalitén i en digitalkamera avgörs i princip av tre saker, optiken, sensorn och signalbehandlingen...förutom det viktigaste av allt då, fotografen

 

[marma]

Så (ex.vis) "DIGIC II Image Processor" är egentligen bara säljsnack för en A/D-omvandlare och en DSP-krets? Givetvis en väldigt avancerad sådan, med JPG-kodning o.s.v, men ändå.

Signalbehandling är ett bättre ord än bildbehandling, det var nog det som fick mig att se det hela lite skevt.

 

[sagan]

marma skrev:
Har hela tiden trott att ex.vis mängden brus enbart beror på hur listig sensorn-designen är, och inte på något bildbehanslingssteg i efterhand. Men jag kanske har fel?

Man kan ju se vilken betydelse signalbehandlingen har för bildbruset genom att jämföra kameror som använder likadan sensor, brusnivåerna är olika eftersom de har olika signalbehandling.

Jämför exempelvis canon Pro 1, sony 828, K-M A2, nikon 8700 och olympus 8080.

http://www.dpreview.com/reviews/canonpro1/page15.asp

 

[sagan]

Det framgår tydligt där att både olympus och konica minolta använder sig av kraftig brusreducering för att få ned bruset från ISO 200 och uppåt, vilket ger bieffekten att upplösningen försämras vid högre ISO, vilket oxå framgår av testerna.

 

[marma]

Jo, det framgår att Olympusen "blurrar" bruset lite. Canon och Nikons bilder ser lika ut, så jag antar att de är bättre på att hålla nere bruset i elektroniken, och därför inte behöver något "fusk"-steg.

Men, om vi antar att en RAW-fil är data direkt ur sensorn, och att (ex.vis) DIGIC II är en digital signalbehandlingskrets. Om det är så är kretsen helt bortkopplad när man fotar RAW.

Då ser jag inte hur kretsen kan tillföra någon information. Man kan få det att se bättre ut, precis som bilder ser bättre ut efter att man kört dem via NeatImage. Men den har egentligen inte tillgång till mer information än ett externt program som jobbar på RAW-filer.

 

[sagan]

Processorn behandlar signalen även när man plåtar i raw.

 

[marma]

sagan skrev:
brusnivåerna är olika eftersom de har olika signalbehandling.

Hmmm, det är väl olika typer av signalbehandling. I sensorn sker A/D-omvandlingen, så där sker givetvis en del signalbehandling. Men jag fick för mig att det är digital signalbehandling som sker i DIGIC II.

 

[marma]

sagan skrev:
Processorn behandlar signalen även när man plåtar i raw.

Ok, men då är vi ju inne på just "fusk"-biten. Om man får ut 12bitars-värden ur sensorn, så snyggar kretsen till signalen (bilden alltså) så att den ser bättre ut än vad som egentligen kom ut ur sensorn.

Eller menar du att kretsen även är inblandad när de "ursprungliga" 12bitars-värdena skapas från den analoga signalen?

 

[sagan]

Om du inte har något som behandlar signalen så får du heller ingen bild, jag kan inte se något fusk med det, det är tvärtom en ren nödvändighet.

 

[marma]

Jag menar egentligen inte "fusk" som något negativt. Dåligt val av ord inser jag nu.

Men vill skilja på vad sensorn klarar av och vad som fixas till i efterhand för att det ska se bra ut. Och det är ju bra om det ser bra ut!

 

[marma]

sagan skrev:
Om du inte har något som behandlar signalen så får du heller ingen bild, jag kan inte se något fusk med det, det är tvärtom en ren nödvändighet.

Tja, har jag en 12-bitars A/D-omvandlare (sensorn) så får jag ju en 12-bitars bild.

SÅ om inte kretsen inte är inblandad i A/D-omvandlingen också så kan den inte tillföra någon information i bilden. Den kan filtrera, behandla bruset och snygga till bilden i största allmänhet, men egentligen inte göra något mer än så.

 

[sagan]

Det finns säkert någon som kan det där i detalj exakt vad som sker och hur.

Hoppas han/hon ser den här tråden

 

[marma]

Hehe,

får hitta någon gammal kurslitteratur om det här.

Nä, nu måste jag läsa hela D2X-recensionen på http://www.naturfotograf.com/index2.html

/martin

 

[Damocles]

Alltså, just i fallet om Digic II så gör den processorn allt utom autofokus typ. Den bearbetar datan och formaterar filen, även vid RAW. Bara för att du får ut massa värden efter en A/D-omvandling i sensorn så är ju inte detta en fil. Den tar även emot och ser till att datan buffras korrekt, det är ju därför Canons proffskameror har flera Digic II, mycket data som ska skyfflas.

Den är också inblandad i hur bufferten används och när saker skrivs till kortet. Den sköter ju operativet som kameran går på.

Digic II processorn används ju även i de nya ixusarna, då dessa använder sensorn för att fokusera innebär det alltså att Digic II används för autofokus där. Och de nya IXUSarna är rätt snabba faktiskt. Som ett skott. Dessutom används den ju i den nyaste portaboa bildskrivaren som Canon släppte.