bildkvalitet - hus/objektiv?

[Gabrielle Persson]

För att gå rakt på sak, hur stor del har kamerahuset i bildkvaliteten i jämförelse med valet av optik? Är valet mellan Canon 400D, 40D och 5D lika avgörande för bilkvaliteten i allmänhet (och skärpan i synnerhet) som valet mellan L-klass-, mellanklass- och budgetklassobjektiv? Vilken del har kamerahuset och vilken del har objektivet?

gabrielle

 

[pallep]

En rimlig gissning från min sida så inom normala iso nivåer (100-400) så ligger moderna kameror rätt nära varandra.

70-80% objektiv 20-30%kamera

Svårt och spekulera kring hur många procent bättre bild en 5d är mot en 40d, anledningen till man tar en 5d mot en 40d är nog andra faktorer till största delen. ( bättre isoprestanda,AF,större sensor, ergonomi osv..)


Som sagt bra rimliga gissningar från min sida. Nån Canonexpert kan kanske svara bättre.

 

[ESS]

Nej, valet av kamerahus har väldigt lite att göra med skärpan, upplösningen kan ha med det att göra förutsatt att man har tillräckligt bra objektiv.

Handhavandet, brusnivåer skiljer dock en hel del.

 

[perstromgren]

Ja, man ska komma ihåg att kameran är ett verktyg också. För handhavandet spelar huset mycket stor roll, för det slutliga resultatet avsevärt mindre (om det inte är trasigt eller mycket gammalt). Siffror lär knappast kunna gå att ta fram.

Per.

 

[BugEyes]

För en väl exponerad bild i bra ljus blir det ingen märlbar skillnad i måttlig storlek mellan några EOS hus.

Men för att få till den väl exponerade och fokuserade bilden behövs saker som bra AF, ljusmätning mm. Det är där skillnaderna kommer in och påvekar möjligheterna till att få fram den där bilden, speciellt vid svårare förhållanden. Det är mest där skillnaderna mellan husen kommer in. Sedan är det också skillnad på hur bilderna blir på höga ISO.

Optiken är viktigast och det blir ännu mer märkbart på en 5D med FF sensor. Man kan inte ersätta en bra optik med ett dyrare hus, det kräver ofta ännu bättre optik för att komma till sin rätt.

 

[PMD]

Om bilderna ska visas på dator (websidor, mm) så spelar kamerahuset ingen roll. För måttligt stora utskrifter spelar inte heller kamerahuset någon roll.

För statiska motiv spelar knappast kamerahuset någon roll så länge man inte ska förstora jättemycket. För statiska motiv har man tid att mäta ljuset och ställa in skärpan ordentligt även med kamerahus som har långsam AF och bara halvbra ljusmätning.

För actionbilder spelar kamerahuset däremot ofta stor roll. Man behöver snabb (och exakt!) AF och väl fungerande ljusmätning. Snabb serietagning är också användbart i sådana sammanhang.

 

[perstromgren]

BugEyes skrev:
Optiken är viktigast och det blir ännu mer märkbart på en 5D med FF sensor. Man kan inte ersätta en bra optik med ett dyrare hus, det kräver ofta ännu bättre optik för att komma till sin rätt.

Jag vet att många tycker att Ken Rocwell är en clown, men han säger tvärtemot dig på denna punkt:

"I get better results on full-frame with crummy lenses than I do with my very best lenses on DX.

Having bigger pixels on a larger format means you can use cheaper lenses and usually get better results than the best lenses on a smaller format. The only reason I use the weasel word of "usually" is because as of 2007 we're only talking about a 1.6x linear format difference among consumer (under $9,000) DSLRs. In film, with a 2x linear difference from one format to the next, the crappiest lens on the next bigger format always smokes the very best lens on the next smaller format."


citat: http://www.kenrockwell.com/tech/full-frame-advantage.htm

Per.

 

[BugEyes]

perstromgren skrev:
Jag vet att många tycker att Ken Rocwell är en clown, men han säger tvärtemot dig på denna punkt:

"I get better results on full-frame with crummy lenses than I do with my very best lenses on DX.

Då är han nog en clown ja

Allvarligt talat har jag inte alls den erfarenheten och har aldrig hört någon annan än nämnde Ken som har det heller. FF är mycket mer avslöjande för dålig kantskärpa och vinjettering än dom mindre sensorformaten.

 

[perstromgren]

BugEyes skrev:
Då är han nog en clown ja

Allvarligt talat har jag inte alls den erfarenheten och har aldrig hört någon annan än nämnde Ken som har det heller. FF är mycket mer avslöjande för dålig kantskärpa och vinjettering än dom mindre sensorformaten.

I det specifika fall han publicerar på länken jag gav dig ovan, har han i alla fall rätt. Titta ska du se.

Om man ska generalisera ifrån detta har jag ingen aning om.

Per.

 

[jonasforsgren]

perstromgren skrev:
I det specifika fall han publicerar på länken jag gav dig ovan, har han i alla fall rätt. Titta ska du se.

Om man ska generalisera ifrån detta har jag ingen aning om.

Per.

JA han är en fjant men han har i och för sig rätt på ett sätt. En på en cropkamera med 12 mp så är pixlarna mycket mindre och råkar du ha ett litet fel på en lins så kommer ju det att påverka fler pixlar än en ff 12mp sensor.
Ett annat sätt (mer troligt) så är ju risken mycket högre att du får ett dåligt objektiv om du håller dig i 1000 kr klassen än 10000 kr klassen.

Objektiven står helt klart för den viktigaste delen. Är det ett oskarpt objektiv så spelar det ingen roll vilket kamerahus du använder. Skit in = skit ut

 

[BugEyes]

perstromgren skrev:
I det specifika fall han publicerar på länken jag gav dig ovan, har han i alla fall rätt. Titta ska du se.

Om man ska generalisera ifrån detta har jag ingen aning om.

Per.

Nej man ska nog inte generalisera efter denna jämförelse. Här handlar det om bilder i bra ljus med gluggarna nerbländade till f/8. Dessutom med ganska kraftigt tele som gör att ljuset faller in ganska rakt mot sensorerna. Bilderna med 5D är tagna i jpeg normal vilket är kraftigt uppskärpt i kameran. Känns som en tillrättalagd situation för att visa vad som skulle visas.

Tar jag bilder med min 17-40 4L vidöppen så vinjettar det kraftigt med 5D och kantskärpan lämnar mycket att önska. Sätter jag det sedan på 40D så presterar det bra därför att det helt enkelt klipper bort kanterna och lämnar det bästa i mitten kvar. Bildutsnitten blir naturligtvis helt olika pga cropfaktorn.

Sedan finns det billigare gluggar som presterar bra optiskt, till exempel Canons 50 1,4 och 85 1,8 är båda bra på 5D utan att kosta en förmögenhet.

Men en sämre glugg avslöjar sina svagheter tydligare på FF.

 

[PMD]

Allt annat lika (man kan diskutera vad det betyder, förstås) så behöver ett objektiv för ett större format inte har lika hög upplösningsförmåga som ett objektiv för ett mindre format. Typexemplet är att mellanformatsobjektiv vanligen inte har samma upplösning som småbildsobjektiv. Anledningen är att det inte behövs eftersom man inte behöver förstora ett mellanformatsnegativ lika mycket som ett småbildsnegativ.

Källa: nåt jag läs nånstans ...

 

[perstromgren]

PMD skrev:
Allt annat lika (man kan diskutera vad det betyder, förstås) så behöver ett objektiv för ett större format inte har lika hög upplösningsförmåga som ett objektiv för ett mindre format. Typexemplet är att mellanformatsobjektiv vanligen inte har samma upplösning som småbildsobjektiv. Anledningen är att det inte behövs eftersom man inte behöver förstora ett mellanformatsnegativ lika mycket som ett småbildsnegativ.

Källa: nåt jag läs nånstans ...

Liknelsen med MF kontra småbild haltar eftersom man i det digitala fallet "förstorar" bilderna lika mycket i FF som i halvformatskamera; det är normalt lika många pixel i bägge fallen.

Per.

 

[BugEyes]

PMD skrev:
Allt annat lika (man kan diskutera vad det betyder, förstås) så behöver ett objektiv för ett större format inte har lika hög upplösningsförmåga som ett objektiv för ett mindre format. Typexemplet är att mellanformatsobjektiv vanligen inte har samma upplösning som småbildsobjektiv. Anledningen är att det inte behövs eftersom man inte behöver förstora ett mellanformatsnegativ lika mycket som ett småbildsnegativ.

Källa: nåt jag läs nånstans ...

Kan så vara i en perfekt värld, låter logiskt.
Men verkligeheten är att Canon inte har så många gluggar som tecknar ut hela FF formatet skarpt, det gäller speciellt gluggarna i vidvinkelområdet.

 

[PMD]

perstromgren skrev:
Liknelsen med MF kontra småbild haltar eftersom man i det digitala fallet "förstorar" bilderna lika mycket i FF som i halvformatskamera; det är normalt lika många pixel i bägge fallen.

Ja, jag skrev ju att man kan diskutera vad "allt annat lika" betyder.