Brus på 1D Mark II N

[Anders Östberg]

Brusbilden i den nedskalade bilden inte bara ses annorlunda, den är annorlunda, det är inte längre samma pixlar och därmed inte längre samma brus.

Exakt hur det förändras kan jag inte redogöra för men eftersom pixlarna interpoleras så jämnas bruset ut, jag skulle misstänka att det blir "mjukare" dvs det högfrekventa bruset (smådetaljerna) minskar mer än det lågfrekventa bruset (större färgblobbar t.ex. blir kvar).

 

[macrobild]

Anders Östberg skrev:
Brusbilden i den nedskalade bilden inte bara ses annorlunda, den är annorlunda, det är inte längre samma pixlar och därmed inte längre samma brus.

Exakt hur det förändras kan jag inte redogöra för men eftersom pixlarna interpoleras så jämnas bruset ut, jag skulle misstänka att det blir "mjukare" dvs det högfrekventa bruset (smådetaljerna) minskar mer än det lågfrekventa bruset (större färgblobbar t.ex. blir kvar).

Men då talar vi om en brusreducerande effekt som uppstår och där även upplösningen blir annorlunda dvs sämre.
Utgår vi inte från brus/signal och förmåga till upplösning???? Eller utgår vi från vad som ses visuellt?. I så fall kan bilderna brusreduceras på många olika sätt.
Jag vill återigen kalla det att bruset är desamma från båda kamerorna (om kamerorna har samma brusbild) men upplösningen skiljer.

Mikael

 

[Makten]

macrobild skrev:
Eller utgår vi från vad som ses visuellt?

Är det inte fotografi vi talar om? ;-)

Jag vill återigen kalla det att bruset är desamma från båda kamerorna (om kamerorna har samma brusbild) men upplösningen skiljer.

Visst, men man kan ju säga att det ger olika brus vid samma betraktningsstorlek, eller hur? Dessa påståenden är inte oförenliga tycker jag.

 

[Anders Östberg]

Jo, det är klart att inte bara bruset påverkas, även detaljerna i bilden måste ju minska när storleken minskar. Neatimage och andra brusreduceringsmetoder försöker använda en "brusprofil" för att göra någorlunda intelligenta gissningar av vad som är brus och vad som är detaljer i bilden men egentligen kan man ju inte veta, ligger det en störning i bilden så finns ju inte den verkliga informationen.

Jag vet inte vad som händer med signal/brus-förhållandet vid en interpolering, det är förmodligen rätt avancerad matematik.

Om detaljerna i bilden är större än bruset så att säga, så bör dock nedskalningen ta död på mer brus än information känns det som.

 

[macrobild]

Anders Östberg skrev:
Jo, det är klart att inte bara bruset påverkas, även detaljerna i bilden måste ju minska när storleken minskar. Neatimage och andra brusreduceringsmetoder försöker använda en "brusprofil" för att göra någorlunda intelligenta gissningar av vad som är brus och vad som är detaljer i bilden men egentligen kan man ju inte veta, ligger det en störning i bilden så finns ju inte den verkliga informationen.

Jag vet inte vad som händer med signal/brus-förhållandet vid en interpolering, det är förmodligen rätt avancerad matematik.

Om detaljerna i bilden är större än bruset så att säga, så bör dock nedskalningen ta död på mer brus än information känns det som.

Inget av de programmen jag har testat klarar av att bibehålla detaljupplösningen utan att den blir påverkad negativt.
Mikael

 

[Anders Östberg]

Nej, det är en avvägning hur långt man ska gå, ofta finns det en "break-even point" där bilden upplevs som sämre om man brusreducerar mer. Brus ger också en falsk upplevelse av detaljrikedom, man misstar bruset för verkliga detaljer i ytor i bilden. Jag brukar brusreducera mer i bakgrunder och delar av bilden som är ur fokus, och mindre eller inte alls i förgrund och huvudobjekt.

 

[Jeppe]

Oj..vilken fart det tog. Ursprungsfrågan var om Fredriks 1D MkII brusar mer än vad den bör göra. Efter att ha sett konverterade RAW-bilder i jpg-format, så kan jag, baserat på egna erfarenheter (+20000 bilder med 1D MkII) våga påstå att brusnivån inte är speciellt anmärkningsvärd. Att man får brus i enstaka bilder är inget konstigt. Det finns en del olika faktorer som spelar in.Att de exempelbilder som Fredrik visar upp här är extremer är ganska klart för mig.

 

[Arne S]

Edit:// Efter att ha sett Jeppes inlägg raderar jag mitt.

 

[Anders Östberg]

Grundtipset är väl att inte underexponera.

 

[knopp]

Jeppe skrev:
Oj..vilken fart det tog. Ursprungsfrågan var om Fredriks 1D MkII brusar mer än vad den bör göra. Efter att ha sett konverterade RAW-bilder i jpg-format, så kan jag, baserat på egna erfarenheter (+20000 bilder med 1D MkII) våga påstå att brusnivån inte är speciellt anmärkningsvärd. Att man får brus i enstaka bilder är inget konstigt. Det finns en del olika faktorer som spelar in.Att de exempelbilder som Fredrik visar upp här är extremer är ganska klart för mig.

Vad menar du med extremer undrar en undrande Fredrik? Och du tog då dem råfilerna jag la upp här och konverterade dem, eller? Eftersom bilderna jag försökte skicka till dig inte kom fram!

Undrar även om du har haft möjlighet att jämföra mot 20D bilderna jag skickade .. Eftersom jag var lite nyfiken på skillnaden också och inte bara om den håller en allmänt bra brusnivå!

 

[mange78]

Har kikat på testbilderna från 20d och 1d nu. Vet inte vad jag ska säga riktigt. Nog tycker jag brusbilden från 1d är mer fördelaktig än den från 20d i alla fall.

Men ja måste säga att jag är förvånad över att båda kamerorna har så mycket brus redan på iso 800. På iso 1600 är det inte direkt bra resultat måste jag säga. Men det är säkert normalt.

Att jag blir förvånad är att ja läst otaliga trådar här på fs om att bruset skulle vara likartat mellan 20d och 5d. Men det är stor skillnad tycker jag. Det är i alla fall min spontana uppfattning. Min 5d ger klart renare filer på iso 1600 än båda dessa kameror. Nu måste jag nästan testa lite med min 5d i dagsljus.

Mvh Magnus

 

[macrobild]

mange78 skrev:
Har kikat på testbilderna från 20d och 1d nu. Vet inte vad jag ska säga riktigt. Nog tycker jag brusbilden från 1d är mer fördelaktig än den från 20d i alla fall.

Men ja måste säga att jag är förvånad över att båda kamerorna har så mycket brus redan på iso 800. På iso 1600 är det inte direkt bra resultat måste jag säga. Men det är säkert normalt.

Att jag blir förvånad är att ja läst otaliga trådar här på fs om att bruset skulle vara likartat mellan 20d och 5d. Men det är stor skillnad tycker jag. Det är i alla fall min spontana uppfattning. Min 5d ger klart renare filer på iso 1600 än båda dessa kameror. Nu måste jag nästan testa lite med min 5d i dagsljus.

Mvh Magnus

Det hade väl varit bättre att du gjorde samma test med din kamera och en 30d. Jag har visat att bruset är likvärdigt, även Phil Askey.
Om någon annans bilder se brusiga ut utan att veta förutsättningarna så är det svårt att jämföra. Jeppes konklusion tidigare verkar väl rimlig .

Mikael

 

[mange78]

macrobild skrev:
Det hade väl varit bättre att du gjorde samma test med din kamera och en 30d. Jag har visat att bruset är likvärdigt, även Phil Askey.
Om någon annans bilder se brusiga ut utan att veta förutsättningarna så är det svårt att jämföra. Jeppes konklusion tidigare verkar väl rimlig .

Mikael

Jo, jag är fullt medveten om att det inte är något vetenskapligt uttalande jag gjorde. Jag fick bara känslan av att min 5d ger betydligt renare bilder än 20d och 1d Mk II. Har tyvärr ingen 30d att jämföra med...

Vill vidare poängetera att mitt inlägg inte var något ifrågasättande av andras slutsater.

Mvh Magnus

 

[knopp]

Däremot så har jag möjlighet att jämföra min 1D Mark II N mot en 30D i helgen. Om någon tycker att det är en bra idé .... Varför är det en bra idé?

 

[Anders Östberg]

Det är säkert många som är intresserade. Frågan är väl snarare om det är en så bra idé för dig - vad gör du om det visar sig att 30D är mindre brusig? Det man inte vet mår man inte illa av...

 

[knopp]

Gnäller i forumet!? ;-)

Jag har fått så många olika reaktioner från alla möjliga människor i det här ärendet och jag skulle vilja ha ett definitivt svar, men jag har tyvärr ingen möjlighet att göra någon jämförelse mot en annan 1D Mark II N, vilket vore det bästa.

Jag är inte ute efter att klå någon annan kameramodell här, jag vill bara veta att min presterar likvärdigt med andra 1D Mark II N'or!

Hoppas ni kan förstå det ..

Tack för all hjälp hittills i vilket fall som helst, det har väl gjort mig lite klokare men visst är det ett litet frågetecken kvar, det är det, och det kanske får så lov att stanna om ingen har några bra förslag nu!

Tack allihopa!

 

[tombom]

Det verkar inte som du har gjort en helt schysst jämförelse. Brännvidderna skiljer inte tillräckligt för att kompensera för skillnaden i sensoryta mellan 1d och 20d (1,3/1,6). Om du har brännvidd 70 med 1d så borde du ha 57 med 20d.

Om jag vill titta på kartongen som du har fotat i samma storlek på skärmen så måste jag beskära 1d-bilderna mera. Dina bilder visar som jag ser det skillnaden mellan en 5,2 megapixelvariant av 1d-sensorn med 8,2 Mp 20d.

Detta sagt så hade jag ändå väntat mig att den större sensorytan hos 1d skulle vara tillräckligt för att få ner bruset mer, men det är var bara mitt antagande. (Jag använder själv 30d och har ingen egen erfarenhet av något annat)

 

[knopp]

tombom skrev:
Det verkar inte som du har gjort en helt schysst jämförelse. Brännvidderna skiljer inte tillräckligt för att kompensera för skillnaden i sensoryta mellan 1d och 20d (1,3/1,6). Om du har brännvidd 70 med 1d så borde du ha 57 med 20d.

Ok Tomas! Det var en bra synpunkt. Det ska jag tänka på om jag gör en liknande jämförelse någon gång!

 

[Makten]

macrobild skrev:
Det hade väl varit bättre att du gjorde samma test med din kamera och en 30d. Jag har visat att bruset är likvärdigt, även Phil Askey.
Om någon annans bilder se brusiga ut utan att veta förutsättningarna så är det svårt att jämföra. Jeppes konklusion tidigare verkar väl rimlig .

Ähum, han menar väl (liksom jag) att bilden som helhet blir mindre brusig;-) Att brusbilden vid 100% är likvärdig är en annan sak, för femtioelfte gången. Det är väl självklart att bilderna blir "renare" om bruset skalas ner mer på grund av högre upplösning.

 

[Jeppe]

knopp skrev:
Och du tog då dem råfilerna jag la upp här och konverterade dem, eller? Eftersom bilderna jag försökte skicka till dig inte kom fram!

Jo, jag fick faktiskt två jpg-filer (som jag förmodar är konverterade från RAW). Motiv: EN kartong vid ett fönster. En på ISO800 och en på ISO1600.