Palletheking
Aktiv medlem
Nu kanske jag talar emot min egen glugg. Men vid jämförelser mellan 17-35 0ch 17-55 så anses 17-35 vara den bättre på mindre bländartal. Jag har dock haft bägge och inte slagits av några större skillnader i prestandan.
Byta alla mina gluggar mot en 17-55/2.8?
- Trådstartare Glottis
- Start datum
Torda
Aktiv medlem
Jag har haft två olika exemplar av 17-55, där den första inte alls motsvarade mina förväntningar, då den skärpemässigt presterade ganska identiskt med kitgluggen. Det andra exemplaret däremot fungerar verkligen bra och är definitivt skarpare än kitgluggen, samtidigt som den tecknar mycket rakare och är nästan helt befriad från vinjettering. Största fördelen för min del, är att den verkligen är användbar på 2,8, vilket de andra zoomar jag haft inte alls varit på samma vis.
Det är uselt av Nikon att inte ha bättre kontroll på vad som släpps igenom vid kvalitetskontrollerna, eller ännu värre, specarna har så stora toleranser, att även halvbra exemplar släpps igenom, då gluggen verkligen är dyr och man tror ju blint att det då verkligen är kvalite rakt igenom som man betalar för.
Det är uselt av Nikon att inte ha bättre kontroll på vad som släpps igenom vid kvalitetskontrollerna, eller ännu värre, specarna har så stora toleranser, att även halvbra exemplar släpps igenom, då gluggen verkligen är dyr och man tror ju blint att det då verkligen är kvalite rakt igenom som man betalar för.
Palletheking
Aktiv medlem
Tråkigt med den sortens avvikelser bland de enskilda exemplaren, men jag har haft på känn att det kunnat vara så. Det är därför som jag hela tiden skriver utifrån just mitt ex.
Palletheking
Aktiv medlem
Jag hade en sån och tyckte att det sammantaget var en bra glugg. Men jag upplevde aldrig att jag fick till det där extra som med min 17-55. Tyckte min 18-70 både vignetterade mer och gav mer distortion. Dessutom så upplevde jag trots en del kritiker på forumet att min 18-70 inte var lika skarp som min 17-55.
Mankan G
Aktiv medlem
hi folks
Kan bara bekräfta Riesdahls påstående om kitgluggen 18-70. Nerbländat ett steg är den lika bra som 17-55 är på vilken bländare eller brännvidd som helst. Min 17-55 är dock överlägsen 18-70 när de används på de största bländare som 18-70 kan. Förstod ni mitt resonemang?
En bättre förklaring kanske är att på 2,8-4.5 är 17-55 fullständigt överlägsen 18-70 oavsett brännvidd (jo jag vet att 18-70 inte kan nå 2,8). Från 5,6 är i alla fall min 17-55 och 18-70 nästan likvärdiga optiskt. Mekaniskt är en helt annan sak. Men 17-55 kan du slå i spikar vilket inte är möjligt med 18-70. Att jag inte märker av någon vignettering kanske beror på att jag inte har letat efter den, alltid använder NEF och framkallar i Capture 4,4 eller NX som båda automatiskt korrigerar för detta fenomen. Hur som helst så har jag inga problem med vare sig vignettering eller CA. Är 17-55 värd pengarna?? Inte vet jag om den är det för er men för mig så är den snabbare bländaren och byggkvaliteten värd mellanskillnaden. Jag har tagit många bilder på 2,8-4 som jag garanterat inte hade kunnat med 18-70.
Rörande skärpeskillnaderna mellan fasta gluggar och de moderna zoomarna så tror jag att de flesta skulle bli förvånade om de faktiskt genomförde ett test. Mitt 55 2,8 micro som av många är ansett som ett av Nikons skarpaste objektiv genom tiderna matchar inte 17-55 på någon bländare, Micron matchar inte ens min 18-70 från 5,6 och uppåt. Däremot har det givetvis mindre distortion men det är en helt annan sak. De enda av mina fasta gluggar som matchar eller överträffar 17-55 och 70-200 är mina Zeiss 50mm f1,4 ZF, AF-D85 f1,4 och mitt Tamron SP890mm f2,8 Macro. Resten är sämre på alla bländare (utom AI24mm f2,8 på just 2,8). Även Foto har bekräftat detta när man testade D200:an. De fick högre siffror i upplösning med 17-55 (eller om det var med Sigmas 18-50) jämfört med AF-D50mm f1,4....
Jag har ingen aning om varför. Kanske har man en annan antireflexbehandling som gör att bilderna blir mer kontrastrika och därför upplevs som skarpare. Jag hade tidigare en AF18-35 som jag upplevde som fantastisk på min dåvarande F80 men som hemsk på min D100. Behövde bara nämna ordet sol så blev bilderna alldeles beslöjade av reflexer.
Mankan
Kan bara bekräfta Riesdahls påstående om kitgluggen 18-70. Nerbländat ett steg är den lika bra som 17-55 är på vilken bländare eller brännvidd som helst. Min 17-55 är dock överlägsen 18-70 när de används på de största bländare som 18-70 kan. Förstod ni mitt resonemang?
En bättre förklaring kanske är att på 2,8-4.5 är 17-55 fullständigt överlägsen 18-70 oavsett brännvidd (jo jag vet att 18-70 inte kan nå 2,8). Från 5,6 är i alla fall min 17-55 och 18-70 nästan likvärdiga optiskt. Mekaniskt är en helt annan sak. Men 17-55 kan du slå i spikar vilket inte är möjligt med 18-70. Att jag inte märker av någon vignettering kanske beror på att jag inte har letat efter den, alltid använder NEF och framkallar i Capture 4,4 eller NX som båda automatiskt korrigerar för detta fenomen. Hur som helst så har jag inga problem med vare sig vignettering eller CA. Är 17-55 värd pengarna?? Inte vet jag om den är det för er men för mig så är den snabbare bländaren och byggkvaliteten värd mellanskillnaden. Jag har tagit många bilder på 2,8-4 som jag garanterat inte hade kunnat med 18-70.
Rörande skärpeskillnaderna mellan fasta gluggar och de moderna zoomarna så tror jag att de flesta skulle bli förvånade om de faktiskt genomförde ett test. Mitt 55 2,8 micro som av många är ansett som ett av Nikons skarpaste objektiv genom tiderna matchar inte 17-55 på någon bländare, Micron matchar inte ens min 18-70 från 5,6 och uppåt. Däremot har det givetvis mindre distortion men det är en helt annan sak. De enda av mina fasta gluggar som matchar eller överträffar 17-55 och 70-200 är mina Zeiss 50mm f1,4 ZF, AF-D85 f1,4 och mitt Tamron SP890mm f2,8 Macro. Resten är sämre på alla bländare (utom AI24mm f2,8 på just 2,8). Även Foto har bekräftat detta när man testade D200:an. De fick högre siffror i upplösning med 17-55 (eller om det var med Sigmas 18-50) jämfört med AF-D50mm f1,4....
Jag har ingen aning om varför. Kanske har man en annan antireflexbehandling som gör att bilderna blir mer kontrastrika och därför upplevs som skarpare. Jag hade tidigare en AF18-35 som jag upplevde som fantastisk på min dåvarande F80 men som hemsk på min D100. Behövde bara nämna ordet sol så blev bilderna alldeles beslöjade av reflexer.
Mankan
Senast ändrad:
Palletheking
Aktiv medlem
Jag köper ditt resonemang rakt av och börjar man syna konsumentobjektivs förmåga på bländare 5,6-11 så blir man nog förvånad. 18-70 är ingalunda ensam om att göra bra ifrån sig på de mer optimala bländartalen. Precis som du tror jag många skulle bli förvånade om de gjorde jämförelser mellan fast optik och dagens professionella zoomar. Zoomarna idag är verkligen fantastiska.
Goran
Aktiv medlem
här finns två bilder:
http://www.knutas.com/35_2_vs_17_55_2_8/_DSC5985.jpg
http://www.knutas.com/35_2_vs_17_55_2_8/_DSC5990.jpg
båda plåtade vid f5,6 och 35mm, den ena med 35/2 och den andra med 17-55/2,8
vilken bild är tagen med vilken optik?
http://www.knutas.com/35_2_vs_17_55_2_8/_DSC5985.jpg
http://www.knutas.com/35_2_vs_17_55_2_8/_DSC5990.jpg
båda plåtade vid f5,6 och 35mm, den ena med 35/2 och den andra med 17-55/2,8
vilken bild är tagen med vilken optik?
Palletheking
Aktiv medlem
Jag kan inte avgöra vare sig vilken av bilderna som är bäst eller vilken glugg respektive bild är tagen med. Ett bra bildexempel.
Mankan G
Aktiv medlem
Hi folks
Vi kanske inte ska glömma det viktigaste. Jag kan i stort sätt inte skilja på bilderna oavsett objektiv när de är utskrivna på en A4. I A3 på största bländaren finns skillnader som är något så när lätta att påvisa men som sagt i den verkliga världen = utskivna bilder, är skillnaderna nästan obefintliga. I alla fall med mina gluggar och de hus jag har.
Min tes är att välja de eller den glugg som jag känner mig mest bekväm med. Att den ska vara användarvänlig ser jag som självklart. För mig så är oftast en zoom bättre än en fast glugg. Mer mångsidig helt enkelt. Visst finns det tillfällen är jag tar fram något av mina fasta gluggar. Har tex svårt att tänka mig en porträttsession utan min älskade AF-D85mm f1,4. Men till vardags ligger den hemma till förmån för 17-55, 70-200 etc
Mankan
Mankan
Vi kanske inte ska glömma det viktigaste. Jag kan i stort sätt inte skilja på bilderna oavsett objektiv när de är utskrivna på en A4. I A3 på största bländaren finns skillnader som är något så när lätta att påvisa men som sagt i den verkliga världen = utskivna bilder, är skillnaderna nästan obefintliga. I alla fall med mina gluggar och de hus jag har.
Min tes är att välja de eller den glugg som jag känner mig mest bekväm med. Att den ska vara användarvänlig ser jag som självklart. För mig så är oftast en zoom bättre än en fast glugg. Mer mångsidig helt enkelt. Visst finns det tillfällen är jag tar fram något av mina fasta gluggar. Har tex svårt att tänka mig en porträttsession utan min älskade AF-D85mm f1,4. Men till vardags ligger den hemma till förmån för 17-55, 70-200 etc
Mankan
Mankan
Sputnik
Aktiv medlem
Instämmer! Den här typen av trådar har en tendens att dra åt det übertekniska hållet eller det extremt känslomässiga hållet ("jag har ju denna glugg så den måste vara bra… motsatsen skulle betyda att jag har fel och det skulle ju göra mig dum").
I slutänden är det ju en mängd subjektiva faktorer som avgör.
Det finns garanterat objektiv som är snabbare, bättre, skarpare, lättare, snyggare etc. Oavsett så är det en av mina absoluta favoriter.
JohanOlovsson
Aktiv medlem
Nu är mitt tillfälle att skryta framma! 
Jag har "diagnosen" översynt som min optiker kallar det, alltså jag ser bättre än jag borde, vad det än menar så kan det bara vara bra.
Därmed så stör jag mig mer på smådetaljer och liknande.
Jag har "diagnosen" översynt som min optiker kallar det, alltså jag ser bättre än jag borde, vad det än menar så kan det bara vara bra
.Därmed så stör jag mig mer på smådetaljer och liknande.
johan.morck
Aktiv medlem
JohanSandin skrev:
Jag har "diagnosen" översynt som min optiker kallar det, alltså jag ser bättre än jag borde, vad det än menar så kan det bara vara bra
Sorry men översynt (Hyperopi) är något helt annat. Ofta ser man dåligt på nära håll. På längre håll ser man däremot bra. När ögat försöker korrigera för felet anträngs ögat och kan resultera i bla huvudvärk eller ögonvärk. Ofta avhjälps det med glasögon eller linser och jag tror man kan operera det också. Faktorer som kan påverka åkomman negativt ät tex stress, näringsbrist och dålig belysning.
Om någon säger att man ser FÖR bra bör man nog ställa sig en fundera över vad man avser eller kanske byta optiker ;-)
För övrigt, vad gäller 17-55 så köper man det väl för de där sista bländarstegen och byggkvalitén (för mer professsionelt dagligt bruk). Frågan är väl om det är värt 13000 pix eller att offra hela sig linspark för att få detta.
Senast ändrad:
Zoso
Aktiv medlem
Det är precis vad det handlar om, prestanda på f2.8 över hela registret samt proffisionellt byggd, det är det som kostar, sen om det är värt skillnaden i kostnad kan väl diskuteras, för mig var det värt det i allafall.
Sen har väl jag haft samma tur som Paul med min 17-55'a, den ger inte heller någon vignettering eller CA på min kamera och är knivskarp på full öppning.
/kent.
Maverick
Aktiv medlem
Jag förstår inte vad man ska jämföra gluggarna vid samma bländare för. För varför köper man en 2.8 glugg om man ändå tänker köra på 5.6? De flesta i klassen är rätt överrens om att 2.8 inte är tillräckligt stort och i många sammanhang är direkt värdelöst när vi kör på DX-storlek på sensorn.
18-70 är dock en grymt bra glugg för pengarna. De som hade lite bakom pannan när de skulle gå in i nått system köpte lätt en D70 för att de fick med en bra glugg. Men det finns ju inte en chans i världen att jag skulle ersätta min 17-55:a med en. Inte heller övervägde att köpa en 18-70 istället, men om man ändå inte uppskattar skillnaderna så kan man ju skaffa en 18-70.
När det gäller vinjettering så vet jag inte hur dessa tester går till men jag fotograferade en kakelvägg i badrummet som test är var det inte en chans att det skillde ett bländarsteg. Det var över huvud taget inget jag la märke till och ett stegs avvikelse bör man se utan problem. När det gäller avvikelser så var det inget jag med bestämdhet kunde se förrän jag drog en referenslinje bredvid kakelskarvarna.
En Tamrons 17-50/2.8 kan kanske vara ett alternativ?
Mvh
Maverick
(Som numera, sedan nån månad, har glasögon pga översynthet.)
18-70 är dock en grymt bra glugg för pengarna. De som hade lite bakom pannan när de skulle gå in i nått system köpte lätt en D70 för att de fick med en bra glugg. Men det finns ju inte en chans i världen att jag skulle ersätta min 17-55:a med en. Inte heller övervägde att köpa en 18-70 istället, men om man ändå inte uppskattar skillnaderna så kan man ju skaffa en 18-70.
När det gäller vinjettering så vet jag inte hur dessa tester går till men jag fotograferade en kakelvägg i badrummet som test är var det inte en chans att det skillde ett bländarsteg. Det var över huvud taget inget jag la märke till och ett stegs avvikelse bör man se utan problem. När det gäller avvikelser så var det inget jag med bestämdhet kunde se förrän jag drog en referenslinje bredvid kakelskarvarna.
En Tamrons 17-50/2.8 kan kanske vara ett alternativ?
Mvh
Maverick
(Som numera, sedan nån månad, har glasögon pga översynthet.)
Senast ändrad:
jens_a
Aktiv medlem
Hej!
Jag använder mest fast optik.
Har en Nikkor af 20/2,8
Sigma 24/1,8
Nikkor af 35/2
Nikkor af 50/1,4
Tamron 90/2,8 di
och en Nikkor 70-210 4-5,6
Fotar mest modellfoto inomhus utan blixt och gatufoto. För mig betyder det en del att kameran är lett att ha med (har en d50) så jag ville nog inte valgt bort dom fasta gluggorna till fördel för zoomen (som säkert är lika bra/skarp)
Hvad med att behålla dom flesta fasta gluggorna och köpa en Tamron 17-50 2,8?
Jens
Jag använder mest fast optik.
Har en Nikkor af 20/2,8
Sigma 24/1,8
Nikkor af 35/2
Nikkor af 50/1,4
Tamron 90/2,8 di
och en Nikkor 70-210 4-5,6
Fotar mest modellfoto inomhus utan blixt och gatufoto. För mig betyder det en del att kameran är lett att ha med (har en d50) så jag ville nog inte valgt bort dom fasta gluggorna till fördel för zoomen (som säkert är lika bra/skarp)
Hvad med att behålla dom flesta fasta gluggorna och köpa en Tamron 17-50 2,8?
Jens
Makten
Aktiv medlem
Ska kameran vara lätt att ha med så ska du definitivt inte ha Nikons 17-55 i alla fall;-)
Tamron 17-50 är mycket mindre, och väger hälften så mycket. Den är kanske inte fullt lika bra när det gäller vinjettering och kantskärpa, men den är skarp i mitten ända från full bländaröppning. Att den kostar en tredjedel så mycket är ju heller inte så dumt. Jag tror det är ett bra val om du vill ha råd att behålla de fasta gluggarna.
Glöm inte att kika på Nikon 18-70 också, eftersom du ju har ljusstyrka redan i dina fasta objektiv.
Mankan G
Aktiv medlem
2,8 inte stort för vad då? och värdelöst för vad då på en DX kamera
Min 17-55 f2,8 fyller alla mina kriterier mer än väl. Skarp även på 2,8, bättre än något av mina fasta gluggar med några få undantag som jag redan har redovisat för i ett tidigare inlägg. Bilderna håller lätt för en A3 förstoring även på 2,8.
Gissar att du syftar på möjligheterna till kort skärpedjup. Jag har inte investerat i en 17-55 2,8 för att få kort skärpedjup i det korta brännviddsområde som en normalzoom ger. För mig så är det endast två orsaker till investeringen:
Möjlighet till att överhuvudtaget ta bilder i dåligt ljus jämfört med en 3,5-5,6 zoom
Byggkvaliteten är den andra anledningen. 18-70 och 17-55 går inte att jämföra. De är inte ens på samma planet i detta avseende. Ni som har hållit i en 17-55 förstår vad jag menar. Vet inte hur många konsument gluggar jag har förstört/reparerat genom åren. 24-120, 2 st 18-70 etc men min 17-55 har klarat av alla stapatser galant. Nackdelen är som sagt prislappen och vikten.
Mankan
Maverick
Aktiv medlem
Precis, och även om du inte har investerat i sådan glugg för den möjligheten så kanske andra har eller vill göra. Personligen har jag fått väga in en massa olika för och nackdelar och har fått kompromissa rätt hårt när det kommer till kort skärpedjup.
Poängen är ju fortfarande att både du och jag har skaffat en glugg med stor bländare av olika skäl och då antagligen för att vi anser oss vilja köra på stor bländare. Att då jämföra gluggar på mindre bländare är näst intill slöseri med tid.
Jämför med andra gluggar som har samma bländare och testa på största bländare istället. Det är liksom ingen vinst med en glugg som presterar bättre på 5.6bländare om det ändå inte är där man vill ligga i bländarvärde...
För övrigt känns det som du har missat sammanhanget som mitt tidigare inlägg var en replik på. Mitt tidigare inlägg var en kritik på att jämföra en 17-55:a med t ex 18-70 vid mindre bländare.
Mvh
Maverick
