Byta alla mina gluggar mot en 17-55/2.8?
- Trådstartare Glottis
- Start datum
Palletheking
Aktiv medlem
Håller med om att just den detaljen inte är optimal, men man vänjer sig vid den. En komfortfråga som inte har någon egentlig inverkan på själva fotandet.
Palletheking
Aktiv medlem
I princip riktigt, men en välbyggd glugg håller längre, och kan användas i mer kritiska miljöer. Just hållbarheten och pålitligheten kan för den professionella vara en ekonomisk faktor. Men personligen är jag en sån som njuter av att ha dyra och stora gluggar med tyngd o känsla. För mig gör det fotandet roligare. Något egentligt behov av dyra o välbyggda gluggar har jag inte. Hade jag råd skulle jag köpa o byta gluggar jämt o ständigt. Som du säkert förstått så är jag bara en glad amatör och foto/prylentusiast.
cowboy
Aktiv medlem
Vilken är vilken?
Jag ser ingen skillnad på de två trots att jag granskat ganska noga, misstänker till och med att det (trots olika filnamn) egentligen är samma bild....
Har i så fall ingen aning om du använt 35/2 eller 17-55/2.8, oavsett vilken så är bildkvalite'n suverän.
Nyfiken.
Goran, du kan väl nu avslöja vilken bild som är vilken?
Jag ser ingen skillnad på de två trots att jag granskat ganska noga, misstänker till och med att det (trots olika filnamn) egentligen är samma bild....
Har i så fall ingen aning om du använt 35/2 eller 17-55/2.8, oavsett vilken så är bildkvalite'n suverän.
Nyfiken.
Makten
Aktiv medlem
Jodå, jag är på samma plan tror jag, med skillnaden att jag har mycket mindre pengar att röra mig med;-) Det jag menar är att det också kan störa fotograferingsglädjen med t ex en zoomring som är bökig att hantera, lika mycket som nåt annat som inte är "perfekt".
Själv tycker jag dock inte att det finns nån större fördel i tyngd just när det gäller en normalzoom. Den är helt enkelt för stor i förhållande till den ändock måttliga ljusstyrkan. Kamerahus däremot gillar jag när de har gott om greppyta, och gärna lite tyngd
Just nu är min D200 inne på justering av fokus, då den knasade lite med diverse gluggar; alla tredjeparts. Om det visar sig att det inte är huset det är fel på, så tänker jag nog satsa på en vidvinkelzoom och en ljusstark normal istället för normalzoomen faktiskt, då jag till säkert 90% ändå fotar vid 17 mm. Det ska bli intressant att se hur det går, och det vore väldigt tråkigt att behöva reklamera den annars mycket trevliga Tamron 17-50 som jag verkligen tycker håller måttet på D200:an. Den är lagom liten och nätt, relativt billig, men ändå presterar den finfint optiskt. Kanske inte lika bra som Nikon 17-55, men jag tycker inte att skillnaden är värd pengarna. Det enda jag faktiskt saknar är vädertätning, då jag gillar att fota i pissväder.
Palletheking
Aktiv medlem
Min förkärlek till tyngre optik härrör nog ifrån den analoga tidens glada dagar då Nikon hade en manuellt focuserad serie med riktiga fetingar. Det var 85 1,4 135 2,0 och 180 2,8. De var fantastiskt välbyggda med rejäla focusringar och lagom trög snäckgång. Hoppas du får ordning på din D200. Förresten undrar jag om du lagt ut bilder tagna med din Tamron. Skulle vara intressant och se resultatet, den lär ju vara riktigt bra.Makten skrev:
Jodå, jag är på samma plan tror jag, med skillnaden att jag har mycket mindre pengar att röra mig med;-) Det jag menar är att det också kan störa fotograferingsglädjen med t ex en zoomring som är bökig att hantera, lika mycket som nåt annat som inte är "perfekt".
Själv tycker jag dock inte att det finns nån större fördel i tyngd just när det gäller en normalzoom. Den är helt enkelt för stor i förhållande till den ändock måttliga ljusstyrkan. Kamerahus däremot gillar jag när de har gott om greppyta, och gärna lite tyngd
Just nu är min D200 inne på justering av fokus, då den knasade lite med diverse gluggar; alla tredjeparts. Om det visar sig att det inte är huset det är fel på, så tänker jag nog satsa på en vidvinkelzoom och en ljusstark normal istället för normalzoomen faktiskt, då jag till säkert 90% ändå fotar vid 17 mm. Det ska bli intressant att se hur det går, och det vore väldigt tråkigt att behöva reklamera den annars mycket trevliga Tamron 17-50 som jag verkligen tycker håller måttet på D200:an. Den är lagom liten och nätt, relativt billig, men ändå presterar den finfint optiskt. Kanske inte lika bra som Nikon 17-55, men jag tycker inte att skillnaden är värd pengarna. Det enda jag faktiskt saknar är vädertätning, då jag gillar att fota i pissväder.
Makten
Aktiv medlem
Jodå, det ska nog inte vara några problem. Lite av ett måndagsex när det gäller kalibreringen möjligen, men det beror ju inte på själva kameran. Det har också givit lite bandning, vilket jag förstås glömde påpeka, men jag ska ringa imorrn och be dem ta en titt på det samtidigt.
Jag har en hel drös här på FS, men inga högupplösta. Kika i mitt vanliga album; "bilder".
Slowfinger
Aktiv medlem
Visst är 18-70 bra, men inte ruskigt bra. Skarpt ja, men inte mycket mer. Småtrista färger, vinjettering, rätt kraftig distorsion i vidvinkelläget, inte så himla fin bokeh. Prisvärt - JA, absolut! Men "ruskigt bra" - knappast.
Tyvärr är dock inte 17-55/2.8 "ruskigt bra" heller tycker jag. Men definitivt bättre än 18-70. Jaja, skärpan är lika bra... nästan. Men 17-55 ger snyggare bilder.
Slowfinger
Aktiv medlem
5985 är tagen med 17-55/2.8.
Zoso
Aktiv medlem
Visst är 17-55'an är dyr, helt klart, och är man en amatör med begränsad budget så är den inte värd pengarna, jag menar, det finns faktiskt viktigare saker att lägga pengar på om man tex är mitt uppe i familjebildande eller studerar mm, men när man som jag snart fyller 50 bast och ungarna flyttat hemifrån och helt plötsligt fått en ekonomi som man aldrig tidigare upplevt, då svider priset mindre.
Själv har jag alltid önskat att jag haft råd att köpa proffsprylar, men aldrig kunnat göra det tidigare, så för mig så har tiden kommit då jag verkligen kan unna mig det, så varför inte göra det då ?
Foto är min hobby och först nu kan jag förverkliga alla drömmar om prylar jag tidigare inte kunde göra, men tar jag bättre bilder med dessa prylar ? Det är tveksamt, men en härlig känsla är det om än vansinnigt idiotiskt ekonomiskt.
Vad jag vill säga är, har man pengar över som inte skulle vara bättre att satsa på viktigare saker, GO FOR IT ! Annars så duger tredjepartstillverkarnas motsvarigheter "nästan" lika bra.
/kent.
Själv har jag alltid önskat att jag haft råd att köpa proffsprylar, men aldrig kunnat göra det tidigare, så för mig så har tiden kommit då jag verkligen kan unna mig det, så varför inte göra det då ?
Foto är min hobby och först nu kan jag förverkliga alla drömmar om prylar jag tidigare inte kunde göra, men tar jag bättre bilder med dessa prylar ? Det är tveksamt, men en härlig känsla är det om än vansinnigt idiotiskt ekonomiskt.
Vad jag vill säga är, har man pengar över som inte skulle vara bättre att satsa på viktigare saker, GO FOR IT ! Annars så duger tredjepartstillverkarnas motsvarigheter "nästan" lika bra.
/kent.
Slowfinger
Aktiv medlem
Kan du göra samma bild med 18-70 och 17-55 så kan vi få gissa igen. Då kommer jag att gissa rätt ;-)
Zoso
Aktiv medlem
Makten skrev:
Ja, mycket intressant
Det vore intressant som attan att se resultatet även vid f/2,8 dem emellan.
Läser man tester från andra än tidskriften Foto och herr Risedal så får man en helt annan uppfattning.
Vad beror det på ?
Min 17-55'a är helt suveränt bra, har jag lyckats få ett bra exemplar ?
Jag skulle tycka att det vore väldigt märkligt om Nikon skulle ha så dålig kvalitetskontroll på just den här typen av objektiv, det tror jag inte ett dugg på.
Jag tror dock att Foto fått ett felaktigt exemplar, det visar faktiskt andra seriösa tester och ägares komentarer runt om i världen, och det borde dom förstått och krävt ett annat objektiv för att se om så var fallet.
/kent.
Makten
Aktiv medlem
Saken är att det inte ens borde förekomma felaktiga exemplar på marknaden med tanke på priset. Jag har faktiskt själv funderat över att sälja soffan och köpa en dylik glugg, men jag finner det fortfarande inte riktigt motiverat, även om jag faktiskt är en av dem som skulle uppskatta t ex vädertätning. Den är helt enkelt för dyr. För proffs är det väl inget snack om saken, men det är lite synd att Nikon inte har en normalzoom med lite ljusstyrka till vettigt pris.
Se gärna min nystartade tråd om "önskeobjektiv" förresten;-) http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=68728
