Canon fullframe vs 35 mm cinema

[Betacam_SP]

Är det någon som har jämfört Canon fullframe typ 5d mark2 med analog 35mm film när det gäller videokvalitet? Hur är upplösningen samt almänna intrycket jämförelsevis?

 

[jonas18z]

5d mark 2 är en av de sämre kamerorna du kan hitta för video. Dåligt dynamiskt omfång, oskarp, massor av artefakter.
Om du kan välja så välj film alla dar i veckan.

 

[Tonyeagle]

5d mark 2 är en av de sämre kamerorna du kan hitta för video. Dåligt dynamiskt omfång, oskarp, massor av artefakter.
Om du kan välja så välj film alla dar i veckan.

Hur kommer det sig då att att både filmproffs (med uppdrag mot pro-film typ riktiga biofilmer etc.) och många reklamfilmare med likvärdiga uppdrag liksom proffs för reklamfilmsuppdrag till youtubeuppladdning var hänförda och gick över till att filma med den kameran? Tror du jämför lite med det bästa som finns idag (och då har du rätt) men jämfört med 35 mm film var det en sensation att man kunde processa materialet till bättre kvalitet än med gamla filmen som först skulle gå igenom digitaliseringsfasen, Givetvis beror allt på kringutrustning för ljudupptagning och fokussättning etc. men att bilderna/filemrna skulle vara oskarpa beror nog på i vilken upplösning man vill se dom. Att inte full HD riktigt räcker till till biofilm/tv_4K är så klart men har man en mindre Tv än 65" så spelar det ingen roll. Du får gärna utveckla ditt svar lite mer än bara dissa. Jag har t.ex.sett mängder av naturfilmer (av kända svenska naturfilmare som kört med 35 mm (och 16 mm) där kvaliteten på själva filmmaterialet är galet lägre än vad amatörmaterial från 5DMKII är. Fast du kanske jämför proffs-mtrl från 35 mm med material från kreti och pleti uppladdat på tuben? Gör gärna en utläggning.

 

[jonas18z]

Klart att det går att få dåligt resultat med båda precis så som det går att få bra resultat med båda. Men om vi utgår att man gör rätt med båda, annars är det svårt att jämföra.
5dmkII är 12 år gammal , när den kom var den inprincip den enda systemkamera med stor sensor där du kunde filma (fanns någon nikon också ) då var det fantastiskt idag har det hänt extremt mycket. Om du nu jämför 5d ii orginal firmware det går att få bättre med magiclantern.

om du jämför med dagens kameror som panasonic s1h eller 1dx mark iii så har de mycket bättre av allt. Jämför du en 5d mk II mellan de så kommer fundera att bilden är oskarp, dåligt dynamisk omfång, Rolling shutter och den har inga vettiga videofunktioner dessutom klara den bara 1080p30. Vissa saker kan fixas med magic lantern men att välja denna kamera idag för video skulle ingen vettig göra

 

[fotobollfoto]

[...] om du jämför med dagens kameror som panasonic s1h eller 1dx mark iii så har de mycket bättre av allt. Jämför du en 5d mk II mellan de så kommer fundera att bilden är oskarp, dåligt dynamisk omfång, Rolling shutter och den har inga vettiga videofunktioner dessutom klara den bara 1080p30. Vissa saker kan fixas med magic lantern men att välja denna kamera idag för video skulle ingen vettig göra

Men han jämför inte med dagens kameror. Han jämför med kemisk-film-kameror.

 

[PMD]

Sensorn på en EOS 5D II är dubbelt så stor som en filmruta på en 35mm film, vilket kanske spelar roll för intrycket man får. En jämförelse av upplösning, etc, lär väl bero på vilken filmsort man använder. EOS 5D II filmar i HD (1920x1080).

 

[fotobollfoto]

Sensorn på en EOS 5D II är dubbelt så stor som en filmruta på en 35mm film, vilket kanske spelar roll för intrycket man får. En jämförelse av upplösning, etc, lär väl bero på vilken filmsort man använder. EOS 5D II filmar i HD (1920x1080).

Rörlig bio-film inspelad på 35 mm cellulosa är dessutom ofta anamorf. Widescreen fångas med en anamorf lins och trycks ihop på negativet för att sedan spridas ut igen på bioduken med en motsvarande anamorf lins på projektorn.
Man sträcker alltså ut upplösningen på bredden.

 

[jonas18z]

Rörlig bio-film inspelad på 35 mm cellulosa är dessutom ofta anamorf. Widescreen fångas med en anamorf lins och trycks ihop på negativet för att sedan spridas ut igen på bioduken med en motsvarande anamorf lins på projektorn.
Man sträcker alltså ut upplösningen på bredden.

Vad har det med sakern att göra du får ju Jälmefors samma optik eller motsvarande.
Canon5d mk II har riktigt dålig bildkvalité.

 

[fotobollfoto]

Vad har det med sakern att göra du får ju Jälmefors samma optik eller motsvarande.
Canon5d mk II har riktigt dålig bildkvalité.

Jag har inte gjort någon jämförelse. Jag berättade bara om hur gammel-bio ofta fungerar.
Lagringsytans format om 1,5:1 omvandlas till 2,5:1 i presentationen.
I en översättning till modern teknik så kunde en beskrivning vara att man lagrar 1920 pixlar på breddden men visar upp 3200.
Appropå frågan om jämförelse i upplösning, alltså.
Men detta är bara siffror. Som i sig inte svarar på frågan i praktisk skillnad.

 

[PMD]

Canon5d mk II har riktigt dålig bildkvalité.

Jämfört med vilken film?

 

[snap01]

Klart att det går att få dåligt resultat med båda precis så som det går att få bra resultat med båda. Men om vi åttor att man gör rätt med båda annars är det svårt att jämföra.
5dmkII är 12 år gammal snart när den kom var den inprincip den enda systemkamera med stor sensor där du kunde filma med (fanns någon nikon också ) då var det fantastiskt idag har det hänt extremt mycket. Om du nu jämför 5d i orginal firmware det går att få bättre med magiclantern.

om du jämför med dagens kameror som panasonic s1h eller 1dx mark iii så har de mycket bättre av allt. Jämför du en 5d mk II mellan de så kommer fundera att bilden är oskarp, dåligt dynamisk omfång, Rolling shutter och den har inga vettiga videofunktioner dessutom klara den bara 1080p30. Vissa saker kan fixas med magic lantern men att välja denna kamera idag för video skulle ingen vettig göra

den var en kassa succé o introducerade dslr till att filma med.
Finns mängder med filmer gjorda med canon 5d mark 2.

så om du inte kan få till det med den kameran så är det tyvärr fel hen bakom den.
Visst idag finns det självklart nyare kameror men det går alldeles utmärkt att filma med 5d mark 2.