canon ixus330 vs konica kd400z

["adde"]

Jag tror jag köper någon av dessa två vilken tycker ni jag ska ta ???

Jag var inne i en butik & rådfråga lite dom sålde canon!! där nämde jag konican som jämförelse, dom sa något om att dom tror inte det är lika fin optik i konican som i canon .. stämmer det ??eller sa dom så för att dom inte säljer konican själva .

 

[sagan]

Du får bättre bildkvalité med konican..helt klart..jämför testbilderna.

konica

Ixus

 

["adde"]

ja bilden från konica:n ser klart bättre ut ..

 

[sagan]

Ja..det är imponerande bildkvalité på en sån liten "ynklig" kamera

 

["adde"]

hehe..

 

[.Z.]

Har aldrig förstått hur man kan bedöma en kamera på detta sätt! Är bilderna tagna under samma ljusförhållanden, ser inte så ut. Har själv lagt in bilder här på fotosidan tagna med min gamla digikamera som ser utmärkta ut på skärm men är en styggelse utskrivna i A4-format.

Kim, jag tvivlar inte på att din Minolta ger ett resultat som även jag skulle vara mycket nöjd med, skulle dock inte bedöma den kamerans resultat från skärmen innan jag köpte den.

Vad jag menar adde är att du inte ska stirra dig blind på bildexempel på nätet, läs istället kommentarerna om bildkvaliten, eller det bästa av allt, hitta nån som har erfarenhet av kameran (jättelätt,,,,, är det tyvärr inte).

Antar att Cyberphoto tyckte att Konican var bättre Med tanke på deras bild???

Larsa.

 

[.Z.]

Medans jag skrev mitt förra inlägg så har bilderna laddats upp helt(sitter med trött modem). Mycket tveksam jämförelse???

 

[sagan]

du kan testa att skriva ut bilderna, konican ger klart bättre bilder.

fler testbilder:

Konica

Ixus

 

["adde"]

vet inte om cyberphoto typ betygsätter nån ? man kan jämföra fakta & bilderna iallafall .men som du skrev det kan ju vara olika ljusförhållanden mm.
jag vet en som har en canon 300 som han är "canon"nöjd med,och 330 är väl nästan samma kamera med lite uppdateringar?

 

[sagan]

Ja, det är nästan samma kamera (300, 330)..men jämför alla testbilderna..så ser du att detaljupplösningen är betydligt högre på konican..du kan göra större utskrifter/papperskopior med god kvalité.

alltså..Ixusen är bra den oxå..men skillnaden mellan 2 och 4 mp syns.

 

["adde"]

jag har tittat lite på bilderna och visst ser man skillnad ..

 

["adde"]

om man skriver ut en bild i "vanlig"bild storlek ser man skilldnad även där ?? någon sa att det inte får plats mer än 2mp på ett "vanligt"fotostorlek(lät konstigt) .eller är det mer när man förstorar ? det borde väl vara skillnad efter som det är 4mp mot 2mp även där ?

 

[.Z.]

Hade inte koll på megapixelskillmaderna, självfallet så borde en 4:a vara bättre än en 2;a men fortfarande så är ju optiken lika viktig.

Kim, Om du skrivit ut dessa bilder & bedömt detta så litar jag på dig. Men ljusförhållandet på bilderna stämde ju inte för fem öre, så jag litar inte mycket på testarna, antar att prisskillnaden mellan dessa kameror är stor, eller?

Adde, vad ska du göra med bilderna? Skriva ut i A4-format eller större, eller bara titta på dem på skärmen? Om du inte ska skriva ut i A4 så räcker en bra 2 megapixlare,

För övrigt, bedöm ingen kamera efter bilder på nätet, sen att en 4 megapixlare bör ge bättre resultat än en 2 megapixlare, det är ju självklart! OBS! Jag skrev bör, det är ingen regel...

Vad är prisskillnaden?

 

[.Z.]

"adde" skrev:
om man skriver ut en bild i "vanlig"bild storlek ser man skilldnad även där ?? någon sa att det inte får plats mer än 2mp på ett "vanligt"fotostorlek(lät konstigt) .eller är det mer när man förstorar ? det borde väl vara skillnad efter som det är 4mp mot 2mp även där ?

Förmodligen så ser du ingen skillnad.

Om du vill skriva ut bilder i A4-format i full fotografisk kvalite så bör du ha 5-6 megapixel. Med 4 megapixel så får du ett A4 som är suveränt, med 2 megapixel så är du nöjd om du inte har för höga krav.

Om du tänker skriva ut bilder i mindre format som du kallar "vanlig bildstorlek så räcker en 2 megapixlare alldeles utmärkt.

Larsa.

 

[Linmajon]

larsaz skrev:

För övrigt, bedöm ingen kamera efter bilder på nätet, sen att en 4 megapixlare bör ge bättre resultat än en 2 megapixlare, det är ju självklart!

Visst kan man bedöma bilder från nätet. Det finns ofta >originalfiler< att hämta hem. Bättre kan det inte bli.
Man bör ändå jämföra ett flertal bilder för att få en känsla för kvaliteten.
Det är ingen tvekan att Konican ger "bättre" bildkvalitet än Canons kamera.
Det är förstås heller absolut ingen "självklarhet" att en 6Mpix-kamera är bättre än en 2Mpix-kamera. Antalet pixlar är bara EN av hundra parametrar för den tekniska kvaliteten.

 

[avlsutad110823]

Hej

Har inte foto testat och kommit fram till att Ixusens 300 serie har sämre optik än den äldre serien, S100 och V2?


Roine

 

[sagan]

larsaz skrev:
antar att prisskillnaden mellan dessa kameror är stor, eller?

nopp, Ixus 5695 kr, Konica 5868 kr.
på http://www.cyberphoto.se/

 

[sagan]

larsaz skrev:
Hade inte koll på megapixelskillmaderna, självfallet så borde en 4:a vara bättre än en 2;a men fortfarande så är ju optiken lika viktig.

självklart är optiken lika viktig..och båda kamerorna har bra optik enligt testerna.

larsaz skrev:
Kim, Om du skrivit ut dessa bilder & bedömt detta så litar jag på dig. Men ljusförhållandet på bilderna stämde ju inte för fem öre, så jag litar inte mycket på testarna,

nej, jag har inte skrivit ut, men jag har jämfört med alla testbilderna..det är stor skillnad..behöver inte skriva ut för att avgöra vilken som ger bäst kvalité.

 

[Speedy]

Jag skulle nog vänta in nästa nummer av Foto där de testar Konican.

Annars har ju ixus en väldigt bra optik samt signalbehandling. + också för att den anväder CF kort.

Ett annat tips om man nu måste ha en 4mp kompakt kan ju vara Minoltas F100 som är rejält prissänkt.

 

["adde"]

när kommer nästa nr av foto tidningen ut ?