Annons

Ditt digitala arbetsflöde, hur gör du?

Produkter
(logga in för att koppla)
Aviator skrev:
Intressant...

Visst var det stor skillnad till det bättre, men är det inte jobbigt att göra detta för varje bild man vill använda? Det skulle ju vara mycket roligare om bilderna blev sådär direkt, men det är väl kanske önsketänkande...

Bilderna blir inte såhär direkt. Det vore faktiskt inge vidare. För kameran vet ju inte alls hur man vill att bilden ska se ut i slutändan så den låter informationen helt enkelt bara vara. Men rent teoretiskt så borde ju gå att göra ett macro i photoshop som ställer in kurvor och levels utan att fräta ut eller sota igen bilden, även fast den såklart inte blir såklart som man vill. Någon som vet hur man gör?
 
Senast ändrad:
I dialogrutan för kurvor är det bara att klicka på "settings" och ställa in clipping för svart och vitt, i procent. 0.01% kan vara ett bra utgångsvärde.
 
En intressant(?) RAW-konverterare är Raw Shooter Essentials, från http://www.pixmantec.com

Den är gratis om man registrerar sig.

Den verkar vara konstruerad med just arbetsflödet som viktigaste grundtanke. Nackdelen kanske är att man måste anpassa sig efter det arbetsflöde som Pixmantec har tänkt sig, men fördelen är att det verkar vara bra!

1) Grovsortering i fyra kategorier: bra, halvbra, dålig och papperskorg.

2) Justera parametrar, med möjlighet att applicera justeringen på flera bilder. Möjlighet att skapa flera "snapshots" (parameterjusteringar) från en RAW-fil.

3) Batch-konvertering till TIFF eller JPG. En undermapp "Converted" skapas automatiskt och namnkrockar undviks.
 
FelixSwensson skrev:
smart! Men vad gör egentligen clipping?

Hur många pixlar som ska ignoreras när man sätter svart- och vitpunkt. Om man sätter clipping till 0 kommer en enstaka pixel som har ett helt avvikande värde att bestämma hur färgbalansen att bli. Om man höjer den till någon promille kommer inte en enstaka pixel få denna påverkan.

MVH/Stefan
 
stefohl skrev:
Hur många pixlar som ska ignoreras när man sätter svart- och vitpunkt. Om man sätter clipping till 0 kommer en enstaka pixel som har ett helt avvikande värde att bestämma hur färgbalansen att bli. Om man höjer den till någon promille kommer inte en enstaka pixel få denna påverkan.

MVH/Stefan

Men om man konverterar en bild i Camera Raw, ställer man då inte svart- och vitpunkt genom att dra i shadow och exposure-reglagen? Eller styr de inte samma saker?
 
erro_67 skrev:
Men om man konverterar en bild i Camera Raw, ställer man då inte svart- och vitpunkt genom att dra i shadow och exposure-reglagen? Eller styr de inte samma saker?

I Camera Raw justeras bilden bara i RGB-kanalen. Använder du ett kurvjusteringslager och använder Auto-knappen med de inställningar som nämnts tidigare, justeras bilden individuellt för varje färgkanal.

MVH/Stefan
 
FelixSwensson skrev:
6. Ändrar till 8-bitars läge och sparar bilden under samma datum i en annan mapp som heter "redigerat" i TIFF format.

Eventuellt så öppnar jag TIFF filen och anpassar bilden för det jag ska använda den för. Ifall jag ska lägga upp en bild på fotosidan så förminskar jag den och skärper upp den och konverterar den till sRGB. Hur gör ni?

Jag har länge undrat varför man inte skärper upp TIFF-bilden på direkten? Utan sedan när man vet vad den skall användas till... t.ex fotosidan. eller stor utskrift. vad gör det för skillnad?

Och så undrar jag varför man skall välja 8-bitars läge

Och så undrar jag hur du visar dina bilder för folk: Inte bra att visa den stora TIFF-bilden som inte är uppskärpt...? Är det inte smart att spara alla bilder uppskärpta och i sRGB, för att lätt kunna bläddra bland dem:?

/ Det är sånt jag går och funderar över...
 
Jag har nyligen kommit att radikalt förändra mitt arbetsflöde i och med programmet Aperture. Tidigare såg det ut ungefär som ni andra har beskrivit ovan.

Med Aperture (eller Lightroom när den släpps i skarp version) blir arbetsgången helt annorlunda. Man läser in RAW-filer (eller JPEG, TIFF etc) från minneskortet eller från valfri mapp in till programmets databas. RAW-filer visas och justeras i realtid och man har direkt både detalj- och helhetsöverblick över sina bilder i ett album genom de olika "views" som programmet erbjuder. Jag brukar först bläddra igenom och poängsätta alla bilder, ett snabburval. Därefter göra justeringar som exponering, kurvor, histogram, vitbalans, färgmättnad etc samt även skriva keywords på bilderna (taggar). Sedan "lyfter" man de bildjusteringarna man väjer ut och applicerar dem på valfria bilder. Detta ersätter "Batch Processing" och är mycket mer exakt, eftersom man ser de högupplösta bilderna direkt, både före och efter justeringen. Man kan även göra versioner och göra olika beskärningar, justeringar etc vilka bygger på samma RAW-fil, duplikaten väger in på bara några få kB, det är bara anvisningarna på justeringar etc som tar plats. Så så vis kan man ha 10 varianter på samma bild i svartvitt, färg olika kontrast, färgtempratur etc utan att det någon extra plats alls på hårddisken.

När man poängsatt sina bilder är kan man dra i en regel och visa tex de bilder som fått tre stjärnor eller fler. Med några få klick skapar man ett webbalbum med valda bilder att lägga upp på sin webbplats. Sedan skickar man bara en länk till eventuell kund för påseende. Man kan också, med ett klick, välja att öppna bilden i tex Photoshop för vidare bearbetning och sedan återgå till Aperture igen. Den Photoshop:ade bilden blir då automatiskt en version av originalet. Allt går så mycket fortare och enklare än med konventionell arbetsgång.

När urvalet är gjort markerar man de valda bilderna eller skapar en nytt album för dem (bilderna kan finna i flera olika mappar och album samtidigt utan att några filer dupliceras) och exporterar dem i tex 8 eller 16-bitars TIFF, Psd eller JPEG i fördefinierade storlekar. Man kan också layouta och beställa en bok (med inbundna pärmar!) eller visa bilderna som bildspel. Den enda riktiga bristen i programmet är att man inte kan CMYK:a bilderna.

Jag vågar påstå att en majoritet av er som läser det här kommer att använda Aperture eller Lightroom inom två år, programmet är så bra och fyller ett stort hål i det digitala abetsflödet.

Mer om Aperture och Lightroom i den här tråden: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=56448
 
Jag vill så gärna skaffa Aparture. Men jag måste hinna skaffa en snabbare dator först...

Finns det lika bra justreringar för kurvor och skärpning som i Photoshop? Så man slipper öppna bilder i PS för enklare redigering?

De dära versionerna av orginalet som inte tar någon extra plats... det gäller väl bara raw-bilder?
Om man öppnar en bild i Photoshop och sparar tillbaka till Aparture blir den väl en TIFF eller nåt och tar plats?
 
Svar till Maxim

Justering av kurvor fungerar ungefär som i Photoshop, även om det inte ser lika ut. För justering av dessa finns inget behov av att öppna Photoshop. Även funktioner för Noice Reduction och Sharpen finns, men har inte samma inställningsmöjligheter som i Photoshop. Förbättringar är dock utlovade i nästa programuppdatering som kommer snart; RAW-konvertering vid höga ISO-tal, skärpa, export mm.

Justering av bilder läggs som "ett slags lager" eller "instruktion" till originalbilden och tar mycket liten plats. Det gäller alla format, RAW, TIFF, JPEG etc.

Om man börjar behandla bilden i Aperture och sedan vill bearbeta den i Photoshop väljer man Image/ Open with external editor (man har tidigare valt att external editor skall vara tex Photoshop). Bilden öppnas nu i Photoshop som en psd-fil och man kan bearbetar bilden där. Klicka på spara (i PhS): då sparas filen automatiskt i Aperture-biblioteket. (Klicka spara som och bilden sparas på valfri plats, valfritt format.) När man nu går tillbaka till Aperture ligger den i Photoshop sparade bilden som en version, side-by-side med bilden du skickad till Photoshop, helt automatiskt. Det fantastiska är att den inte tar just någon extra plats på hårddisken, bara några få kbytes.

Var det begripligt? Det är inte helt lätt att förklara ;)
 
Hm, är inte längre så säker på att bilder som varit inne och bearbetats i Photoshop inte tar stor plats i Aperture-biblioteket. När man kastar dessa photoshopade versioner (från Aperture) läggs de i datorns papperskorg. När jag skulle tömma denna ser jag att det ligger två .psd-filer på vardera 72,8 MB…
 
Yes! Och jag är student och kan köpa det för halva priset.. det blir ju nästan gratis!

Måste bara skaffa en intel-dator. Undra när de nuvarande stora G5:eek:rna kommer med Intel.

Vad har du för dator till Aperture?
 
Björn Nordström skrev:
Hm, är inte längre så säker på att bilder som varit inne och bearbetats i Photoshop inte tar stor plats i Aperture-biblioteket. När man kastar dessa photoshopade versioner (från Aperture) läggs de i datorns papperskorg. När jag skulle tömma denna ser jag att det ligger två .psd-filer på vardera 72,8 MB…

Antingen får dom fixa så att photoshop-bilderna inte tar plats eller så får dom skaffa Oskarp mask i Aparture,...
 
Jag kör Aperture på en PowerMac G5 Dual 2.0 GHz/ 2.5 GB RAM (Revision 2 från 2004) och det fungerar bra, även om en prestandhöjning alltid är välkommen.

Det kan nog dröja lite innan Apple släpper PowerMac:ar med Intel. Tror inte att det i dagsläget finns någon Intelprocessor som kan matcha dagens G5-processorer med dubbla kärnor från IBM. När Apple demonstrerar programmet brukar de använda "Quadran" (Dubbla 2.5 GHz proppar med Dual Core) med 4 GB RAM. Dessutom dröjer Adobe med att släppa Creative Suite som Universal Binary (för Intel) och att köra CS emulerat via Rosetta är tydligen för segt för att vara intressant. Här är ett prestandtest från januari 2006: http://www.geekpatrol.ca/blog/74/
 
Jag kör också Aperture och är precis lika nöjd som Björn. Programmet är lite segt ibland på den G5 iMac jag har, men intressant nog var inte skillnaden överdriven när jag testade på den superdupersetup som ("Quadran") som Björn beskriver. Jag tror det mer är en del kod som behöver fixas. Oftast löper allt förvånansvärt smidigt till och med på min dator, det är bara ibland som det är segt. En intressant detalj är annars att programmet upplevs märkbart rappare vid arbete med raw-filer än med jpg. Förut fotade jag av olika skäl ca 70% jpg, men nu kör jag enbart raw.

En detalj som Björn inte nämnde som skiljer Apertures "lift and stamp" från att köra batchkonverteringar är att i Aperture går det i efterhand att gå in och modifiera något av de justeringar man lyfte över. "Reglagens lägen" följer liksom med. Det gör också att man i efterhand alltid kan se exakt vad man gjort med en bild.
 
En rent allmän fråga: Är det många av er som använder av TIFF i ert arbetsflöde? Jag tycker det är ett så stort och lite "bökigt" filformat. Brukar hellre försöka använda PSD och JPG så mycket jag kan.
 
Intressant frågeställning. Jag tycker att jag aldrig blir nöjd med mitt arbetssätt. Hur många procent av era bilder hamnar som konverterade TIFF bilder efter ni efterbehandlat dom.

Det känns som mina diskar hade tagit slut om jag både skulle ha mina D200 RAW plus en efterbehandlad kopia i TIFF.
Visserligen känns det ju väldigt onödigt att efterbehandla ALLA bilderna men en stor del av bilderna blir ju på ett eller annat sätt efterbehandlade.

Ska jag använda mig av TIFF i processen så får det nog bli 8-bitars.
 
ANNONS
Götaplatsens Foto