DNG eller standard RAW format?
- Trådstartare Zajko
- Start datum
PeterWem
Aktiv medlem
Synd. Det har trots allt en del potential när det kommer till lägre brus och att rädda högdager.
PerK
Aktiv medlem
DNG är Adobes standard RAW format. Man har förklarat att behålla det över tid. När det gäller kameratillverkarnas RAW kommer dom med nytt RAW för varje ny kamera. Det innebär att man över tid kan få problem med gamla RAW från kameratillverkare. Kommer RAW konverterare, vilka man nu väljer använda, alltid ha stöd för gamla kamera RAW? Kommer nya operativsystem att alltid ha stöd för gamla kamera RAW?
Tänker du några år framöver är det inget problem. Tänker du i decennier då är det definitivt ett problem.
Gillar du "hängslen och livrem": Sätt DNG konverteraren så att den inbäddar original RAW in DNG-filen!
Tänker du några år framöver är det inget problem. Tänker du i decennier då är det definitivt ett problem.
Gillar du "hängslen och livrem": Sätt DNG konverteraren så att den inbäddar original RAW in DNG-filen!
janc
Aktiv medlem
Jag har funderat på det alternativet och ser en fördel men ett antal tveksamheter.
Fördel är givetvis att jag alltid har kvar min ursprungliga RAW fil tillsammans med DNG filen. Det blir bara en "container"-fil att hantera.
Några tveksamheter:
Filerna är i runda tal dubbelt så stora
Kan man vara säker på att den programvara som kan läsa in en "standard" DNG fil även klarar av att hantera filen med inbäddad ursprunglig RAW-fil?
Beroende av att i framtiden, oavsett vad som händer med Adobe och DNG, ha tillgång till en "DNG-uppackare" som kan plocka fram min orginalfil.
Ett alternativ är att spara undan orginal RAW-filerna separat så finns dom där helt tillgängliga utfall att det någon gång skulle behövas. Till priset av en bökigare hantering så klart...
PeterWem
Aktiv medlem
Inget jag märkt. Canon har tre råformat. Fyra om man räknar med tidiga Kodakhybrider. För formatet .CR2 eller Nikons .NEF går det bra att lägga till det själv under förutsättning att man kan ändra i koden. Det som krävs är ett kameranamn, svartpunkter och vitpunkt samt var svartfälten går. Inget som är överdrivet svårt. Kan jag som inte är programmerare kan alla som kan koda. Jag hjälpte en darktable-användare att få stöd för sin Nikon Z 7 II redan innan darktable har något officiellt stöd. I princip bestod lösningen i att kopiera allt från Z 7.
En fördel med .DNG mot .CRW, om man ska jämföra nya mot äldre format, är att man kan bädda in GPS-taggar i filen. Det kan man inte i CRW.
Vill man testa om ens råkonverterare klarar 30 år gamla råfilsformat kan skriva in Kodak i sökfältet hos https://raw.pixls.us/
Bilagor
Senast ändrad:
PeterWem
Aktiv medlem
Jag kom över detta tre år gamla inlägg https://timelyphoto.com/blog/2018/bug-and-fix-discovered-for-capture-one-and-adobe-dng-import
Problemet då:
RAF-fil från Fujifilm X-T3 konverterad till DNG i Lightroom.
När DNG-filen öppnades i Capture One blev det lila.
Frågeställning:
Är problemet kvar?
Beror detta på att Capture One färginterpolerat filen åt fel håll? Jag har själv fått till lila bild från en 7D när jag gjorde om CR2 till PGM till DNG och då missade ordningen på sensorns rutmönster.
Testfiler:
Råfil från kameran finns här okomprimerad och komprimerad:
https://raw.pixls.us/getfile.php/2783/nice/Fujifilm - X-T3 - 14bit compressed (3:2).RAF
Problemet då:
RAF-fil från Fujifilm X-T3 konverterad till DNG i Lightroom.
När DNG-filen öppnades i Capture One blev det lila.
Frågeställning:
Är problemet kvar?
Beror detta på att Capture One färginterpolerat filen åt fel håll? Jag har själv fått till lila bild från en 7D när jag gjorde om CR2 till PGM till DNG och då missade ordningen på sensorns rutmönster.
Testfiler:
Råfil från kameran finns här okomprimerad och komprimerad:
https://raw.pixls.us/getfile.php/2783/nice/Fujifilm - X-T3 - 14bit compressed (3:2).RAF
PeterWem
Aktiv medlem
DJI följer med sin senaste drönare inte standarden för DNG-filer. https://github.com/darktable-org/darktable/issues/10852#issuecomment-1122503717
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Det där är nog en sanning med bra mycket modifikation. Jag har ju tvingats till en del mickel över åren varje gång jag köpt ett nytt Sony-hus.
Senast tog det DXO 4 månader plus att komma ut med en passande profil till A7IV till Photolab 5. Eftersom jag visste sedan tidigare att det "enda" praktiskt viktiga som skiljde Sonys olika RAW-format åt var en ny modellkod som står på fyra ställen i filerna så var det enda som krävdes en "Search and Replace" i en hexcode editor för att lura Photolab att släppa igenom filerna. Man byter helt enkelt koden för A7IV till A7III med hjälp av ett makroeditor genom en batch-körning.
Det sjuka är att man i Photolab kan applicera profiler från vilken kamera som helst på exv. mina A7III-bilder men däremot inte på mina A7IV för de går ju inte ens att öppna!
Så vill man kunna redigera sina Sony ARW från dag 1 så kan med fördel i detta fall använda Sonys Imaging Edge istället. Den har också fördelen att den läser en del av de kamerainställningar man gjort som alla andra tredjepartsapplikationer negligerar.
A7IV fick ju en ny "uncompressed" ARW-variant men det var inga problem att redigera den varianten heller efter ett kodbyte. Precis likadant funkade det f.ö. år 2006 när KonicaMinolta D5D kom. De filerna stöddes inte heller av min konverterare då men det gick bra att läsa dessa i RAWShooter Premium genom att döpa om den till D7D som ju kom lite tidigare. Det var så jag en gång lärde mig den tekniken.
Så för att avsluta så är min konklusion att det i princip är precis samma RAW-format i grunden i mina ARW vare sig de kommer ur en A7IV eller A7III eller II. Jag har svårt att se några som helst praktiska konsekvenser av att ändra koderna i filerna när man sedan bearbetar dem med "fel koder" i exv. DXO Photolab. Varför håller man då på som man gör? Ja det har jag funderat mycket över, för det här skapar faktiskt en massa onödig irritation bland RAW-konverteraranvändare, men jag har ännu inte hittat någon som helst vettig förklaring till varför detta tillåts pågå år efter år efter år efter år.
Senast ändrad:
PeterWem
Aktiv medlem
Ser ut som att första version av Adobe DNG Converter, 2004-2005, inte tog med de maskade svartfälten http://www.barrypearson.co.uk/articles/dng/specification.htm#areas
Den som konverterade då och även raderade originalfilerna har gått miste om nyttan med svartfälten, beroende på om ens råkonverterare använder dem eller ej.
Svartfälten används för att sätta korrekt svartnivå oavsett vad som står i Exif och kan även användas för att brusreducera rader och kolumner i bilden.
Bildexempel på svartfält från min Canon EOS D60. Canon EOS 1Ds har inget dolt svartfält alls.
Den som konverterade då och även raderade originalfilerna har gått miste om nyttan med svartfälten, beroende på om ens råkonverterare använder dem eller ej.
Svartfälten används för att sätta korrekt svartnivå oavsett vad som står i Exif och kan även användas för att brusreducera rader och kolumner i bilden.
Bildexempel på svartfält från min Canon EOS D60. Canon EOS 1Ds har inget dolt svartfält alls.
