Dynamiskt omfång (exponering) DSLR vs kompakt?

[Sebastianr]

Tänkte att DSLR har väl flera steg extra, varför tar DSLR-folk HDR-bilder för?
Men det verkar som det inte är så stor skillnad kanske...googlade lite snabbt nyss och hittar sidor med text som denna.

"It is usually claimed that DSLRs have more dynamic range, meaning that they can show detail in the shadowed parts of a scene without the brighter parts of the picture being so bright that they lose detail. There may be some truth to this, but the difference is not large in the comparative samples I have seen. One interesting comparison can be seen at http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1007&message=10337700, where an impage from a Nikon 5700 (prosumer) appears to have better dynamic range than a Nikon D70 DSLR."

Så, tänkte fråga om nån sett nåt "riktigt" test med jämförelse mellan några DSLR vs kompakter?
Vore ju kul att få se hur mycket som skiljer, om det kanske bara är 1/3 stop ungefär (som jag läste på en annan sida) eller om det kanske är aningen mer.
Gärna någorlunda moderna modeller då, typ en entry-level DSLR vs en lagom bra 1/2.5" kompakt, men all extra info mottages såklart tacksamt

 

[Danlo]

Haha.. Väldigt kul.. Jag kan säga det är en väldig skillnad, speciellt om man vet hur man ska hantera sin systemkamera och sitt Photoshop, fota i Raw-format osv

Steget från en kompaktkamera till en konsumentsystemare (dvs aps-c sensor) är stort när det gäller dynamiskt omfång..
Steget från en konsumentsystemare upp till en fullformatare (ex 5D) är ännu större...

De flesta köper systemkameror utan att någonsin kunna utnyttja möjligheterna, och de flesta lär sig det aldrig heller, de hade kunnat lagt pengarna på en resa istället, tagit med kompakten och fått en massa "bra kort".

Utan en enorm ambition att lära sig så behöver man ingen systemkamera, det blir snarare sämre bilder om man inte vet hur man ska göra och inte orkar eller vill lära sig (och då pratar jag inte vilket "motiv-program" som är det bästa valet utan teknisk och fotografisk kunskap och erfarenhet)

Utan orken/viljan att låna alla böcker om fotografi som finns på biblioteket och motivationen att plöja igenom dessa så behöver man inte heller någon systemkamera, man kommer då ta bättre bilder med en enkel kompakt.

 

[Johan Lindroos]

Jag är av delvis annan åsikt.

5D och JPEG imponerar inte på mig (eller andra digitala systemkameror).

Särskilt inte eftersom man inte på förhand vet hur överexponerad bilden kan bli, eftersom man inte har tillgång till något realtidshistogram. Man måste därvidlag göra en mer eller mindre välkvalificerad gissning innan man tar bilden om bildobjektets ljusfördelning samt noggrant ha lärt sig hur kamerans exponeringsmätare reagerar.


Realtidshistogram har däremot var och varannan digitalkompakt, så det är möjligt att på förhand undvika brända högdagrar. (lite synd bara att bruset är relativt högt... förutom hos ett litet fåtal av dem)


Jag håller med dig Daniel om att det skulle vara kul att se seriösa mätningar av dynamiskt omfång. Jag har heller inte sett dylika mätningar. Rent subjektivt tycker jag att 5D och JPEG (även råformat) inte ens är i närheten av vad man kan se med blotta ögat ändå.

 

[interpix]

Danlo skrev:

Steget från en konsumentsystemare upp till en fullformatare (ex 5D) är ännu större...

Det stämmer inte. Tex har Pentax K100D störe dynamisk omfång än Canon 5D enlig tester i både Fotomagazin och på Imaging-resource.


Intressant att notera att det är förhållandevis stora skillnader mellan kameror med samma sensor.

 

[predestined]

dynamiskt omfång enligt Digital Photography Review (dpreview.com):

vid iso 100:

Canon 400D: 8.4 EV
Canon 5D: 8.2 EV

 

[EnbersBuskE]

Danlo skrev:

Utan en enorm ambition att lära sig så behöver man ingen systemkamera, det blir snarare sämre bilder om man inte vet hur man ska göra och inte orkar eller vill lära sig (och då pratar jag inte vilket "motiv-program" som är det bästa valet utan teknisk och fotografisk kunskap och erfarenhet)

Utan orken/viljan att låna alla böcker om fotografi som finns på biblioteket och motivationen att plöja igenom dessa så behöver man inte heller någon systemkamera, man kommer då ta bättre bilder med en enkel kompakt.

Jag är nog petig, men jag kan inte låta bli att störa mig på uttalanden som detta... som om du skulle veta vem som behöver eller inte behöver en systemkamera... eller vem som kan utnyttja en eller ej.

Bara för att man är självlärd betyder det inte att man bara håller sig till motivprogram, även om det självklart händer.

 

[Sebastianr]

EnbersBuskE skrev:
Jag är nog petig, men jag kan inte låta bli att störa mig på uttalanden som detta... som om du skulle veta vem som behöver eller inte behöver en systemkamera... eller vem som kan utnyttja en eller ej.

Bara för att man är självlärd betyder det inte att man bara håller sig till motivprogram, även om det självklart händer.

Jag instämmer. Min fråga var ju bara en nyfikenhet, rent tekniskt, av skillnader i dynamiskt omfång eftersom det finns så mycket (ibland extrema) åsikter på nätet om detta, men verkar inte finnas mycket vetenskapliga jämförelser.

Ofta på seriösare sidor så jämförs ju DSLR'er mot varann, men aldrig kompakter vs DSLR'er på samma sätt. Inte vad jag har sett iallafall. Skulle vara spännande att se, minst sagt.