estetik

[ariadne]

Det här med olika betygskriterier;
Jag skrev själv ngr förslag, och var nog mest tveksam inför "estetik".
Vad är det man sätter betyg på när man sätter betyg på det estetiska egentligen? "Vad som är skönt för ögat", eller gör jag det för enkelt för mig nu?

Jag tänker mig att man kan finna en bild fin, snygg, vacker, men jag känner mig osäker på om det är det som estetik står för.

Ja, sånt funderar jag på.
Nån som vill fundera med mig?

 

[mipert]

ariadne skrev:
Nån som vill fundera med mig?

Gärna, kom ned bara. Vinet står på kylning...

Vi kan börja med; estetik är det som är kvar när man tagit bort det tekniska och budskapet.

 

[ariadne]

Re: Re: estetik

mipert skrev:
Gärna, kom ned bara. Vinet står på kylning...

Vi kan börja med; estetik är det som är kvar när man tagit bort det tekniska och budskapet.

Jag blev inte ett dugg klok.

Du kan fortsätta tycker jag

 

[mipert]

Jag tittar på en bild.
Jag noterar skärpa och att bildens toner är väl återgivna. TEKNIK.
Bilden visar ett litet barn som håller ett ljus med stort allvar. BUDSKAP. (Jag fotograferade ett dop i dag.)

Bilden har ett skärpedjup som gör att koncentrationen faller på ansiktet. Omgivningen är ett antal vuxna som tittar på barnet, vilket förstärker blickfånget på huvudpersonen. ESTETIK.

Det estetiska i en bild är det där svårdefinierade. Den taktila känslan, kompositionen. Om du sett ”American Psycho”, en kvart in i filmen, när de diskuterar sina visitkort så är det estetik på hög nördnivå.

Det som gör att vi köper Blossfeldts bilder på blomdelar på IKEA trots att skärpan är sådär och budskapet är noll. Det är estetik.
Spänning, kamp mellan ytor, kontrast, balans.

(Jag fattar själv ingenting...)

 

[ariadne]

Jag kommer ingen vart jag. Men det du skriver låter inte då dumt. Alls. Jag kan bara inte spinna vidare. Jag kommer ingen vart som sagt.

Hursomhelst så känns det som att "estetik= det som är snyggt" inte räcker. Att det är "rätt" är nog också viktigt. (Dvs det grundar sig på nån lära, någon slags vetskap)

Om jag tänker mig någon som man kallar för "estetisk" så tänker jag mig en person som har en viss stil. eller iallafall; Det finns en ram för vad som kan kallas estetik. Jag skulle nog inte kalla min mamma för estet tex. Jag funderar på varför. Kanske för att jag inte ser henne som känslig för saker såsom heminredning, design och sånt. Jag upplever det inte som sublimt det hon gör. Tycker jag det hon gör är fult? Njä, inte nödvändigtvis. Men inte estiskt.

Hm.

 

[ariadne]

Kan något vara estetiskt tilltalande och mysigt?

För mig känns de som motsättningar. Precis som vacker och mysig. Estetik står för något stelt ofta. Tror jag.

 

[tullmejs]

Associationen till det stela kan ha att göra med att det är en rätt akademisk term, i grund och botten. Kanske. Läran om det sköna har jag sett som definition; redan skillnaden snygg/skön antyder ett ganska historietyngt och lite "esoteriskt" begrepp.

Estetiken är väl kort sagt inte folklig.

Det verkar också som om det estetiska gör anspråk på att leva upp till ett högt ideal (är rätt, som du skriver), mer är det snygga gör. Man kan alltid tycka att något är snyggt, så får folk hålla med eller inte, men kanske är inte estetiken lika fri?

Kanske är snygg-estetisk som fundering-filosofi.

Estetiken kan kanske också bättre kopplas bort från budskap, sakinnehåll osv; en bildmässigt tilltalande bild(?) av någonting obehagligt kan kanske inte kallas vacker, kanske inte ens snygg, men måhända estetisk?

 

[ariadne]

tullmejs skrev:
Associationen till det stela kan ha att göra med att det är en rätt akademisk term, i grund och botten. Kanske. Läran om det sköna har jag sett som definition; redan skillnaden snygg/skön antyder ett ganska historietyngt och lite "esoteriskt" begrepp.

Estetiken är väl kort sagt inte folklig.

En sak jag tänkte på nyss är snobbighet. Det känns som att en visst mått av snobbighet underlättar om man ska vara estetisk Fast kanske ännu mer "att vara rätt"

En annan grej; Är estetiken endast kopplat till ett sinne, dvs ögat? Läste nåt om sinnlighet, men det är svårt att tänka sig något annat än just synen. Det är väl det vanligaste iaf.

 

[ariadne]

Jag spinner vidare lite.

Är estetik ett viktigt begrepp idag? Nu har jag glömt vad kant och kierkegaard sa om estetik, men då verkade det ha en mkt större betydelse och en annan tyngd. Nu känns det rätt smalt.

 

[Nekomy]

Svår fråga och innebörden av ordet förklaras på 6 st websidop på NE så man slänger knappast ur sig ett lätt svar som skapar en Aha upplevelse.

Så här börjar NE att skriva:
estetik (bildning till grek. aisth\tiko´s, i sin tur bildat till ta aisth\ta´ 'det sinnliga', 'det förnimbara'), en term som används i många, delvis besläktade, betydelser inom filosofi, konst, litteratur etc. De vanligaste betydelserna är:
1) förnimmelsekunskap,
2) läran om det sköna och dess modifikationer, dvs. det sublima, det komiska, det tragiska osv.,
3) filosofisk undersökning av problem, begrepp och förutsättningar vid tal om konst och konstupplevelser, varvid "konst" används i vid mening och inkluderar bildkonst, litteratur, musik, film, teater jämte estetiska objekt av skilda slag,
4) empiriska undersökningar av faktorer som påverkar estetiska preferenser och skönhetsupplevelser,
5) uppfattningar och förhållningssätt rörande utseenden och uttryck i konst, natur, vardaglig miljö etc.

 

[ariadne]

Nekomy skrev:
Svår fråga och innebörden av ordet förklaras på 6 st websidop på NE så man slänger knappast ur sig ett lätt svar som skapar en Aha upplevelse.

Så här börjar NE att skriva:
estetik (bildning till grek. aisth\tiko´s, i sin tur bildat till ta aisth\ta´ 'det sinnliga', 'det förnimbara'), en term som används i många, delvis besläktade, betydelser inom filosofi, konst, litteratur etc. De vanligaste betydelserna är:
1) förnimmelsekunskap,
2) läran om det sköna och dess modifikationer, dvs. det sublima, det komiska, det tragiska osv.,
3) filosofisk undersökning av problem, begrepp och förutsättningar vid tal om konst och konstupplevelser, varvid "konst" används i vid mening och inkluderar bildkonst, litteratur, musik, film, teater jämte estetiska objekt av skilda slag,
4) empiriska undersökningar av faktorer som påverkar estetiska preferenser och skönhetsupplevelser,
5) uppfattningar och förhållningssätt rörande utseenden och uttryck i konst, natur, vardaglig miljö etc.

3:an fattar inte jag. Vad har filosofiska undersökningar med saken att göra?

 

[mipert]

Ajdå, jag lade in fel bild tidigare.
Inte meningen att ge upphov till någon ”förvirringsestetik”

 

[Nekomy]

ariadne skrev:
3:an fattar inte jag. Vad har filosofiska undersökningar med saken att göra?

Det vet inte jag heller. Man måste läsa vidare i NE för att få det förklarat och förstå hela innebörden av det vi kallar för estetik. Jag kan av upphovsrättsliga skäl inte ta längre stycken.

Men man kan säga så här. Estetik och synen på det estetiska förändras hela tiden och det är ofta upp till var och en att bedömma vad man anser som estetiskt. Men det finns nått som kallas för grupp estetiska åsikter och det brukar vara det majoriteten anser vara estetiskt bra.

Ett exempel kav vara "den fruktansvärt fula hornsgatan som man omelebar verkan borde rivas."

Nej, det tycker jag inte, men det var så man tyckte det året gatan byggdes och husen ndanför Hornsgats puckeln uppförders. Nu skulle vi aldrig komma på tanken på riva dessa trots extrem bostadsbrist i Sthlm. Samma geller med Högalidsgatan som man protesterade mot att den var så morden och fult.

Men som vanligt när det gäller röstning skall man använda sina egna sinnen och sunda förnyft. Du kan inte lite på min syn av vad estetik är utan måste bilde din egen uppfattning vad du tycker är estetiskt.

 

[ariadne]

Jag tänkte mest att man kan ju filosofera kring allt. Fattar inte varför just estetik skulle vara naturligt kopplat till filosofi. Men det är väl ofta det. Tror jag.

 

[müsli]

Definitionen av estetik verkar ha mycket med perception, skönhet, och smak att göra.

Perception: förmågan att ta emot intryck i någon mening.
Är väl både en träningssak och en ärftlig förmåga. Kanske även förmåga att associera dessa intryck med sinnestillstånd?

Skönhet: Vilka intryck associerar vi med tillfredsställelse, trygghet, lust, etc? Kanske mycket utifrån vad vi upplevde när vi var små? Säkert en del med arv.

Smak: påverkan från andra i våra kollektiv och vår kultur. Medvetandet att andra i vår "grupp" associerar vissa intryck med vissa sinnesstämningar kanske får oss att börja känna på liknande vis, vilket stärker gruppen och gör att olika kulturer kan ha så skiftande definition på "smak".

Det känns för mig som att "estetik" är för sammansatt för att svara på vad bra estetik är. Det enda jag kan gå på är hur stor tillfredsställelse i någon mening jag får av att betrakta bilden.

 

[seamonster]

Estetik är en gren av filosofin. Förr så handlade det om att sätta upp regler om vad som var skönt, smakfullt osv. Idag är det mer en diskussion om olika konstverks tillkomst, användningsområden och särdrag. Jag tycker också betygsättning av estetik är problematiskt, för vad ska jag egentligen betygsätta? Mina personliga regler för vad som är skönt? Användningsområdet i ett större sammanhang? Bildens speciella särdrag?

Och risken finns att det bara blir pannkaka när ett begrepp som ”estetik” tas med.

 

[ariadne]

seamonster skrev:
Estetik är en gren av filosofin.

Vilket inte alls känns självklart. Tycker jag. Men det har väl gamla anor det dära antar jag...