Fördelar med FF-sensor?

[elbe]

Det förekommer vissa missförstånd i tråden bl.a. att en crop på 1,6 från en ff 12,8 MP skulle innebära 8 MP. Det innebär 5 MP. Läs i artikeln.

Ett avsnitt i artikeln tar upp just skillnaderna mellan ff-sensor och 1,6 crop. Både för och nackdelar.

Man kan i stort sett jämföra alla Canons cmos-sensorer rakt av från 6/8MP och uppåt. Skillnaderna är inte stora. Däremot skiljer det väldigt mycke i allt annat från 20D upp till 1DsMkIII.

Man kan även jämföra Canons cmos-sensorer med alla andra cmos-sensorer som finns på marknaden och se att de ger lägre brus men de är i stort sett väldigt likvärdiga allihop. Färdig bild ut ur kameran är en annan sak för de är helt och hållet mjukvarustyrt; brusred, efterskärpning, kurvor, nivåer mm "photoshoppande".

/Leif

 

[StaffanW]

elbe skrev:
Det förekommer vissa missförstånd i tråden bl.a. att en crop på 1,6 från en ff 12,8 MP skulle innebära 8 MP. Det innebär 5 MP. Läs i artikeln.

Det stämmer bra det. Eller om man ska vara exakt och går från 5D och cropar till 40D:s sensorstorlek får man 2707x1805 pixlar, vilket tom blir 4,89MP.

 

[interpix]

AFE skrev:
Ibland när jag läser inlägg här i forumen, funderar jag om det verkligen är en riktig människa som skrivit dem. Ibland kan man misstänka att inläggen är gjorda av en "bot" som bara har till uppgift att säga emot det som skrivs, oavsett vad det gäller.

Det vore den roliga förklaringen på många inlägg, den trista sanningen är förmodligen att en del medlemmer så hårdnackat vägrar gå med på att något annat än deras prylar skulle ha några fördelar (gäller ju inte bara prylar utan också bilder).

Antar att det är mig du syftar på i ditt lite tråkiga inlägg Anders. Jag kan försäkra dig om att jag är en människa på alla sätt

Om du summerar vad jag skrivit tidigare i tråden kommer du se att jag tycker FF har en brufördel och en egenskap med kortare skärpedjup som också kan vara en fördel.

När jag sedan pekar på tester som visar att det bästa dynmiska omfånget inte hittas hos en FF kamera som påstås här, vem är då subjektiv?

FF ger mer djupkänsla påstår någon, vore det inte bra med bildbevis på det då?

Det är tvärt om så att FF tillskrivs en massa egenskaper som det inte har och de fördelar som finns med mindre format vägrar många att inse.

Jag tackar för mig i den här tråden då antydningnar om min person inte är något jag har lust att diskutera vidare.

 

[afe]

I just den här tråden syftar jag på dig, ja, och det gör jag då du tämligen konsekvent sagt emot alla argument för FF.

Nu är det säkert så att du til exempel faktiskt tycker att en liten sökarbild är bättre än en stor, och de har du förstås all rätt att tycka. Men, eftersom du försöker motbevisa alla påståenden om att FF skulle vara bättre, är det väldigt lätt att tolka dig som en motvalls kärring (observera att jag nu inte kallar dig för kärring, jag bara använder ett gammalt utryck för någon som gärna säger emot).

Jag har skrivit i tråden att det finns vissa fördelar med en mindre sensor än småbildsformatet, även om jag tycker de är få och uppvägs av de fördelar det större formatet ger. Sedan är det säkerligen så att jag skulle gå bet på en "blindtest" där jag skulle försöka säga vilken bild som är gjord med FF och vilken som är gjord med APS-C, men för mig räcker det att jag VET hur jag kan göra en bild på en viss sensoryta, och att jag VET att jag inte kan göra samma bild på en annan yta.

Tyck gärna att mitt inlägg är tråkigt. Det är inte något påhopp på din person - hur skulle det kunna vara det när jag inte känner dig? Det är möjligen ett påhopp på dina inlägg

 

[Lawson]

Nu är jag väldigt medveten om att inte alla är förtjusta i Rörsletts tester, då han förlitar sig på hur prylarna är att använda och göra bilder med, och inte mätresultat, men jag föredrar också att se bilder framför t.ex. MTF-diagram."


"Jag har skrivit i tråden att det finns vissa fördelar med en mindre sensor än småbildsformatet, även om jag tycker de är få och uppvägs av de fördelar det större formatet ger. Sedan är det säkerligen så att jag skulle gå bet på en "blindtest" där jag skulle försöka säga vilken bild som är gjord med FF och vilken som är gjord med APS-C, men för mig räcker det att jag VET hur jag kan göra en bild på en viss sensoryta, och att jag VET att jag inte kan göra samma bild på en annan yta."

Hej Anders.

Förstår inte riktigt logiken här, om du har valt format efter bedömning av bilder (sund inställning).
Och sen säger att du i ett blindtest troligen inte kan skilja formaten åt, hur går det ihop?

Kan det vara så att bildkvaliten idag är så bra från bägge formaten att vi måste mäta upp den?

Hadet Micke!

 

[Danlo]

papi skrev:


Det är tvärt om så att FF tillskrivs en massa egenskaper som det inte har och de fördelar som finns med mindre format vägrar många att inse.

Haha, du låter ju helt paranoid! Det handlar ju bara om att du inte har råd. Ge dig!

 

[perstromgren]

Jag hade tänkt sluta skriva i tråden, men jag har tänkt en del när jag läst igenom tråden igen.

Kanske bör man hålla isär två olika slags fördelar?

1. Fördelar för fotografen vid användning / exponering med en FF-kamera.
2. Fördelar som syns på den färdiga bilden.

Jag har fått en känsla av att många som har en FF-kamera pratar om den första sorten, medan vi andra kanske mest pratar om den färdiga bilden.

Kan det vara så?

Per.

 

[afe]

Ja, om man inte vet under vilka förhållanden en bild är tagen måste man nog mäta sig till vilken som är vilken - åtminstone så länge man håller jämförelsen mellan småbild och APS.

Det här kan förstås tyckas lite konstigt, om man som jag påstår att småbildsformatet i många fall är bättre, och ändå ser jag ingen skillnad på bilderna ...

Om bilderna görs vid samma tillfälle, och under kontrollerade förhållanden, ser nog både jag och andra skillnad på dem. Bl.a. tack vare skillnaden i skärpedjupet. Enstaka bilder som man inte vet var och hur de gjordes går förstås inte att avgöra om det är småbild eller APS, så länge de inte är fotograferade med extrema objektiv som till exempel 24/1,4 på full öppning (eller bara lite nedbländat).

Det jag menar är att det inte utan vidare går att göra samma, eller ens jämförbara bilder, med kameror med olika sensorformat. Om jag gör ett porträtt med 85/1,4 på full öppning, vet jag att det inte går att göra motsvarande med en mindre sensor (eftersom det inte finns något objektiv som har den specifikation som skulle behövas). Jag vet också att det skulle gå att göra motsvarande bild med en Hasselblad H3D och lämplig brännvidd (har inte siffrorna i huvudet för vad det är).Bilden från H3D skulle för övrigt bli bättre på andra sätt också, om det är ett porträtt, men det har inte med det här att göra.

Vad gäller resultaten med äldre optik tror jag även där att de flesta här ser skillnad mellan småbild och APS (givet att kamerorna har samma pixelantal då förstås). Objektiven har helt enkelt inte tillräckligt bra upplösning för så många pixlar på så liten yta. Upplösningen räckte bra till för den analoga film de än gång designades för.

Förstår du nu hur jag tänker?

 

[afe]

Mitt svar nyss var egentligen till Lawson, men passar ju ganska bra även på ditt inlägg.

Ja, jag anser att det är två olika typer av fördelar. Det blir alltså lite olika sätt att fotografera beroende på sensorformat, och bildresultaten blir oftast inte heller helt lika(även om de teoretiskt skulle kunna bli identiska).

Det är ju heller inget som hindrar att man kombinerar de olika sensorformaten för att få alla kakor.

Många yrkesfotografer jobbade ju tidigare med allt från småbild upp till 18x24cm, beroende på vad de skulle fotografera. Nu är det nog mest från Nikon D2X, via Canon 1D och upp till Hasselblad H3D som gäller. En del kör väl digitalt storformat också, men de är inte så många tror jag, Det är för dyrt att ha samma valfrihet digitalt som man hade på filmtiden, men det digitala är mycket mer flexibelt på andra sätt.

perstromgren skrev:
Kanske bör man hålla isär två olika slags fördelar?

1. Fördelar för fotografen vid användning / exponering med en FF-kamera.
2. Fördelar som syns på den färdiga bilden.

Jag har fått en känsla av att många som har en FF-kamera pratar om den första sorten, medan vi andra kanske mest pratar om den färdiga bilden.

Kan det vara så?

 

[afe]

Fler exempel ...

Den här bilden går under inga som helst omständigheter att göra med en sensor mindre än småbildsformat utan att efterbehandla.

Gjord med Canon Eos 5D och 85mm f/1,2 på full öppning.

 

[afe]

Den här bilden är nog omöjlig att göra med en sensor i småbildsformat (eller APS-C för den delen).

Fotograferad med Canon G9 på 7,4mm och f/5,6.

 

[Chasid]

AFE skrev:
Den här bilden är nog omöjlig att göra med en sensor i småbildsformat (eller APS-C för den delen).

Fotograferad med Canon G9 på 7,4mm och f/5,6.

Inte om man har ett Tilt/Shift objektiv!

Mvh//Chasid

 

[afe]

Chasid skrev:
Inte om man har ett Tilt/Shift objektiv!

Mvh//Chasid

Det går nog att göra en väldigt lik bild med ett T/S-objektiv eller en storformatskamera, men skillnad blir det.

Kameran är för övrigt bara ett par centimeter från tangentbordet i den bilden, och så nära är väl svårt att komma med ett T/S objektiv om man dessutom vill ha samma skärpedjup?

 

[PerFogelberg]

Nya Nikon PC-E har en närgräns på runt 5 cm från frontlinsen.

 

[Mazy]

AFE skrev:
Den här bilden är nog omöjlig att göra med en sensor i småbildsformat (eller APS-C för den delen).

Fotograferad med Canon G9 på 7,4mm och f/5,6.

just den där bilden är väl bara att ta ett likvärdigt objektiv (sigma 8mm) på samma avstånd och sen klippa bort tillräckligt mycket av bilden för att få samma utsnitt.

 

[afe]

Mazy skrev:
just den där bilden är väl bara att ta ett likvärdigt objektiv (sigma 8mm) på samma avstånd och sen klippa bort tillräckligt mycket av bilden för att få samma utsnitt.

Sigma 8mm är en cirkulär fisheye, men visst, med tillräckligt mycket efterbehandling kanske det går.

När jag flyger till eller från Bromma kan jag ta en bild över Stockholm med ett fisheye, och sedan klippa bort tillräckligt mycket för att bara få med glaspelaren på Sergels Torg.

Poängen var vad man kan göra direkt i kameran, men det måste man ju läsa tråden för att veta att jag menade.

 

[Mazy]

Min poäng var mest att med större sensor så får man större möjligheter. En crop direkt vid sensorn eller vid efterbehandlingen gör igentligen ingen skillnad om bägge sensorerna har samma pixelstorlek.

 

[afe]

Mazy skrev:
Min poäng var mest att med större sensor så får man större möjligheter. En crop direkt vid sensorn eller vid efterbehandlingen gör igentligen ingen skillnad om bägge sensorerna har samma pixelstorlek.

Ja, och det är väl ungefär det jag och några till skrivit i hela tråden.

Mina bildexempel postade jag bara för att på ett något övertydligt sätt visa att det är skillnad på bilderna från olika sensorstorlekar.

 

[Tyckaren]

Re: Fler exempel ...

AFE skrev:
Den här bilden går under inga som helst omständigheter att göra med en sensor mindre än småbildsformat utan att efterbehandla.

Gjord med Canon Eos 5D och 85mm f/1,2 på full öppning.

_____________________________________________

Denna gjordes med D300 och 85 1,4, full öppning. Endast konverterad till Jpeg från Nef.

Hälsningar

Adam

 

[afe]

Re: Re: Fler exempel ...

Tyckaren skrev:
_____________________________________________

Denna gjordes med D300 och 85 1,4, full öppning. Endast konverterad till Jpeg från Nef.

Hälsningar

Adam

En sån fin liten hummer. Motsvarande bild skulle gå utmärkt att göra med småbild och en 135:a på f/2 ungefär.

Om du vill göra en bild motsvarande den jag visade (med samma bildvinkel och skärpedjup) skulle du behöva en 55mm med ljusstyrka 0,6. Lycka till