Mankan G
Aktiv medlem
Nej jag har inga problem med detta. Vad jag skrev var att om tillverkarna skulle utveckla det mindre formatet fullt ut så skulle gluggarna bli mindre och lättare under förutsättning att vi klarar oss med den bildkvalitet vi då får.
Jag har en fråga som jag inte förstår. Varför är det enklare att tilverka en vidvinkel för FF än för APS-C? Borde det inte vara lättare att belysa en mindre sensor eller är problemet på andra sidan, dvs att få en tillräckligt vid vinkel = liten brännvidd
Titta på Olympus varianter för 4/3 så är det rätt tydligt. Vet inte om det är ett bra exempel men även Nikkor 18-200 är rätt liten för sitt brännvidsområde och bildkvalitet. Mitt eget 18-70 är ett annat exempel på en glugg som är avsevärt mindre än tex 28-105. Sigmas 70mm Macro är en annan som är liten jämfört med sin FF motsvarighet på 105 mm.
Sigma 50-150 vs Nikkor 70-200 är ett annat. Om det går att skapa fysiskt mindre gluggar för vidvinklar har jag ingen aning om men 12-24:an borde visa att det är möjligt om nu inte Nikons marknadsföring är ren lögn. När det gäller normalgluggar så är din och min 35mm f2 i stort sätt lika stor som 50 f1,8. Känns inte som en så stor uppoffring för Nikon att stoppa i lite större glas i den gluggen om dom vill matcha tex en 1,4. Att den är avsevärt dyrare än 50 f1,8 beror nog mer på marknadsmässiga orsaker än ren tillverkningskostnad.
Att det för närvarande saknas en och annan glugg i respektive system beror endast på marknadsmässiga orsaker. Att Nikon satsar mest på konsumentgluggar för APC-S är inte så svårt att förstå om man kan företagsekonomi. En 18-135 kommer att sälja i avsevärt större upplagor än en 35mm f1,4 DX eller en 18 mm f2 DX. Jag tolkar Nikons leveransproblem som att dom går för fullt och har helt enkelt inte kapacitet att tillverka mer än vad dom gör. Historiskt sett har ju Nikon alltid tagit fram udda och annorlunda gluggar men det är det nog tyvärr slut med. Går inte att vara en motvals på dagens marknadekonomi.
Jag har en fråga som jag inte förstår. Varför är det enklare att tilverka en vidvinkel för FF än för APS-C? Borde det inte vara lättare att belysa en mindre sensor eller är problemet på andra sidan, dvs att få en tillräckligt vid vinkel = liten brännvidd
Titta på Olympus varianter för 4/3 så är det rätt tydligt. Vet inte om det är ett bra exempel men även Nikkor 18-200 är rätt liten för sitt brännvidsområde och bildkvalitet. Mitt eget 18-70 är ett annat exempel på en glugg som är avsevärt mindre än tex 28-105. Sigmas 70mm Macro är en annan som är liten jämfört med sin FF motsvarighet på 105 mm.
Sigma 50-150 vs Nikkor 70-200 är ett annat. Om det går att skapa fysiskt mindre gluggar för vidvinklar har jag ingen aning om men 12-24:an borde visa att det är möjligt om nu inte Nikons marknadsföring är ren lögn. När det gäller normalgluggar så är din och min 35mm f2 i stort sätt lika stor som 50 f1,8. Känns inte som en så stor uppoffring för Nikon att stoppa i lite större glas i den gluggen om dom vill matcha tex en 1,4. Att den är avsevärt dyrare än 50 f1,8 beror nog mer på marknadsmässiga orsaker än ren tillverkningskostnad.
Att det för närvarande saknas en och annan glugg i respektive system beror endast på marknadsmässiga orsaker. Att Nikon satsar mest på konsumentgluggar för APC-S är inte så svårt att förstå om man kan företagsekonomi. En 18-135 kommer att sälja i avsevärt större upplagor än en 35mm f1,4 DX eller en 18 mm f2 DX. Jag tolkar Nikons leveransproblem som att dom går för fullt och har helt enkelt inte kapacitet att tillverka mer än vad dom gör. Historiskt sett har ju Nikon alltid tagit fram udda och annorlunda gluggar men det är det nog tyvärr slut med. Går inte att vara en motvals på dagens marknadekonomi.
Senast ändrad:
