Jag vet vad den heter och hur den ser ut. T ex för att jag har en exifbefriad webbkopia framför mig. Och t ex en kund bett att få en tryckbar kopia på samma bild.
Med fyra sökträffar (det händer mig varje vecka eftersom jag har några 100000 bilder), är det noll problem. Då ser man ju bilden genom tumnageln.
Om jag tycker att jag inte har problem så är det väl inget problem heller för mig.
Jag säljer ju inte mina bilder men det händer då och då att någon släkting eller god vän har hittat någon bild på min hemsida som de gillar och hör av sig "Bilden på katten som du tog i somras var fin, kan du skicka den högupplöst, bilden heter IMG_1234".
Jag tycker också att det borde räcka väldigt långt faktiskt. Det är i alla fall det jag har utgått ifrån när jag valde min strategi som jag skrev om i ursprungsinlägget. Sedan har jag som sagt även lagt till begynnelsebokstav för olika sorters filer samt storleken på färdigredigerade JPG-bilder för att jag tycker det är ganska trevligt att se den informationen direkt i filnamnet. Ärligt talat trodde jag att de flesta av oss inkluderade datum och originalfilnummer i filnamnen, men inläggen i denna tråd verkar i stället tyda på att vi har väldigt olika strategier för hur vi namnger våra filer!
Håller med er. Men min fråga är ju: Hur?
I mitt arbetsflöde är filnamnen helt ointressanta. Det enda som är viktigt är att filer inte kan ersätta varandra så att jag förlorar något.
Det kräver att du inte behöver hitta bilder du har i dator på kort,diskar eller hos folk som du gett bilder till (i fält eller på resa) innan du gjort importen.
Min process är helt enkelt att jag ser till att kombinationen mapp och filnamn är unik. Det gör att import, kompatibilitet, flyttar, backupper, sena återimporter, recovery, utbyte av filer med kollegor, partners etc "i fält" sker med stabila filnamn.
Om jag förstår dig rätt så innebär det att om mappstrukturen skulle gå förlorad (återskapning av trasig disk, exempelvis) så har du en filnamnskonflikt? I så fall är det precis det jag råkade ut för en gång för nästan tio år sedan. Sedan dess skulle jag aldrig komma på tanken att ha samma namn på olika bildfiler.
Nej, och ja jag har förlorat och återskapat data från backup.
Okej, det är inte min erfarenhet när enskilda filer hittas vid en rejäl hårddiskkrasch.
Menar du att exifdata skulle försvinna? Det är inte min erfarenhet.
Det förutsätter att du inte processar några bilder på resan eller att man inte tar backupper innan import. Och att du inte byter bilder med folk innan man importerat.
Det låter, i mina öron, onödigt komplext och mödosamt samt väldigt gammaldags. Att sitta vid datorn och manuellt sortera bilderna i olika mappar och döpa dessa på ett intrikat sätt som kommer att vara begripligt även om 20 år (och förhoppningsvis av någon annan än skaparen) ... Nej, min tid och tanke är dyrbarare än så.
Omdöpningen av mappen gör jag manuellt, "Pitchshoot" kan knappast genereras automatiskt oavsett vilket system man har
Nej, några EXIF-data försvann inte men filer hade samma namn och måste då kontrolleras för att inte ta bort varandra. En helt onödig och riskabel hantering som jag inte kan se någon anledning till att vilja utsättas för igen.
Om mappstrukturen har gått förlorad vid återskapning av ett trasigt filsystem så betyder det att d-noden är trasig. Då får man inte fram något filnamn heller. Filen kommer då att återskapas med ett filnamn som motsvarar i-nod nummret. I efterhand kan man förstås återskapa det ursprungliga filnamnet DSC_XXXX genom att läsa av "File Number" i EXIF-blocket.
Jag tycker nog man ska kunna välja filbenämningssysten utan att behöva tänka på hur man ska läsa ut data ur en hårddisk som är trasig på ett specifikt sätt.
