Finns det även problem med det analoga...?
- Trådstartare Loj
- Start datum
Brummelisa
Aktiv medlem
Det största nackdelarna blir ju fördelarna för det digitala. Men det här tycker jag inte om hos det analoga:
Man "måste" köra slut på en film för att få bilderna.
Det tar tid innan man ser bilderna. Visserligen framkallar jag direkt och skannar in negativen, men det tar ju ändå några timmar innan jag har resultatet och då orkar kanske inte modellen stå framför kameran igen.
Man måste inahandla film och då jag kör med 120-film så finns inte den som jag vill ha hos min lokala handlare utan måste åka två mil eller handla via postorder och även om det inte är så jobbigt, så retar det mig ändå.
/ Marcus
Man "måste" köra slut på en film för att få bilderna.
Det tar tid innan man ser bilderna. Visserligen framkallar jag direkt och skannar in negativen, men det tar ju ändå några timmar innan jag har resultatet och då orkar kanske inte modellen stå framför kameran igen.
Man måste inahandla film och då jag kör med 120-film så finns inte den som jag vill ha hos min lokala handlare utan måste åka två mil eller handla via postorder och även om det inte är så jobbigt, så retar det mig ändå.
/ Marcus
Aramis
Avslutat medlemskap
Driftspriset. Det blir dyrt med film och framkallning i längden. Hade film och framkallning varit gratis kan jag inte se någon som helst anledning att byta till digitalt.
Håller också med J. Patric Dahlén om att man några gånger skulle vilja få fram bilden lite snabbare. Men det är överkomligt.
Håller också med J. Patric Dahlén om att man några gånger skulle vilja få fram bilden lite snabbare. Men det är överkomligt.
Herr Persson
Aktiv medlem
En nackdel, som jag råkat ut för på sista tiden är att man får tillbaka repiga negativ från framkallningslabben.
flutte
Aktiv medlem
Precis som många
andra tycker så är det två saker; Tiden tills man kan se bilderna, och driftskostnaderna. Film & framkallning kostar, men än så länge kan jag inte använda det som enda motiv till att byta till digitalt.
Samtidigt är det så att jag inbillar mig att jag är mer noggran när jag fotograferar med film än jag skulle ha varit vid digitalt arbete, just pga tiden det tar att kunna se bilderna.
Men en annan sak som ingen påpekat hittills är lagringsproblemet; Negativen skall lagras, och (iaf) jag har problem med att se hur en bild ser ut när man tittar på ett negativ. Jag vill helst ha bilderna i positivt format så det är lätt att se på bilderna. Dessutom måste man ha mer eller mindre dammfritt när man väl handskas med negativen också.
andra tycker så är det två saker; Tiden tills man kan se bilderna, och driftskostnaderna. Film & framkallning kostar, men än så länge kan jag inte använda det som enda motiv till att byta till digitalt.
Samtidigt är det så att jag inbillar mig att jag är mer noggran när jag fotograferar med film än jag skulle ha varit vid digitalt arbete, just pga tiden det tar att kunna se bilderna.
Men en annan sak som ingen påpekat hittills är lagringsproblemet; Negativen skall lagras, och (iaf) jag har problem med att se hur en bild ser ut när man tittar på ett negativ. Jag vill helst ha bilderna i positivt format så det är lätt att se på bilderna. Dessutom måste man ha mer eller mindre dammfritt när man väl handskas med negativen också.
Pongu
Aktiv medlem
Jag drar mig lite för att bränna iväg 6 rutor i sekunden på en förbiflygande fågel, med mitt manuella tele och analogt hus. Om jag gjort det oftare hade jag blivit bättre och ökat procenten lyckade bilder, men det blir lite moment 22. Jag vet att det inte blir bra, alltså slösar jag inte film. Jag slösar inte film, alltså blir jag inte bra. Med en D1:a och 1GB kort skulle jag kunna sitta och peppra en hel dag utan att det kostar något. Visst skulle det vara bra att se resultatet direkt, men på djur, som jag fotar mest, får man ofta bara ett gyllene tillfälle, så det är svårt att exponera om ifall den första bilden inte skulle bli bra. Dessutom är jag rätt för att jag efter 10 bilder skulle sitta och stirra på displayen och missa fina tillfällen. Jag har sett det hända andra. Men när jag får ett D1-hus för 5000 eller en D1h för under 9-10000 slår jag nog till. Det dröjer nog inte länge.
/Pontus
/Pontus
Wolfgang
Aktiv medlem
I nuläget ser jag ingen nackdel med det analoga
Jag kan ju scanna in både diabilder och negativ för behandling i datorn.
Visserligen har jag filmkostnaden, men det är ju dyrt att köpa en motsvarande digital kamera och en digital projektor kostar mycket pengar, om man skall komma i närheten av den kvalitet som en diabild har.
Dessutom måste jag byta datorutrustning med jämna mellanrum.
Visserligen kan jag titta på bilderna direkt i en digital kamera, men bilden är alldeles för liten.
Mina diabilder får jag framkallade inom 4 timmar och en negativfilm inom 1 timme.
Det enda negativa med analoga bilder är att inscanningen är ibland av sämre kvalitet än den digitala överföringen.
Jag kan ju scanna in både diabilder och negativ för behandling i datorn.
Visserligen har jag filmkostnaden, men det är ju dyrt att köpa en motsvarande digital kamera och en digital projektor kostar mycket pengar, om man skall komma i närheten av den kvalitet som en diabild har.
Dessutom måste jag byta datorutrustning med jämna mellanrum.
Visserligen kan jag titta på bilderna direkt i en digital kamera, men bilden är alldeles för liten.
Mina diabilder får jag framkallade inom 4 timmar och en negativfilm inom 1 timme.
Det enda negativa med analoga bilder är att inscanningen är ibland av sämre kvalitet än den digitala överföringen.
forry4U
Aktiv medlem
Kan inte hitta några nackdelar som skulle få mej att byta till digitalt. OK..att kunna se bilden direkt, kan väl vara kul ibland men jag tycker det splittrar min koncentration.
Dom få bilder jag digitaliserar är lätt räknade, min Minolta scan dual II har gått sådär 50 bilder. min flatbäddsscanner kanske etthundra, Jag trivs bättre när vännerna slänger fram en bunt kopior på kökssbordet är när dom vinkar mej fram till datorn.
Jag trivs med mitt medium, allt måste inte ske på sekunden,
/Göran
Dom få bilder jag digitaliserar är lätt räknade, min Minolta scan dual II har gått sådär 50 bilder. min flatbäddsscanner kanske etthundra, Jag trivs bättre när vännerna slänger fram en bunt kopior på kökssbordet är när dom vinkar mej fram till datorn.
Jag trivs med mitt medium, allt måste inte ske på sekunden,
/Göran
Chano
Aktiv medlem
Om man ska ska göra bilden digital så är det lite bökigare med analogt.
Men med digitalaren så måste man sitta framför datorn fast man inte vill...och aldeles för länge.
Om man inte vill slösa en massa tid med datorn så är analogt skönast.
Efter att jag blivit digitaliserad så har har jag helt klart fått bättre bilder på djur.
Speciellt fåglar där man kan trycka på som en galning utan kostnad. Men med naturmotiv så har det ingen betydelse om man inte tycker om motjusbilder, för då är analogen fortfarande oöverträffad.
Sen som nu, när jag precis har sugit in bilder i datorn också blir lurad att gå in här gör också datoranvändningen skadligt tidsmässigt lång.
I morgon får jag dior och det blir skönt.
Och det har blivit roligare att vara i mörkrummet ibland när man vill slippa datorn.
Skulle snabbt göra några afficher, och då tog jag digitalaren och kunde skicka filen för förstoring samma dag på den bild som jag ville ha.
Så då var det rent tidsmässigt en vinst, även om jag inte tror att slutresultatet blev bättre än om jag haft analogen och haft tid att vänta.
Som sagt det tar i de flesta fall en jäkla massa mer onödig tid med digitalt jämfört med dia. Om man nu inte gillar att sitta framför datorn för varennda bild. Och mörkrummet har blivit roligare.
Jag har inte tagit fler bra bilder med digitalkameran än med analogen. Jag slösar inte mer bilder med digitalaren än analogen just p g a den tid det tar framför datorn. Slösar bara när det gäller snabba motiv som fåglar t ex.
Jag skulle inte vilja vara utan varken analogen eller digitalaren.
Mvh/-Anders
Men med digitalaren så måste man sitta framför datorn fast man inte vill...och aldeles för länge.
Om man inte vill slösa en massa tid med datorn så är analogt skönast.
Efter att jag blivit digitaliserad så har har jag helt klart fått bättre bilder på djur.
Speciellt fåglar där man kan trycka på som en galning utan kostnad. Men med naturmotiv så har det ingen betydelse om man inte tycker om motjusbilder, för då är analogen fortfarande oöverträffad.
Sen som nu, när jag precis har sugit in bilder i datorn också blir lurad att gå in här gör också datoranvändningen skadligt tidsmässigt lång.
I morgon får jag dior och det blir skönt.
Och det har blivit roligare att vara i mörkrummet ibland när man vill slippa datorn.
Skulle snabbt göra några afficher, och då tog jag digitalaren och kunde skicka filen för förstoring samma dag på den bild som jag ville ha.
Så då var det rent tidsmässigt en vinst, även om jag inte tror att slutresultatet blev bättre än om jag haft analogen och haft tid att vänta.
Som sagt det tar i de flesta fall en jäkla massa mer onödig tid med digitalt jämfört med dia. Om man nu inte gillar att sitta framför datorn för varennda bild. Och mörkrummet har blivit roligare.
Jag har inte tagit fler bra bilder med digitalkameran än med analogen. Jag slösar inte mer bilder med digitalaren än analogen just p g a den tid det tar framför datorn. Slösar bara när det gäller snabba motiv som fåglar t ex.
Jag skulle inte vilja vara utan varken analogen eller digitalaren.
Mvh/-Anders
Linmajon
Aktiv medlem
Det är mycket snack om att BYTA till digitalt här. Varför??? Tydligen har ni dator redan plus några objektiv. Det är väl 'bara' att köpa ett digitalt hus, som numera inte kostar en förmögenhet, och plåta med det när det är lämpligast.
Många fotografer har ju i evigheter släpat på två hus (minst!)för att plåta färg/svartvitt samtidigt eller slippa byta film/objektiv i kritiska lägen...
Många fotografer har ju i evigheter släpat på två hus (minst!)för att plåta färg/svartvitt samtidigt eller slippa byta film/objektiv i kritiska lägen...
Staffan
Aktiv medlem
Man drar på sig dubbla lagringar, medier och arbetssätt. Jag håller mig till dia och scannar ibland. Jag vill inte ha pappersbilder eller bilder i datorn utan projicerade, med kvalitet, på duk. Jag har avstått från digitalt i flera år trots att möjligheten har funnits där.
/Staffan
Loj
Aktiv medlem
Grabbar,
Den tråd jag startade handlade inte om fördelar med det digitala. Jag undrade om ni ser några nackdelar med det analoga...
Det finns två skäl till min fråga. Dels funderar jag på att skaffa mig en analog EOS nu när priserna börjar bli intressanta.
Dels är jag - lite provokativt, kanske - nyfiken på om ni har såpass mycket distans till den teknik ni valt att ni kan inrymma de nackdelar som trots allt måste finnas. ;-)
mvh Janne
Den tråd jag startade handlade inte om fördelar med det digitala. Jag undrade om ni ser några nackdelar med det analoga...
Det finns två skäl till min fråga. Dels funderar jag på att skaffa mig en analog EOS nu när priserna börjar bli intressanta.
Dels är jag - lite provokativt, kanske - nyfiken på om ni har såpass mycket distans till den teknik ni valt att ni kan inrymma de nackdelar som trots allt måste finnas. ;-)
mvh Janne
