FOTO om 20D:s bildkvalitét.
- Trådstartare sagan
- Start datum
forstheim
Aktiv medlem
Okej, använder varken blixt eller fotograferar macro. Så den funktionen kan jag vara utan.. ;=)
Fast avståndsmätning kan ju ändå vara kul att ha kanske. Och säkert användbart utanför fotoområdet..tex på golfbanan för att mäta upp avståndet in till green. Utifrån det kan man välja den mest lämpliga klubban för det perfekta inspelet.. :=)
Fast avståndsmätning kan ju ändå vara kul att ha kanske. Och säkert användbart utanför fotoområdet..tex på golfbanan för att mäta upp avståndet in till green. Utifrån det kan man välja den mest lämpliga klubban för det perfekta inspelet.. :=)
Alexandersson
Aktiv medlem
Nu kan du åtminstonde på ett ungefär veta hur långt ifrån blåmesen du var då fakta om blåmesens benlängd, näbblängd, vinglängd etc och räkna antalet pixlar som är ben mm. Så får du ett ungefärligt mått på hur nära blåmesen du var 
Funderade faktiskt på att göra ett lite mer praktiskt test på detta på säg 10,20, 50m så man ser att det stämmer med säg ett 50cm högt/brett motiv.
Funderade faktiskt på att göra ett lite mer praktiskt test på detta på säg 10,20, 50m så man ser att det stämmer med säg ett 50cm högt/brett motiv.
geronimo13
Aktiv medlem
Tycker bilden på hackspetten och nedersta på blåmesen ser undexponerade ut. Hur ser histogrammen ut på de båda?
Jeppe
Aktiv medlem
Definera "Många bilder" och är det lika med "många objektiv" ??
Med den kunskapen och bakgrunden som Christin N. på FOTO har, så bedömmer jag hans kunskaper som mycket höga när det kommer till en bedömning av optik och kameror.
Jag tror mer det handlar om uppskruvade förväntningar och felaktigt handhavande.
Har du några länkar till bildexempel?
dumbo
Aktiv medlem
Jag ifrågasätter inte deras kunskap, jag ifrågasätter snarare Canons kvalitet på just den optiken.
Jag vill minnas att jag skrev "Har Canon kvalitetsproblem på denna glugg isf?".
Antalet bilder jag sett är fler än antalet objektiv jag sett bilder från. Jag såg bla en jämförelse med Sigma 18-50/3.5-5.6 och i just den jämförelsen var Sigman skarpare.
Orkar inte leta upp bilder, men du kan ju roa dig med att läsa om den här:
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=222&sort=7&thecat=27
Ganska blandade reaktioner. Vissa är nöjda, andra är mycket nöjda och en del tycker att den är rent usel och föredrar 18-55 framför denna.
Givetvis beror det ju på vad man har för förväntningar, men om man ens jämför den med 18-55:an är det ju något som inte står rätt till.
Här är ytterligare ett inlägg som vittnar om detta.
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=11133901
Jag vill minnas att jag skrev "Har Canon kvalitetsproblem på denna glugg isf?".
Antalet bilder jag sett är fler än antalet objektiv jag sett bilder från. Jag såg bla en jämförelse med Sigma 18-50/3.5-5.6 och i just den jämförelsen var Sigman skarpare.
Orkar inte leta upp bilder, men du kan ju roa dig med att läsa om den här:
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=222&sort=7&thecat=27
Ganska blandade reaktioner. Vissa är nöjda, andra är mycket nöjda och en del tycker att den är rent usel och föredrar 18-55 framför denna.
Givetvis beror det ju på vad man har för förväntningar, men om man ens jämför den med 18-55:an är det ju något som inte står rätt till.
Här är ytterligare ett inlägg som vittnar om detta.
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=11133901
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Låter fullständigt ohållbart,,, jag har mycket svårt med dessa felvisningar.
Kan man igentligen lita på att en typ 1ds visar 100% korrekt?
Mvh Niclas,
Jeppe
Aktiv medlem
Robert: Jo, men jag tror att dagens "problem" ligger i att användarna blåser upp sina bilder i 100% och sitter och fingranskar dem 30 cm från skärmen (sk. pixel-peeping). Då blir naturligtvis felen synbart större. Det enda rätta man kan göra dör när man bedömmer ett objektiv, är att skriva ut bilden i stort format (t.ex. 20x30) och bedömma bildkvalitén utifrån detta.
Niclas: Jag återkommer med detta, med den sidoförskjutning som tydligen finns i 20D finns t.ex. inte i 10D.Nu har jag ju med mitt bildexempel tagit i lite för att visa. Verkligheten är lite annorlunda.
Niclas: Jag återkommer med detta, med den sidoförskjutning som tydligen finns i 20D finns t.ex. inte i 10D.Nu har jag ju med mitt bildexempel tagit i lite för att visa. Verkligheten är lite annorlunda.
Damocles
Aktiv medlem
Michael Reichmann på Luminous gillade 17-85an rätt bra.
Jag vill påstå att det går troll i vad många anser vara "skärpa".
* I ena fallet kanske dom sitter med en glugg för 15-20 tusen och jämför med en glugg för 5. Är den dyrare gluggen värd sina pengar bör det vara iaf en liten skillnad.
* I det andra fallet sitter dom som Jeppe sa, lusgranskar bilderna i 100% och kanske t.o.m. kollar i hörnen på full öppning eller liknande. Med tanke på att bilden är av storleken A2 eller så i det fallet så skulle inte jag bli förvånad att det inte är perfekt.
I.a.f. jag kan minnas ett flertal trådar där folk precis har skaffat en skanner och sedan undrar om det är fel på skannern när negativen visar sig oskarpa, "dom såg ju bra ut på 10x15cm kopiorna".
I vissa fall har det varigt skannern, men i många fall inte.
Klart att det kommer finnas objektiv med fel på, det är svårt att undgå om inte priset ska bli det fyrdubbla, men jag tror att många gör en höna av en fjäder. Dessutom verkar flertalet bry sig mer om skärpan i egensyfte, än att det ska göra rättvisa åt motiven.
Iaf jag skiter i om en tegelvägg är snorskarp på en konkurrent om mina egna bilder fungerar bra upp till A4 eller t.o.m A3.
Jag körde rätt mycket dia med mitt 28-135, det var inte en kotte som sa någonting. Jag som fotografen var nog den enda som gick fram med ett pappersark för att kolla in skärpan ordentligt. Men sitter man på normalt visningsavstånd så fungerar det mesta.
Betänkt då att 28-135 "bara" har 3.5 i MTF på säg photodo, det är ju rent katastrofalt enligt vissa.
Jag vill påstå att det går troll i vad många anser vara "skärpa".
* I ena fallet kanske dom sitter med en glugg för 15-20 tusen och jämför med en glugg för 5. Är den dyrare gluggen värd sina pengar bör det vara iaf en liten skillnad.
* I det andra fallet sitter dom som Jeppe sa, lusgranskar bilderna i 100% och kanske t.o.m. kollar i hörnen på full öppning eller liknande. Med tanke på att bilden är av storleken A2 eller så i det fallet så skulle inte jag bli förvånad att det inte är perfekt.
I.a.f. jag kan minnas ett flertal trådar där folk precis har skaffat en skanner och sedan undrar om det är fel på skannern när negativen visar sig oskarpa, "dom såg ju bra ut på 10x15cm kopiorna".
I vissa fall har det varigt skannern, men i många fall inte.
Klart att det kommer finnas objektiv med fel på, det är svårt att undgå om inte priset ska bli det fyrdubbla, men jag tror att många gör en höna av en fjäder. Dessutom verkar flertalet bry sig mer om skärpan i egensyfte, än att det ska göra rättvisa åt motiven.
Iaf jag skiter i om en tegelvägg är snorskarp på en konkurrent om mina egna bilder fungerar bra upp till A4 eller t.o.m A3.
Jag körde rätt mycket dia med mitt 28-135, det var inte en kotte som sa någonting. Jag som fotografen var nog den enda som gick fram med ett pappersark för att kolla in skärpan ordentligt. Men sitter man på normalt visningsavstånd så fungerar det mesta.
Betänkt då att 28-135 "bara" har 3.5 i MTF på säg photodo, det är ju rent katastrofalt enligt vissa.
dumbo
Aktiv medlem
Självklart är "pixelgranskningen" en del av problemet, men om man jämför tex en 70/80-200/2.8 med en 70-300/4-5.6 så ser man ju i en del fall skillad även i nerskalad storlek på skärmen, särskilt om bilden är tagen på full öppning. Om man då jämför ett objektiv som kostar typ 6500kr med ett som kostar dryga 1000kr så tycker man nog inte att det dyrare borde leverera sämre bildkvalitet, även om IS:en ju givetvis kostar en liten slant åxå.
Vid förstoring på upp till A4 märker man kanske inte så stor skillnad heller, men ska man dra upp bilderna större så lär man ju se det i större utsträckning.
Jag ser inget fel i att vilja ha så mycket som möjligt för pengarna dock.
Vid förstoring på upp till A4 märker man kanske inte så stor skillnad heller, men ska man dra upp bilderna större så lär man ju se det i större utsträckning.
Jag ser inget fel i att vilja ha så mycket som möjligt för pengarna dock.
ASK
Aktiv medlem
Varför skulle Canon ha större kvalitetsproblem med just detta objektiv om jag får fråga?
Man bör kanske ta det man läser på internet med en nypa salt (både positiva saker som negativa).
Problemet är att många ser det som den absoluta sanningen, men egen erfarenhet saknas ofta...
Men har du själv använt objektivet och tycker det är dåligt, ja då är det en åsikt som ingen kan ta ifrån dig .. men alla kanske inte håller med dig ;-)
