Tyska tidningen Fotomagazin testade Nikon, Canon, Sony och Pentax i nåt nummer 2006 eller 2007. Nu hänger det ju lite på Nikon och Canon vilka gluggar man jämför med, men på det stora hela var effekten relativt likartad enligt den tidningen. Det kanske till och med var en liten fördel för Pentax/Sony d v s stabilisering i huset. Testet hade de gjort på så sätt att de tagit en faslig massa exponeringar med ca 5 olika slutartider. Antag att de fotoade med ca 32mm (mots ca 50 mm på analog) då använde de slutartider på ca 1/100, 1/50, 1/25/, 1/10 och 1/5s. Sedan granskade de bilderna och klassade dem i ca 4 kategorier. Skarp, nästan skarp, lite suddig och oskarp. Det som jag tyckte att var ganska intressant var att man jämfört med ett ostabiliserat system inte fick så mycket förbättring som tillverkarna utlovat. De flesta lovade ca 2,5 till 3,5 stegs förbättring, d v s x-fördubblingar av slutartiden med bibehållen skärpa. Med exakt samma skärpa vann man ungefär 1 steg. Vid 2 steg hade antalet fullskarpa bilder halverats till ca 50% och vid 3 steg mellan ca 10-30%. En stor andel av bilderna var i dessa steg nästan skarpa eller halvsuddiga.
Sedan kan ju sådana bilder också vara användbara, men i verkligheten fick man alltså bara ca 1-2 steg till godo.
Till sist måste väl sägas att det är en träningssak att hålla stilla när man fotar precis som om man skjuter gevär eller liknande. Man kan ju tänka sig att en tränad "skytt" har bättre utdelning av bildstabilisering. Inget som jag har något belägg för, bara en magkänsla.
PS, nu var det ett tag sedan jag läste denna artikel och reserverar mig för felaktigheter i min recension. Men på det stora hela ska det stämma.
