Jag kan verkligen inte hantera en zoom!

[rogka566]

Och med det inte sagt att bilderna blir världsbäst med fast optik, men med en zoom så är det enda jag gör att vrida på zoom-ringen. Glömmer bort att komponera, glömmer bort att flytta mig.. Bilderna blir tråkiga!

Antar att det är en vanesak dock, men 24-70 blir mest liggande.

 

[peranders]

Varför inte låta bli att vrida på zoomring då? Du kan ju låtsas att du kör med fast optik?

 

[Rommel]

Håller med. Men är tvingad att inte förflytta sig tillräcklig mkt som ex kyrkan, semester med småbarn, safari i bilen, djungelvandring och tillfällen där liten packning är värdefullt är zoom också värdefullt.




/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se

 

[Palletheking]

Zoom är i vissa sammanhang överlägset. ger möjlighet till bilder som inte gått att ta utan möjligheten att ändra brännvidd. beror mycket på vilken typ av fotografi man sysslar med. Har själv levt både med och utan zoom, samt även med och utan af. Idag har jag blivit mer bekväm, plus att zoomarna ger så bra kvalitet nu mera. Vikt och lite sämre ljusstyrka är dock en eftergift.

 

[rogka566]

Varför inte låta bli att vrida på zoomring då? Du kan ju låtsas att du kör med fast optik?

Kan låta hur dumt som helst, men har faktiskt börjat göra så. Och faktiskt: bilderna blir roligare. Kanske Mest eftersom jag inte använder de längre brännvidderna och låter fler saker komma med i bild.

 

[erro.se]

Förstår inte problemet. Komposition handlar ju både om ens egen placering i förhållande till motivet, samt rätt brännvidd för att få det bildutsnitt som önskas.

 

[ErlandH]

Precis. Kompositionen gör man ju normalt innan man sätter ögat till kameran och då är det ju smidigt att kunna välja rätt brannvidd när man ska ta bilden.

 

[Falumas]

Att förflytta sig och zooma är två helt olika saker. Med en zoom beskär man bilden, med fötterna komponerar man.

Om du tycker det är komplicerat börja alltid på 24 och komponera din bild som du vill sedan kan du beskära bilden med zoomen.

/Karl

 

[Falumas]

Håller med. Men är tvingad att inte förflytta sig tillräcklig mkt som ex kyrkan, semester med småbarn, safari i bilen, djungelvandring och tillfällen där liten packning är värdefullt är zoom också värdefullt.

Du kan få ner ganska många fasta f2.8 objektiv i väskan på platsen som ett 24-70f2.8 tar. Problemet är mer att det inte finns några updaterade f2.8 fasta objektiv mellan 24 och 70 så 24-70f2.8 presterar med högsta sanolikhet bättre än vad alla fasta f2.8 objektiv i den brännvidden gör.

/Karl

 

[Palletheking]

Du kan få ner ganska många fasta f2.8 objektiv i väskan på platsen som ett 24-70f2.8 tar. Problemet är mer att det inte finns några updaterade f2.8 fasta objektiv mellan 24 och 70 så 24-70f2.8 presterar med högsta sanolikhet bättre än vad alla fasta f2.8 objektiv i den brännvidden gör.

/Karl

Men slänga kameran på axeln med en glugg och inte sakna så mycket mer är rätt ok med zoom.

 

[Falumas]

Men slänga kameran på axeln med en glugg och inte sakna så mycket mer är rätt ok med zoom.

Jag håller med, 80% av mina foton är med zoom-objektiv.

/Karl

 

[Helmetrock]

Joodå, du kan hantera en zoom, bara att du inte gör det i nuläget. Du har ju till och med lurat ut exakt vad problemet är och vad det beror på. Det krävs bara lite disciplin för att göra rätt också.

Sedan får du tänka på en annan sak. Att ha en fast brännvidd som man inte byter när det behövs är precis lika tokigt som att stå på samma ställe och zooma. Jag tror inte att bara fast optik är lösningen på något problem utom ljusstyrka.

 

[rogka566]

Köpte en billig EF 28 f/2.8 som gör kameran betydligt smidigare än med 24-70 monterad. Det lilla jag provat hittills verkar lovande även om jag inte hoppas på varken samma skärpa, kontrast eller bokeh som med zoomen.

Känns detta rätt kanske det är värt att kränga av zoomen till förmån för en uppsättning vassare fasta. Ska bli roligt att se vad nya EF 24 f/2.8 och EF 28 f/2.8 går för. EF 28 f/1.8 är ett skämt på full öppning (min åsikt).

De fasta L-objektiven är ju oförskämt dyra och med något av dem på så växer storleken igen.

 

[rogka566]

Att ha en fast brännvidd som man inte byter när det behövs är precis lika tokigt som att stå på samma ställe och zooma. Jag tror inte att bara fast optik är lösningen på något problem utom ljusstyrka.

Givet att jag tänker beskära i efterhand då eller? Om jag i stället väljer att förflytta mig får jag ju en helt annan bild än med längre brännvidd.

 

[Falumas]

Givet att jag tänker beskära i efterhand då eller? Om jag i stället väljer att förflytta mig får jag ju en helt annan bild än med längre brännvidd.

Jo, men du får en låg upplösning på slutresultatet om du bara vill ha 70mm utsnittet och fotar med 24mm.

/Karl

 

[Makten]

Det är väl bara att öva? Komponera bilden innan du ens lyft kameran till ögat. Sen väljer du den brännvidd som matchar med den föruttänkta kompositionen.

Jag hade ett 24-70 ett tag till min Nikon och det var mycket lärorikt. Det jag märkte var att jag nästan alltid hamnade kring 35-45 mm, så jag sålde zoomen och köpte ett 40/2 istället. Om jag orkat släpa på dunderklumpen så hade den annars varit bättre i de flesta fall.

 

[Helmetrock]

Givet att jag tänker beskära i efterhand då eller? Om jag i stället väljer att förflytta mig får jag ju en helt annan bild än med längre brännvidd.

Nej, om du bara har en fast brännvidd och flyttar dig är lika fel som att stå på samma ställe och zooma. En bild består av både bildvinkel och komposition, man kan inte vänta sig att få bra bilder om man bara jobbar med den ena och struntar i den andra. Först måste man hitta en komposition som passar motivet, sedan måste man välja en brännvidd som passar till kompositionen.

Visst är det fullt möjligt att välja en fast brännvidd och sedan bara välja motiv och kompositioner som passar den, men det låter som ett riktigt tråkigt och bakvänt sätt att fota.

 

[Makten]

Visst är det fullt möjligt att välja en fast brännvidd och sedan bara välja motiv och kompositioner som passar den, men det låter som ett riktigt tråkigt och bakvänt sätt att fota.

Är du medveten om att det är just så många duktiga fotografer arbetar? Och hur tror du man gjorde innan zoomar fanns?

Personligen tycker jag tvärtom att det är ett utmanande och kul sätt att fotografera. Man får leta efter motiv som funkar med brännvidden man för tillfället använder, vilket inte behöver vålla några problem om man inte har inställningen att man ska kunna fota "allt".

Jag känner inte till någon fotograf vars bilder jag verkligen gillar, som använder zoomar (annat än i undantagsfall, till exempel på resor). Sen vet jag inte om det säger mest om mig eller om fotograferna.

 

[Gutta]

*snip*

Visst är det fullt möjligt att välja en fast brännvidd och sedan bara välja motiv och kompositioner som passar den, men det låter som ett riktigt tråkigt och bakvänt sätt att fota.

Det är precis så jag jobbar...men jag är å andra sidan lite dnävkab...

 

[snap01]

Zoom är i vissa sammanhang överlägset. ger möjlighet till bilder som inte gått att ta utan möjligheten att ändra brännvidd. beror mycket på vilken typ av fotografi man sysslar med. Har själv levt både med och utan zoom, samt även med och utan af. Idag har jag blivit mer bekväm, plus att zoomarna ger så bra kvalitet nu mera. Vikt och lite sämre ljusstyrka är dock en eftergift.

kan hålla med om det mesta. När jag kör utlandsjobben så brukar jag ha en 24-70 på ena huset o på den andra 70-200 o täcker in det mesta utan att behöva missa bilder. Har jag däremot mer tid så jobbar jag gärna med fast optik. På analoga mellanformats tiden körde jag 3 fasta gluggar o missade en del bilder om man inte kunde förutsäga vad som behövdes. Om man kör fasta gluggar så känns det ibland som att man (tänker) till en extra gång innan man trycker av, ungefär samma sak när man har kameran på stativ man kollar in lite extra o släpper focus på att hålla kameran stadigt utan kollar innehållet lite extra. Ibland så kör jag bara 3 fasta en zeiss 21mm, 50mm o 85mm 1,4g.