LR catalog på nätverket

[erro.se]

USB är lösningen på allt

1 TB disk kostar under tusenlappen

Min 5-6 år gamla dator börjar bli ganska slö för LR, så visst spelar hårdvaran in. Men det är ändå dags att byta snart, och då är frågan: PC eller Mac? Men det är en helt annan diskussion i en helt annan tråd...

Sen har jag aldrig använt iView eller nåt annat program utan jag fastnade helt enkelt för LR's upplägg och arbetsflöde. Så jag kan alltså inte jämföra LR med något (förutom PS och Bridge).

Vi får väl träffas nån dag och utbyta erfarenheter...

 

[Flash Gordon]

Hmm, konstigt för när jag försökt lägga ut den på USB-disken så har den sagt ifrån... Får kolla igen.

Vad jag menar med att det inte går att använda den till att hålla rätt på filer är att databas, med previews, tar för mycket plats. Åtminstone för mig som jobbar från bärbart. Fast även om jag jobbat från stationärt så är jag förvånad att det skiljer så mycket mellan LR och iView. Fick det bara plats så skulle det säkert funka, om det inte laggar för mycket.

/Maverick

Det finns ju en fundamental skillnad mellan Iview och LR. Iview visar bara raw-filens inbäddade JPG-bild. En bild kameran skapar och skickar med i raw-filen och som är lika vad en liten jpg skulle blivit påverkad av den inställda profilen.
I LR 3 Beta gör programmet samma sak och visar initialt den inbyggda JPG filen. Sedan tar den raw-filen som är opåverkad av kameraprofilen och räknar fram hur bilden skall bli med dina framkallningsinställningar. Sedan skapar den en ny preview. Varje gång du påverkar bilden så måste LR skapa en ny preview för att den skall visas som den kommer bli efter export. Jag tycker själv att det tar irriterande lång tid för LR att skapa previews ibland. Har man ett par hundra bilder från en kamera som 5DMKII så tar det säkert en timme på min Macbook Pro 5.1.
Det är därför LR måste lagra dessa previews för att det inte skall ta sådan tid varje gång man vill se sina bilder på rätt sätt.
Med runt 38000 bilder i min katalog så är min preview fil nu 10,6 Gb.
I Iview måste du skapa en JPG för att se hur bilden ser ut framkallad och varje gång du vill ändra något måste du skapa en ny jpg för att se resultatet.

 

[AFJ]

Det här börjar mest likna akademiskt trams.

Visst är det en liten tramsig diskussion, men än så länge tycker jag vi lyckas hålla oss på normal fotosidannivå!

1) Att du inte förstår den principiella skillnaden mellan storlek på databasfilen och storlek på preview-filernas mappar är märkligt, speciellt som du påstår dig ha en bakgrund som IT-konstult.

Som jag sagt tidigare håller jag dock med om att det är en brist att preview-filernas placeras under databasfilen och inte är konfigurerbart.

2) LR är ett resurskrävande program. Kombinationen av mycket bilder och en taskig hårdvara är förstås inte bra. Jag är dock övertygad om att för de flesta av oss så är hårddiskutrymme och prestanda inget avgörande problem.

3) Du påstår att det inte går att styra storlek och kvalité på previews i LR. Återigen ett helt felaktigt påstående från din sida, se Edit-Catalog Settings-File Handling. Där kan du ställa in exakt det du efterfrågar.

4) Lura nybörjare? Nu får du väl ändå ge dig! Det är ju du som försöker ge sken av att LR inte fungerar som bildhanteringslösning! Att det inte fungerar för dig är ju uppenbart men det beror på bristande kunskap från din sida och undermålig hårdvara. Sanningen är väl den att LR på bara ett par år blivit en av de mest populära lösningarna för att hantera bildflödet för fotografer. Detta hade knappast skett om programmet var så dåligt som du vill göra gällande.


6) Inte kunna lägga katalogen på USB-disk? Återigen ett helt felaktigt påstående från din sida!

7) Bunden till systemdisken? Helt felaktigt påstående, jag kör min på en intern disk som inte är systemdisk.

Jag tycker det är givande att diskutera olika mjukvaror för bildhantering. Det är en fråga med många infallsvinklar. Jag tycker det är viktigt att en sådan diskussion förs med argument som inte bygger på rena faktafel.

 

[AFJ]

USB är lösningen på allt

1 TB disk kostar under tusenlappen

Min 5-6 år gamla dator börjar bli ganska slö för LR, så visst spelar hårdvaran in. Men det är ändå dags att byta snart, och då är frågan: PC eller Mac?

Jag gillar att göra seriöst redigerande på min stationära dator där jag har två rejäla skärmar som är kalibrerade, sitter bra, har nära till kaffebryggaren och datorn har någorlunda bra prestanda.

Jag föredrar att ha mina data på en intern hårddisk. Jag upplever alltid USB som aningen slöare. Alltså vill jag ha ett datorchassi där det är enkelt att skruva in extra hårddiskar. Som det är nu har jag data på en 500GB disk som har gott om plats kvar, men visst växer datamängden!

USB (och nätverksdisk) använder jag för backup.

 

[AFJ]

. Jag tycker själv att det tar irriterande lång tid för LR att skapa previews ibland. Har man ett par hundra bilder från en kamera som 5DMKII så tar det säkert en timme på min Macbook Pro 5.1.

Kan hålla med om att importen kunde gå snabbare. Jag gör så att jag vid import även skapar en extra säkerhetskopia av RAW-filen på en nätverksdisk. Nu när jag kör 7D och dess stora filer så blir det ju en faslig massa data som skall behandlas.

För ett proffs som t ex måste ladda bilderna från senaste matchen och hinna få iväg dem innan deadline kan jag tänka mig att detta är en riktig "show stopper" som gör att man väljer andra verktyg än LR. För mig som foto-amatör är det dock inte så mycket att bråka om. Alltid finns det något annat att fixa med.

Jag har inte klockat men en gissnig är att 200 bilder går på ca 15-20 minuter.

 

[Walle]

För ett proffs som t ex måste ladda bilderna från senaste matchen och hinna få iväg dem innan deadline kan jag tänka mig att detta är en riktig "show stopper" som gör att man väljer andra verktyg än LR. För mig som foto-amatör är det dock inte så mycket att bråka om. Alltid finns det något annat att fixa med.

I det läget kör man inte RAW Eller åtminståne så kör man jpg också. Fast numera är väl bilderna ofta redan uppe när matchen är slut?

Jag kan inte alls förstå den kritik som har framförsts mot LR. Tycker det allra mesta verkar vara baserat i en djup ovilja att sätta sig in i hur det egentligen fungerar.

Edit: Vad gör det t.ex. om databasen tar säg 10GB, när själva bilderna då tar mångdubbelt så mycket utrymme? Har man plats med 100GB bilder, men inte med 5-10GB databas?

 

[AFJ]

Edit: Vad gör det t.ex. om databasen tar säg 10GB, när själva bilderna då tar mångdubbelt så mycket utrymme? Har man plats med 100GB bilder, men inte med 5-10GB databas?

Precis, och i mitt fall så har jag 10 000 bilder vilka upptar 60 GIGAbyte. Databasen är på 140 MEGAbyte, alltså lika mycket plats som 5 (fem) raw-filer från min 7D.

Previews, de tar plats allt efter inställningar och nyttjande och är som sagt delvis konfigurerbart. Vill man frigöra diskutrymme går det att helt sonika radera previewsfilerna i utforskaren. De kommer att återskapas vid behov (förutsatt att man har originalfilerna tillgängliga).

 

[Flash Gordon]

En preview fil på 11 GB är inget problem.

När jag körde Iview var jag tvungen att göra JPG av de flesta bilder för att se hur de såg ut i framkallat skick.

Nu låter jag bilderna ligga kvar i raw och skapar bara jpg vid behov.
Jag kan titta på dem i LR i färdigframkallat skick, köra bildspel eller skriva ut direkt från raw.
Vid utskrift är det en fördel att kunna skicka raw-filen med 16-bitars färgdjup till skrivaren istället för en 8-bitars sRGB. Skrivaren klarar ju av att skriva ut fler nyanser än vad som ryms i sRGB.
Om jag idag fortfarande hade kört Iview hade jag säkert haft 20000 jpg bilder till lagrade. Ta detta gånger minst 3 mb/styck och jag hade haft minst 360 Gb istället för dagens 300 GB av bilder. Sedan skall man ta detta gånger 2 eftersom jag kör speglade diskar i Raid. Alltså hade detta krävt 120 GB mer disk och ett betydligt mer arbetskrävande flöde.
Därför har jag svårt att se varför en preview fil på 10 GB skulle vara ett problem eller att Iview media skulle vara en bättre lösning.
Men var och en får bli salig på sitt sätt.

 

[Maverick]

Visst är det en liten tramsig diskussion, men än så länge tycker jag vi lyckas hålla oss på normal fotosidannivå!

1) Att du inte förstår den principiella skillnaden mellan storlek på databasfilen och storlek på preview-filernas mappar är märkligt, speciellt som du påstår dig ha en bakgrund som IT-konstult.

Som jag sagt tidigare håller jag dock med om att det är en brist att preview-filernas placeras under databasfilen och inte är konfigurerbart.

2) LR är ett resurskrävande program. Kombinationen av mycket bilder och en taskig hårdvara är förstås inte bra. Jag är dock övertygad om att för de flesta av oss så är hårddiskutrymme och prestanda inget avgörande problem.

3) Du påstår att det inte går att styra storlek och kvalité på previews i LR. Återigen ett helt felaktigt påstående från din sida, se Edit-Catalog Settings-File Handling. Där kan du ställa in exakt det du efterfrågar.

4) Lura nybörjare? Nu får du väl ändå ge dig! Det är ju du som försöker ge sken av att LR inte fungerar som bildhanteringslösning! Att det inte fungerar för dig är ju uppenbart men det beror på bristande kunskap från din sida och undermålig hårdvara. Sanningen är väl den att LR på bara ett par år blivit en av de mest populära lösningarna för att hantera bildflödet för fotografer. Detta hade knappast skett om programmet var så dåligt som du vill göra gällande.


6) Inte kunna lägga katalogen på USB-disk? Återigen ett helt felaktigt påstående från din sida!

7) Bunden till systemdisken? Helt felaktigt påstående, jag kör min på en intern disk som inte är systemdisk.

Jag tycker det är givande att diskutera olika mjukvaror för bildhantering. Det är en fråga med många infallsvinklar. Jag tycker det är viktigt att en sådan diskussion förs med argument som inte bygger på rena faktafel.

Bland dom yrkesfotografer jag känner så är det rätt få som använder LR till nått annat än en form av avancerad intankningsprogram, samt projekthantering. På tidningar går det fetbort eftersom den inte hanterar fleranvändarmiljö.

Och som jag sa, även om jag vet skillnaden mellan databasfilen och previewfilerna så är lösningen som sådan för utrymmeskrävande. Känns det bättre då?

Naturligtvis har jag hittat inställningarna för previews men de är för fyrkantiga. Det tar fortfarande för mycket plats.

LR styrka ligger naturligtvis i att man kan grovjustera bilderna och sen se ett förmodat resultat. Mycket smidigt när man ska kopiera ihop serier och projekt. Men det är mindre värt än att kunna hålla ordning på alla bilderna. Färdiga projekt och serier finns det iaf print-filer till så dessa ser jag i iView iaf.

Visst kan man skylla på hårdvaran och det är väl ungefär vad mjukvaruindustrin alltid gjort när det börjar lagga. Men jag tycker dels inte att en tre år gammal laptop är särskilt gammal eller har så värst dåliga prestanda. Men dels så fanns dessa problem redan från början när LR borde ha varit som minst resurskrävande. Det känns heller inte helt motiverat att köpa en MacPro för 25' för att få ett program att fungera vettig. Möjligen blir det bättre redan med en MacMini som börjar på 8-9' men det känns inte heller motiverat av samma skäl som tidigare.

Det hade räckt med några få andra lösningar och LR skulle ha fungerat bra, jag har dock inte testat om det funkar mot USB än. Tidigare gjorde det inte men det var ju andra sidan förra versionen av LR.

/Maverick

 

[erro.se]

Jag gillar att göra seriöst redigerande på min stationära dator där jag har två rejäla skärmar som är kalibrerade, sitter bra, har nära till kaffebryggaren och datorn har någorlunda bra prestanda.

Jag föredrar att ha mina data på en intern hårddisk. Jag upplever alltid USB som aningen slöare. Alltså vill jag ha ett datorchassi där det är enkelt att skruva in extra hårddiskar. Som det är nu har jag data på en 500GB disk som har gott om plats kvar, men visst växer datamängden!

USB (och nätverksdisk) använder jag för backup.

Precis så jag tänker göra när jag byter dator...

Förmodligen tre interna diskar:
- en för OS och program
- en för bilder och andra dokument-filer
- en för LR's katalog och annat

Och så USB eller nån form av nätverksdisk som backup

 

[Sten-Åke Sändh]

Bland dom yrkesfotografer jag känner så är det rätt få som använder LR till nått annat än en form av avancerad intankningsprogram, samt projekthantering. På tidningar går det fetbort eftersom den inte hanterar fleranvändarmiljö.

Och som jag sa, även om jag vet skillnaden mellan databasfilen och previewfilerna så är lösningen som sådan för utrymmeskrävande. Känns det bättre då?

Naturligtvis har jag hittat inställningarna för previews men de är för fyrkantiga. Det tar fortfarande för mycket plats.

LR styrka ligger naturligtvis i att man kan grovjustera bilderna och sen se ett förmodat resultat. Mycket smidigt när man ska kopiera ihop serier och projekt. Men det är mindre värt än att kunna hålla ordning på alla bilderna. Färdiga projekt och serier finns det iaf print-filer till så dessa ser jag i iView iaf.

Visst kan man skylla på hårdvaran och det är väl ungefär vad mjukvaruindustrin alltid gjort när det börjar lagga. Men jag tycker dels inte att en tre år gammal laptop är särskilt gammal eller har så värst dåliga prestanda. Men dels så fanns dessa problem redan från början när LR borde ha varit som minst resurskrävande. Det känns heller inte helt motiverat att köpa en MacPro för 25' för att få ett program att fungera vettig. Möjligen blir det bättre redan med en MacMini som börjar på 8-9' men det känns inte heller motiverat av samma skäl som tidigare.

Det hade räckt med några få andra lösningar och LR skulle ha fungerat bra, jag har dock inte testat om det funkar mot USB än. Tidigare gjorde det inte men det var ju andra sidan förra versionen av LR.

/Maverick

Även om jag inte är yrkesfotograf och även om jag tar mycket JPEG, så tycker jag att jag har problem med prestanda både med stationärt och bärbart. Jag använder ibland det utmärkta verktyget adjustment brusch. Just detta verktyg är väldigt resurskrävande och det är stor skillnad i renderingshastighet på bilder man använt detta verktyg och på bilder man inte gjort det på. Vi får väl se i 3.x om Adobe gjort något åt eländet.

Jag förstår inte varför Adobe inte löst problemet med samtidiga användare. Den begränsningen gör ju att Lightroom i mina ögon inte kan bli något annat än ett single användarverktyg lämpat för ensamföretagande och hobbyarbete. Din uppfattning (även om du hårddrar den enaning) stämmer väl överens med min. Om man behöver hantera stora mängder bilder är Lightroom ingenting att ha, till det skalar det alltför dåligt. Jag har kört Lightroom till och från sedan ver 1.0 och tycker att det blivit väldigt mycket bättre, men det finns fortfarande en hel del att göra.

 

[Mesch]

Precis, och i mitt fall så har jag 10 000 bilder vilka upptar 60 GIGAbyte. Databasen är på 140 MEGAbyte, alltså lika mycket plats som 5 (fem) raw-filer från min 7D.

Previews, de tar plats allt efter inställningar och nyttjande och är som sagt delvis konfigurerbart. Vill man frigöra diskutrymme går det att helt sonika radera previewsfilerna i utforskaren. De kommer att återskapas vid behov (förutsatt att man har originalfilerna tillgängliga).

Jag håller med. En databas under en Gb (321Mb i mitt fall med 21000 bilder) & previews som kan tas bort precis när man vill ser jag inte som något jätteproblem.
Är det ändå ett problem så ställ ner till sämsta kvalliten och ta bort automatiskt efter 1 dag så lär den filen inte bli gigantisk. (Stänga av helt vore iofs en rimligt möjlighet)

Fast köpa en större disk är förmodligen ett smartare alternativ ;-)

Själv har jag merparten av mina bilder på servern för där finns backup och endast de senaste importerna lokalt. Har 160Gb i MacBook:n så lagringsyta känns som att det aldrig kommer bli ett problem. Då måste jag jobba väldans konstigt.

 

[AFJ]

Jag förstår inte varför Adobe inte löst problemet med samtidiga användare. Den begränsningen gör ju att Lightroom i mina ögon inte kan bli något annat än ett single användarverktyg lämpat för ensamföretagande och hobbyarbete.

Jag gissar varför man gjort detta val.

- För att göra multi-användning möjligt krävs en databas som har stöd för detta. Naturligt vore kanske att använda MySQL eller MSSQL men det medför ju andra problem. Mac/PC, installation/underhåll gratis/kostnad mm.

- Marknaden för fleranvändare är liten och redan "körd". Jag antar att de flesta stora bildbyråer, tidningar etc redan har lösningar som de inte är beredda att ändra.

- Fotografer och andra "konstnärer" jobbar ofta ensamma. De vill helt enkelt inte dela sina alster med omvärlden genom att låta andra vara inne och rota i deras bilder.

- Applikationer som kräver hantering av flera användare är mer komplexa att utveckla och hantering av postlåsning etc kan ha en negativ inverkan på prestanda.

- Access till databaser och bildfiler över nätverk innebär i de flesta fall en prestandaförlust jämfört med lokal åtkomst.

- Den enda marknad jag ser för en nätverksversion av LR är familjen och den lilla fotografbyrån. Tror den helt enkelt är för liten och betalningsovillig.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag gissar varför man gjort detta val.

- För att göra multi-användning möjligt krävs en databas som har stöd för detta. Naturligt vore kanske att använda MySQL eller MSSQL men det medför ju andra problem. Mac/PC, installation/underhåll gratis/kostnad mm.

- Marknaden för fleranvändare är liten och redan "körd". Jag antar att de flesta stora bildbyråer, tidningar etc redan har lösningar som de inte är beredda att ändra.

- Fotografer och andra "konstnärer" jobbar ofta ensamma. De vill helt enkelt inte dela sina alster med omvärlden genom att låta andra vara inne och rota i deras bilder.

- Applikationer som kräver hantering av flera användare är mer komplexa att utveckla och hantering av postlåsning etc kan ha en negativ inverkan på prestanda.

- Access till databaser och bildfiler över nätverk innebär i de flesta fall en prestandaförlust jämfört med lokal åtkomst.

- Den enda marknad jag ser för en nätverksversion av LR är familjen och den lilla fotografbyrån. Tror den helt enkelt är för liten och betalningsovillig.

Du har förmodligen rätt i en stor del av vad du säger. Jag delar nog din uppfattning i det stora hela tror jag.