Mer bilder i poolerna än vad vi orkar kommentera?

[Alagazam]

Nej, jag har inte provat Kritisk Massa. Den kan absolut vara ett alternativ för min del. Däremot undrar jag om jag är så unik i min åsikt. Det är kanske så. Eller så har jag missuppfattat Bildkritik-poolen. Jag trodde den i sig har ambitionen att ge konkret feedback. Det har åtminstone jag alltid gjort när jag kommenterat.

Begränsningen på minsta antal tecken tar helt klart bort "Fin bild" men det är dock bara den exempelfras jag använt. 30 tecken är trots allt inte särskilt svårt att komma upp i utan att egentligen skriva något alls.

Vi har väl redan idag en minimigräns för att styra bort "Fin bild". Tror det är 20-30 tecken eller nåt.

Du svarar inte på om du testat Kritisk Massa? Bildkritik är kanske inte för dig eftersom du har högre krav!

 

[elmfeldt]

Vi lyssnar på din åsikt och vi lyssnar på dem som tycker det verkar vettigt. Allas åsikter är lika mycket värda. Och jag tror att till dig har vi ett bra förslag som nästa steg och det är Kritisk Massa om du känner att utvattnad kritik är något som du ser framför dig. Kritisk Massa kräver betydligt mer och borde ge mer tillbaka.

 

[Alagazam]

Det är bra att ni lyssnar på allas åsikter. Något annat trodde jag inte.

Det hade dock varit intressant med alternativet "Bra som det är" i omröstningen.

Möjligen har jag varit otydlig, för jag är inte ute efter särskilt avancerad feedback. Det enda jag framfört är att ett tvång att kommentera sannolikt innebär sämre kvalitet på det som skrivs. Varför? Jo, det är så det blir när man har ratiolösningar. Nu är er nyordning redan beslutad och då hoppas jag verkligen att ni åtminstone stannar vid en 1:1-ratio. Annars blir det ett veritabelt bad i kommentarer som upprepar samma sak.

Vi lyssnar på din åsikt och vi lyssnar på dem som tycker det verkar vettigt. Allas åsikter är lika mycket värda. Och jag tror att till dig har vi ett bra förslag som nästa steg och det är Kritisk Massa om du känner att utvattnad kritik är något som du ser framför dig. Kritisk Massa kräver betydligt mer och borde ge mer tillbaka.

 

[elmfeldt]

Anledningen till att det inte finns ngt "bra som det är" är att just "bristen på kommentarer / för stort inflöde" nog är det mest diskuterade och efterfrågade justeringen av alla "klagomål" som vi får iin. Sök lite i detta forumet och du kommer hitta mängder med trådar och högvis med sidor. Så jag tror faktiskt inte att det är bra som det är.

Vi måste hitta på justeringar och detta är det som kommer just nu. Skulle de bli helkass så är det enkelt med en roll-back efter ett halvårs testande.

 

[Walle]

Jag har bara läst första sidan, och lite på andra sidan, så det jag skriver kanske redan har föreslagits.

Först och främst angående "ration" så måste ju ration vara positiv till kommentarernas fördel för att ha någon effekt. Om alla skriver en kommentar och laddar upp två bilder så går ju inte ekvationen ihop. Ännu värre med 5 bilder per kommentar som någon föreslog tidigt i tråden.

Jag är ju visserligen lite radikal, men jag skulle lätt kunna tänka mig en gräns på 10 kommentarer per bild man får lägga in. Och, dessutom, att dessa 10 kommentarer måste få "tumme upp". Samt att det blir obligatoriskt att betygsätta kommentarerna man får. Det är ett klick med musen, och knappast något som kan vara "jobbigt". Som det är nu verkar "tummen" sällan användas. Jag har fått 6 "tummar" på 262 kommentarer (nu är visserligen merparten av kommentarerna från innan "tummen" infördes). Är det någon som får tummar på mer än säg 10% av sina kommentarer?

Varför så radikal? Därför att jag anser att vi inte bara behöver strypa inflödet av bilder, men också för att jag tror att det är nödvändigt att tvinga folk att avvakta lite innan de laddar upp bilden de nyss har tagit. Det är alltid bra att låta bilderna "mogna" lite. Den där bilden som man tyckte var så himla bra precis när man tagit den känns oftast inte lika bra efter några dagar. Då kanske man till och med har hittat en ny favorit bland bildskörden. Jag laddar sällan upp en bild samma dag som den är tagen, just av den anledningen. Jag låter bilderna "mogna" några dagar/någon vecka. Ibland ännu längre.

 

[arthurn]

Vi är medvetna om att det kan bli "skräpkommentarer", men vi tar risken

Ni har det inte lätt inte! Men ni gör ett bra jobb! Fortsätt så! All förändring är bra!

En undran bara: ni har valt att införa detta med retroaktiv verkan. Det betyder att ni väljer att belöna de mesta kommenterarna från början. Du säger att ni tar risken vad gäller skräpkommentarer i framtiden. Samtidigt belönar ni befintliga skräpkommentarer.

Om ni är beredda att ta risken, varför inte besluta att alla börjar från noll?

Om ni verkligen vill se om det här systemet fungerar bra, bör inte alla starta på noll?

Hur har ni tänkt inför ert befintliga beslut?

 

[elmfeldt]

Som man säger i skåne (och kanske hela landet); "hur man än vänder saj så har man röven bak".

Anledningen till "historiskt" är att det är enkelt att applicera, plus att det som ligger på minus när det gäller kommentarer får jobba ikapp (vilket väl borde vara ok enligt vårt resonemang och tyckande).

 

[EGW]

Med skammens rodnad blossande på mina kinder lämnar jag här ett litet räkneexempel:

Jag har fått 711 kommentarer. Jag har dock bara mäktat med att ge 339.

Med ratio 1:1 (Finns det inget bra svenskt ord? Kvot kanske?) måste jag alltså ge 372 kommentarer innan jag får lägga in ytterligare en bild i Bildkritik, om nu förslaget genomförs. Pust! Det kommer att bli jobbigt! Hoppas bara att det stannar vid kvoten 1:1 och inte 8:1 eller nåt sånt

(Fast.. det är klart.. om jag tar bort min mest kommenterade bild (207 kommentarer) så blir ju uppgiften lite lättare)

Nej, jag har inte kollat upp hur många av kommentarerna, varken givna eller "fådda" som verkligen härrör ur poolen Bildkritik.

Nu undrar jag verkligen om jag har förstått det här fel. Det är väl inte kvoten mellan givna och mottagna kommentarer vi pratar om, utan kvoten mellan antal bilder man laddat upp och antal bilder man kommenterat?

Om denna ändring införs ska förstås systemet redovisa statistik för var och en.

 

[nonno]

För att förtydliga. Det finns inget i förslaget som kommer styra VILKA bilder man skall kommenteras av en medlem (det kommer vara precis som idag). Det är bara kommentaren i sig som kommer räknas för ration mot att få ladda upp en NY bild i poolen.

Visst blir det en styrning mot hur det varit tidigare. Styrningen blir till bilder som den enskilde har upplagda i bildkritik-poolen för att jag själv ska kunna lägga upp bilder i samma pool (den enda pool som jag använder här på Fs).
Hittills när jag kommenterat bilder hos olika medlemmar, har jag alltid valt den bild som talar till mig på något sätt oavsett om bilden ligger i någon pool eller inte. Alltså blir jag faktiskt styrd till ett snävare urval för mina kommentarer.
Det är väl en styrning eller har jag förstått helt fel?

Hmmm...för att få lägga upp bilder i bildkritik-poolen, måste jag väl kommentera bilder i just bildkritik-poolen?
/Nonno

 

[nonno]

Nu undrar jag verkligen om jag har förstått det här fel. Det är väl inte kvoten mellan givna och mottagna kommentarer vi pratar om, utan kvoten mellan antal bilder man laddat upp och antal bilder man kommenterat?

Om denna ändring införs ska förstås systemet redovisa statistik för var och en.

Om du läser hela tråden, kommer du se att det har lämnats olika kompletterande förslag på hur ratio kan räknas, t ex ratio mellan givna och mottagna kommentarer. Det är reflektioner runt dessa förslag som du läst. Ursprungsförslaget är förstås precis som du säger.
/Nonno

 

[Walle]

Visst blir det en styrning mot hur det varit tidigare. Styrningen blir till bilder som den enskilde har upplagda i bildkritik-poolen för att jag själv ska kunna lägga upp bilder i samma pool (den enda pool som jag använder här på Fs).

Om det är den enda poolen du använder här på FS är det väl inte mer än rätt att du åtminståne ger en kommentar per egen inlagd bild "tillbaka" till poolen??

Edit: Jag kompletterar med en fråga till elmfeldt:

Är det ok att "utnyttja" olika grupper, genom att bli medlem, lägga in bilder som man får kommenterade, men sen inte kommentera några bilder i den gruppen? Jag har noterat att två av grupperna som jag är medlem i har egna uppsatta regler om detta, kan man tolka det som att ledningen inte har någon direkt regel mot det? Jag funderar altså inte på att göra det, utan det är en ren fundering.

 

[abstruse]

Mycket bra förslag den här regeländringen berör ju knappast dem som kommenterar flitigt och de som inte gör det kanske borde tänka om.

Om jag lägger ut en bild och förväntar kritik på den så borde jag väl även vara beredd att ge kritik på någon annans bild i rättvisans namn.

Mycket, mycket bra inlägg. Håller med till hundra procent och anser ovanstående vara trådens vettigaste inlägg.

 

[EGW]

Om du läser hela tråden, kommer du se att det har lämnats olika kompletterande förslag på hur ratio kan räknas, t ex ratio mellan givna och mottagna kommentarer. Det är reflektioner runt dessa förslag som du läst. Ursprungsförslaget är förstås precis som du säger.
/Nonno

Ok, nu är jag med. Idén om kvot mellan givna och mottagna kommentarer sätter jag tummen ned för.

 

[nonno]

Om det är den enda poolen du använder här på FS är det väl inte mer än rätt att du åtminståne ger en kommentar per egen inlagd bild "tillbaka" till poolen??

Jag jämställer nog mer kommentar som kommentar - att de har samma värde oavsett i vilken pool bilden ligger. Viktigaste är väl kanske att kommentarer ökar över lag?
Personligen är det nog ingen kris med givna kommentarer - mer att jag inte vill ha någon styrning alls av dem.
Sedan 2004 har jag givit över 4000 kommentarer. Tyvärr är en del av dem raderade i samband med att medlemmar tagit bort bilder med vidhängande kommentarer.
/Nonno

 

[Walle]

Jag jämställer nog mer kommentar som kommentar - att de har samma värde oavsett i vilken pool bilden ligger. Viktigaste är väl kanske att kommentarer ökar över lag?
Personligen är det nog ingen kris med givna kommentarer - mer att jag inte vill ha någon styrning alls av dem.
Sedan 2004 har jag givit över 4000 kommentarer. Tyvärr är en del av dem raderade i samband med att medlemmar tagit bort bilder med vidhängande kommentarer.
/Nonno

Ok, jag förstår hur du menar, men jag håller inte med. Jag tycker att "solidariteten" är viktig, att man ger tillbaka till samma grupp/pool som man kräver från. Men då rör sig altså resonemanget kring en kommentar per bild, inte per kommentar. (Även om jag tycker att ration borde vara tio kommentarer per bild.) Fast jag håller med om att det är viktigt att kommentarer ökar över lag!

 

[nonno]

Ok, jag förstår hur du menar, men jag håller inte med. Jag tycker att "solidariteten" är viktig, att man ger tillbaka till samma grupp/pool som man kräver från. Men då rör sig altså resonemanget kring en kommentar per bild, inte per kommentar. (Även om jag tycker att ration borde vara tio kommentarer per bild.) Fast jag håller med om att det är viktigt att kommentarer ökar över lag!

För mig handlar nog solidariteten mer om att har N.N. givit mig en kommentar, bör N.N. få en kommentar tillbaka av mig. Har N.N. lagt ned tid på mina bilder, bör jag göra likadant med N.N:s bilder - som minst.
/Nonno

 

[EGW]

För mig handlar nog solidariteten mer om att har N.N. givit mig en kommentar, bör N.N. få en kommentar tillbaka av mig. Har N.N. lagt ned tid på mina bilder, bör jag göra likadant med N.N:s bilder - som minst.
/Nonno

En vacker tanke i och för sig. Men det är lätt att ta död på en webcommunity med för mycket regler också. Vi får nog finna oss i att olika människor har olika ambitionsnvå på sina egna insatser.

 

[nonno]

En vacker tanke i och för sig. Men det är lätt att ta död på en webcommunity med för mycket regler också. Vi får nog finna oss i att olika människor har olika ambitionsnvå på sina egna insatser.

Visst är det så att regler kan ta död på både det ena och det andra. Därför är jag inte för den förändring som är på G. Jag tycker ju att folk borde vara tillräckligt vuxna ändå och fatta att man inte bara kan förvänta sig att få utan att själv ge. Det är det kommentarerna handlar om. Ingen borde behöva en spark eller påminnelse i form av ratio.
/Nonno

 

[Walle]

Visst är det så att regler kan ta död på både det ena och det andra. Därför är jag inte för den förändring som är på G. Jag tycker ju att folk borde vara tillräckligt vuxna ändå och fatta att man inte bara kan förvänta sig att få utan att själv ge. Det är det kommentarerna handlar om. Ingen borde behöva en spark eller påminnelse i form av ratio.
/Nonno

Tyvärr har ju historien tydligt visat att folk inte fattar bättre. Det fungerar helt enkelt inte utan väldigt bra incitament.

 

[Alagazam]

Det här beror ju helt på hur man menar med vem som drabbas. Jag drabbas överhuvudtaget inte av att inte kunna lägga bilder i pooler. Eftersom jag har ett kraftigt överskott på skrivna kommentarer kommer jag att kunna lägga in hundratals bilder innan jag måste skriva en kommentar. Trots det reagerar jag den förändring som kommer, och tycker att den är fel. Varför?

Jo, vi alla drabbas ju av att antalet innehållslösa kommentarer kommer att öka lavinartat i och med detta kommentarstvång. Mina bilder, dina bilder och andras bilder kommer säkert att få fler kommentarer men kvantitet är i mina ögon totalt ointressant. Jag vill ha feedback som skrivits av engagemang, inte av tvång.

För mig finns inte ens problemet. Jag har flera bilder som aldrig kommenterats. Det kan jag inte skylla på dåliga regler. Vissa av mina bilder har däremot fått rätt många kommentarer. Så är det och för mig är det inget problem.

"Du måste kommentera"-regeln är ett stort feltänk, men att det är min åsikt vet nog alla som läst tråden så jag ska inte upprepa det fler gånger.

Mycket, mycket bra inlägg. Håller med till hundra procent och anser ovanstående vara trådens vettigaste inlägg.