Mest sålda på Cyberphoto?

[Palletheking]

paco skrev:
Undrar om en 70-200/1.2-2.8 skulle vara möjlig? Vid 85 skulle den fortfarande vara f/1,2 och vid 135mm skulle den vara f/2 =D

Säkert fullt möjligt i teorin, men man undrar lite vad en sån skapelse skulle väga. Ta 85 1,2 som referens.

 

[Tibor]

paco skrev:
100-400 är en skjutzoom, bara det gör att man blir tveksam. EF400/5.6 kanske är ett bättre val om du alltid kör i längsta änden.

Jag är faktiskt väldigt nöjd med skjutzoomen. Det är väldigt snabbt och intuitivt: dra bakåt: längre ifrån motivet. Skjut fram: närmare motivet. Knepet - i min mening - är att lossa friktionsringen så att zoomen löper helt fritt. Sedan "parkerar" man genom att dra åt.

Att mitt exemplar är väldigt skarpt gör ju inte saken sämre...

 

[Jeppe]

Stisse skrev:
Tycker 70-200 inte är värd pengarna då 200mm tele inte är mycket att komma med. Ska jag ha ett tele så är det 300mm+ som gäller.

Hehe.. man har naturligtvis rätt till sin egen åsikt. Men hurvida det är värt pengarna eller ej är nog upp till var och en. Jag tycker det är värt det, eftersom jag knappast kan fotografera inomhussport med ett fast 300 eller 400mm

Men jag håller med om att om det är tele man är ute efter så är 200mm inte mycket att komma med. Det gör väl knappast anspråk på tronen "supertele" heller

Men det gör sitt jobb, vid de situationer där man inte behöver längre brännvidder än 200mm, det gör inte ett 300mm

EF 70-200/4L IS @ 1/80 - 155mm

 

[paco]

Tibor skrev:
Jag är faktiskt väldigt nöjd med skjutzoomen. Det är väldigt snabbt och intuitivt: dra bakåt: längre ifrån motivet. Skjut fram: närmare motivet. Knepet - i min mening - är att lossa friktionsringen så att zoomen löper helt fritt. Sedan "parkerar" man genom att dra åt.

Att mitt exemplar är väldigt skarpt gör ju inte saken sämre...

Prestandan är det säkert inget fel på. Tycker bara att konstruktionen ser hemsk ut fullt utdraget.

 

[avslutad140924]

alltid lika förvånad över hur mycket folk bryr sig om utseendet av sin fotoutrustning!

 

[Stisse]

nej ett fast 300 eller 400 skulle jag aldrig köpa, det skulle inte passa mitt fotoliv. Telezoom 100-400 är idealiskt, men den är lite tung att ha med sig kan jag tänka mig.

 

[Tibor]

100-400 väger ca 1350gram, det är ungefär samma som 70-200 2.8. Visst är det tungt.. jag användar ofta ett enben för att kunna avlasta

Men jag tycker det är värt det. Underbar optik och många bra bilder blir det...

 

[Allemyr]

På tal om fula objetiv så har vi inte nämnt motljusskyddet på 100-400 som enligt min mening är en kräslig konstruktion jämförelse med ett mettal skydd på ett 500 5.6. En 70-200 och en lätt 400 5.6 är ett väldigt bra komplement till mycket inom tele.

 

[dosken]

stef-n skrev:
... och vem behöver egentligen IS vid bara 200 mm?

Personligen har jag större nytta av IS vid 17 mm än vid t ex 200 mm.

 

[salar]

100-400 väger ca 1350gram, det är ungefär samma som 70-200 2.8. Visst är det tungt.. jag användar ofta ett enben för att kunna avlasta

Men jag tycker det är värt det. Underbar optik och många bra bilder blir det...

Har själv ett och kan bara hålla med Tibor