Nikon D700 jämfört med Nikon D3 (och D300)

[Teodorian]

Här syns tydligt skillnaden bla i storlek mellan de tre husen D700, D3 och D300:

http://translate.google.com/transla...008/07/07/8793.html&hl=sv&ie=UTF8&sl=ja&tl=en

 

[Teodorian]

Ett första test av D700 med viss jämförelse med D3.

http://www.stillephotographie.at/NikonD700ENG

Jag ställer mig dock tveksam till att D700 skulle vara lite brusigare än D3 på Hi-ISO-talen. Enda risken att detta skulle vara korrekt skulle väl i så fall vara att AA-filtret är något svagare på D700. Å andra sidan borde det då synas tidigare än över ISO 6400.

 

[VisionOfSnow]

Teodorian skrev:
Ett åskådliggörande av skillnaden på sökarbilden mellan Canon 1Ds MKIII, Nikon D3, Nikon D700 och Nikon D300:

http://nikongear.com/smf/index.php?topic=10771.msg78829#msg78829

Mycket intressant jämförelse. Jag förstår lika väl som någon annan att det måste finnas tydliga skillnader mellan D700 och D3, och de flesta av dem är mycket riktigt sådana som för en fullständig amatörfotograf som mig är sådant jag absolut klarar mig utan (men som för den som fotograferar yrkesmässigt kanske är mer intressanta). Däremot kan jag inte låta bli att tycka att det är synd att man stympar sökaren på det sättet. En sökare som visar 95% av bildytan klipper bort ganska mycket i kanterna, som man kan se på bilderna i testdagboken, och försvårar ganska rejält arbetet med att komponera bilden i kameran. Man kan nog lugnt utgå från att den som är avancerad nog amatör att köpa och ha hytta av en D700 också är medvetna nog i sin bildkomposition för att den stympade sökaren ska utgöra ett icke försumbart irritationsmoment.

 

[Teodorian]

Skillnaden i buffertkapacitet är betydande till D700-kamerans fördel jämfört med Nikon D3 och D300. Det är lovande, men också nödvändigt, inför en kommande ny FX-DSLR med hög upplösning (24 MP) framöver.

 

[Makten]

Är inte det där vid maximal bildhastighet? Då är det ju helt naturligt eftersom D700 är långsammare.

 

[Teodorian]

Makten skrev:
Är inte det där vid maximal bildhastighet? Då är det ju helt naturligt eftersom D700 är långsammare.

Som omatematisk beteendevetare har jag förstått begreppet buffertkapacitet som en funktion av dels buffertminnets storlek (256 MB på D3), dels buffertminnets "bearbetningshastighet" (max 35 MB/s).

En naiv uträkning stipulerar då att 256 MB dividerat med bildfilens storlek tex 16,3 MB för 14-bit förlustfri komprimering på D3 ger antalet bilder buffertminnet rymmer när det är fullt. Den beräkningen stämmer hyfsat (15,7 bilder och buffertkapaciteten anges till 16 bilder). Därvidlag tas ingen hänsyn till hastigheten buffertminnet kan ta emot och bearbeta filerna.

Givetvis är det inte så enkelt och räknar jag på olika bildkvaliteter ger det helt olika resultat. Med jpg stor fin på 5,7 MB rymmer bufferten 52 bilder. Det skulle kräva ett minne på 296 MB. En stor TIFF-fil är på 35,9 MB och bufferten rymmer 17 sådana filer. Det ger 610 MB! Det är uppenbart att det är fler faktorer än minnets storlek och hastighet att bearbeta filerna som avgör dess kapacitet.

Handböckerna för D3, D700 och D3 anger flera faktorer som begränsar buffertminnets kapacitet förutom vald bildkvalitet: typ av jpg- komprimering (optimal sänker bufferten), brusreduktion både för höga ISO-tal och långa exponeringar, Active D-Lighting, fotografering på Hi-ISO-talen och vid användning av bildautentisering.

Bildtagningshastigheten påverkar inte buffertminnets kapacitet liksom inte heller vilket minneskort som används.

I praktiken avgörs däremot forstås kamerans prestanda vid snabba bildserier av såväl buffertminnets kapacitet som vilket antal bps som avfyras och hur snabbt minneskortet är.

Resonemanget haltar dock i och med att det är så uppenbart att buffertkapaciteten i både D300 och D700 påverkas gynnsamt av att bildtagningshastigheten "strypts" för D300 i 14-bit raw (till 2,5 bps) och att D700 inte ökar sin hastighet i DX utan ligger kvar på 5 bps. D300 har högre buffertkapacitet i 14-bit raw än 12-bit raw till skillnad mot D3 och D700. Antalet bilder i DX-läget är dramatiskt mycket högre än vad D3 klarar.

Användning av batterigrepp och D3:ans batteri påverkar inte buffertkapaciteten i varken D300 eller D700. Båda kamerorna presterar lika bra i farten 8 bps som i 5/6 (D700/D300). Att D700 har en buffert som rymmer 46 stycken 14-bit NEF (förlustfritt komprimerade) med 8 bps (med batterigreppet) i DX-läget är onekligen imponerande när D3 med samma hastighet och bildfilskvalitet bara klarar 25.

 

[Makten]

Teodorian skrev:
Bildtagningshastigheten påverkar inte buffertminnets kapacitet liksom inte heller vilket minneskort som används.

Är detta din slutsats, eller finns det någon specifikation som styrker detta? Rimligen borde bufferten öka om bildhastigheten sjunker, eftersom buffterten kontinuerligt töms till minneskortet, med en förmodad konstant datamängd per sekund oavsett bildhastigheten. Jag menar, om du fotar en bild per sekund så lär du ju kunna ta hundratals bilder utan att bufferten blir i närheten av full eftersom det tankas över till kortet snabbare än vad bilderna puffar på med i andra änden.

Tillägg: Det jag vill komma till är att D700 kanske har precis samma hastighet på bildbehandlingen som D3, men att den lägre seriebildtagningshastigheten gör att bufferten rymmer fler bilder från det att man startar tills den blir full (fast den skulle då naturligtvis vara fysiskt lika stor, statiskt sett). Om man fotar med D3:an vid 5 bps kanske det blir samma siffra?

 

[Teodorian]

Makten skrev:
Är detta din slutsats, eller finns det någon specifikation som styrker detta? Rimligen borde bufferten öka om bildhastigheten sjunker, eftersom buffterten kontinuerligt töms till minneskortet, med en förmodad konstant datamängd per sekund oavsett bildhastigheten. Jag menar, om du fotar en bild per sekund så lär du ju kunna ta hundratals bilder utan att bufferten blir i närheten av full eftersom det tankas över till kortet snabbare än vad bilderna puffar på med i andra änden.

Tillägg: Det jag vill komma till är att D700 kanske har precis samma hastighet på bildbehandlingen som D3, men att den lägre seriebildtagningshastigheten gör att bufferten rymmer fler bilder från det att man startar tills den blir full (fast den skulle då naturligtvis vara fysiskt lika stor, statiskt sett). Om man fotar med D3:an vid 5 bps kanske det blir samma siffra?

Vi måste skilja på den nominella buffertkapaciteten dvs det maximala antal bilder bufferten kan rymma vid ett givet val av bildfilskvalitet och storlek samt de faktorer jag angav ovan.

Den praktiska buffertkapaciteten beror även på minneskortets hastighet och hur fort jag fotograferar. Överskrider jag buffertsystemets totala kapacitet ändras det nominella värdet i sökaren från tex 16 till ett lägre värde. Ju fortare jag fotograferar desto lägre återstående bilder kvar att fylla buffertminnet med innan det är fyllt och kameran börjar sacka.

Jag kan testa D3 mot D700 på 5 bps och se hur många bilder de klarar på en given tid med manuell fokus och samma minneskort.

 

[eon]

Visst har du rätt Tore, men glöm inte att diskussionen om buffertkapaciteten började när du visade att någon sagt att D700 var bättre än D3 i detta avséende.

Och där opponerade sig Martin helt korrekt och menade att troligen är kamerornas buffertkapacitet lika vid samma förutsättningar. Därmed borde D3 fortfarande vara bättre med ett större spann vad gäller användningsområdet.

Själv gäspar jag bara när buffert och serietagning diskuteras. Alla Nikon de senaste fem åren har varit mycket snabba!

 

[Teodorian]

Det känns svårt att lita på DIWA labs mätresultat men här indikeras i alla fall att D700 skulle kunna ha lite mer brus på de högsta ISO-talen (1600-25600) än D3:an. Å andra sidan är brustalen för D700 något lägre på ISO 100 och 200.

D700:

http://www.diwa-labs.com/wip4/compare_camera.epl?product=7059

D3:

http://www.diwa-labs.com/wip4/compare_camera.epl?product=6385

 

[Jeppe]

Var har du hittat uppgifterna om bufferten Tore?
De verkar inte stämma, elelr jag får i varje fall ut samma mängd bilder som med D3:an innan bufferten är full.

Angående bildkvalitén så har jag inte möjlighet att mäta upp sensorn. Men vid en fysisk granskning av bilderna så går det inte att skilja dem åt, så vad är då rätt? Att det finns en skillnad, men att den inte är synbar? Jag finner det högst osanolikt att det skulle skilja något i bildkvalité, då komponenterna är samma.

 

[Jeppe]

Makten skrev:
Om man fotar med D3:an vid 5 bps kanske det blir samma siffra?

17 bilder med NEF 14-bitars förlustfri för D3:an
16 bilder med NEF 14-bitars förlustfri för D700:an

Detta med ett Extreme III. Redan när Göran testade D300 för K&B så pratade vi just om minneskort. Han körde IV och jag hade bara extreme III.Göran fick ut fler bilder än vad jag fick, innan bufferten var full.

Edit: Testade med ett 300X Transcend och fick ut 19 bilder innan bufferten var full på D3:an, med D700:an fick jag ut 18.

 

[Teodorian]

Jeppe skrev:
17 bilder med NEF 14-bitars förlustfri för D3:an
16 bilder med NEF 14-bitars förlustfri för D700:an

Detta med ett Extreme III. Redan när Göran testade D300 för K&B så pratade vi just om minneskort. Han körde IV och jag hade bara extreme III.Göran fick ut fler bilder än vad jag fick, innan bufferten var full.

Edit: Testade med ett 300X Transcend och fick ut 19 bilder innan bufferten var full på D3:an, med D700:an fick jag ut 18.

Detta med bufferkapaciteten är tydligen mer komplicerat än vad jag trodde och det finns många olika tolkningar av om bufferten är lika stor eller större än D3:ans samt vilka faktorer som avgör detta.

Se två trådar om detta på dpreview samt sist Thom Hogans påstående om att D700 och D3 har exakt samma buffertkapacitet:

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=28825846

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=28536685

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=28540251

Jag tror att vi kan vara rätt eniga om att Nikons sätt att kvantifiera bufferten på är mångtydig och därmed svår att omvandla till ett faktiskt antal bilder som kan tas under olika förhållanden med respektive kamera.

 

[Teodorian]

Jeppe skrev:
Var har du hittat uppgifterna om bufferten Tore?
De verkar inte stämma, elelr jag får i varje fall ut samma mängd bilder som med D3:an innan bufferten är full.

Siffrorna är tagna ur respektive kameras handbok och sedan sammanställda av mig.

Jeppe skrev:
Angående bildkvalitén så har jag inte möjlighet att mäta upp sensorn. Men vid en fysisk granskning av bilderna så går det inte att skilja dem åt, så vad är då rätt? Att det finns en skillnad, men att den inte är synbar? Jag finner det högst osanolikt att det skulle skilja något i bildkvalité, då komponenterna är samma.

Ditt resonemang är högst trovärdigt. Ta inte för allvarligt på mina skarpa inlägg (vilket många tyvärr tycks göra!). Du vet väl att jag kan vara lite "overambitious". Jag är lite väl akademisk av mig många gånger och älskar att vrida och vända på saker och ting.

 

[Jeppe]

Jag läste Toms svar och var ju tvungen att testa. Vid 2 bps så kan man ta de 130 bilderna i rad som D3:an tillåter (NEF 14-bitar förlustfri). Gissningsvis skulle man kunna fylla minneskortet om Nikon inte haft 130-bilders begränsningen. D700 har förresten "bara" 100 bilder som max.

 

[Teodorian]

Jeppe skrev:
Jag läste Toms svar och var ju tvungen att testa. Vid 2 bps så kan man ta de 130 bilderna i rad som D3:an tillåter (NEF 14-bitar förlustfri). Gissningsvis skulle man kunna fylla minneskortet om Nikon inte haft 130-bilders begränsningen. D700 har förresten "bara" 100 bilder som max.

Värt att testa på nästa hockeymatch...

 

[RG]

Varför har de en 100 bilders begränsning? Överhettningsskydd?

 

[larsnyhlen]

Vad är FX respektive DX för något, vad är skillnaden?

 

[larsnyhlen]

D700: 12 MP FX, 5 MP DX, Sökare 0.7x, 95%, Valbara hjälplinjer i sökaren, Inbyggd blixt, Multi-CAM3500FX, Liveview, ISO 200-6400, Lo-1, Hi-1, Hi-2, 5 bps, 8bps med MB-D10, 2,5 bps i 14-bit NEF, Virtuell horisont, Sensorrengöring, Buffert FX NEF(14-18?), jpg (52-100?); DX NEF (18-28?), jpg (130?), Vikt ca 1076 g med batteri, Pris 25.000 kr (Cyberphoto)

D3: 12 MP FX, 10 MP 5:4, 5 MP DX, Sökare 0.7x, 100%, Inga hjälplinjer i sökaren, Ingen inbyggd blixt, Multi-CAM3500FX, Liveview, ISO 200-6400, Lo-1, Hi-1, Hi-2, 9 bps, 11 bps i DX, Virtuell horisont, Ingen sensorrengöring, Buffert FX NEF 16-20, jpg 52-100; DX NEF 22-36, jpg 130 Buffert DX NEF 16-27, jpg 43-100, Vikt ca 1450 g med batteri, Pris 44.000 kr (Cyberphoto)

D300: 12 Mp DX, Sökare 0.94x, 100%, Valbara hjälplinjer i sökaren, Inbyggd blixt, Multi-CAM3500DX, Liveview, ISO 200-6400, Lo-1, Hi-1, 6 bps, 8bps med MB-D10, 2,5 bps i 14-bit NEF, Ingen virtuell horisont, Sensorrengöring, Buffert DX NEF 16-27, jpg 43-100, Vikt ca 905 g med batteri, Pris 15.000 kr Cyberphoto)


Vad är FX respektive DX för något? Vad är skillnaden?

 

[Teodorian]

Re: Re: Nikon D700 jämfört med Nikon D3 (och D300)

larserikw skrev:
D700: 12 MP FX, 5 MP DX, Sökare 0.7x, 95%, Valbara hjälplinjer i sökaren, Inbyggd blixt, Multi-CAM3500FX, Liveview, ISO 200-6400, Lo-1, Hi-1, Hi-2, 5 bps, 8bps med MB-D10, 2,5 bps i 14-bit NEF, Virtuell horisont, Sensorrengöring, Buffert FX NEF(14-18?), jpg (52-100?); DX NEF (18-28?), jpg (130?), Vikt ca 1076 g med batteri, Pris 25.000 kr (Cyberphoto)

D3: 12 MP FX, 10 MP 5:4, 5 MP DX, Sökare 0.7x, 100%, Inga hjälplinjer i sökaren, Ingen inbyggd blixt, Multi-CAM3500FX, Liveview, ISO 200-6400, Lo-1, Hi-1, Hi-2, 9 bps, 11 bps i DX, Virtuell horisont, Ingen sensorrengöring, Buffert FX NEF 16-20, jpg 52-100; DX NEF 22-36, jpg 130 Buffert DX NEF 16-27, jpg 43-100, Vikt ca 1450 g med batteri, Pris 44.000 kr (Cyberphoto)

Kameror har olika sensorformat:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image_sensor_format

D300: 12 Mp DX, Sökare 0.94x, 100%, Valbara hjälplinjer i sökaren, Inbyggd blixt, Multi-CAM3500DX, Liveview, ISO 200-6400, Lo-1, Hi-1, 6 bps, 8bps med MB-D10, 2,5 bps i 14-bit NEF, Ingen virtuell horisont, Sensorrengöring, Buffert DX NEF 16-27, jpg 43-100, Vikt ca 905 g med batteri, Pris 15.000 kr Cyberphoto)


Vad är FX respektive DX för något? Vad är skillnaden?