Nikon NIKKOR Z 24-200mm f/4-6.3 VR

[KAAB]

Funderar på ett inköp Z 24-200mm.
Är det någon som har använt Z 24-200mm och kan ge mig ett omdöme?
Har läst att max utzoomat kan det bli mindre skarpt. Men annars ska det trots sina f/4 på lägsta vara hyfsat skarpt.

Mht vikt och zoom-omfång verkar det vara ett pefekt resobjektiv. Jag har redan ett 180-600mm.
Djur och fågel motiv i första hand.

 

[Falumas]

Det är mer än ok fullt öppet på alla brännvidder, men det är en kompromiss brännvidd, vikt och kvalitet som passar mig. Ljusstyrkan f6.3 kommer tidigt innan 100mm om jag inte missminner mig.

Z24-200, 40f2 och 9f5.6 är dom jag rafsar med snabbt om jag skall iväg på något. Brukar täcka det mesta och väger väldigt lite.

 

[Snuddas]

Funderar på ett inköp Z 24-200mm.
Är det någon som har använt Z 24-200mm och kan ge mig ett omdöme?
Har läst att max utzoomat kan det bli mindre skarpt. Men annars ska det trots sina f/4 på lägsta vara hyfsat skarpt.

Mht vikt och zoom-omfång verkar det vara ett pefekt resobjektiv. Jag har redan ett 180-600mm.
Djur och fågel motiv i första hand.

Ett alldeles utmärkt objektiv i Z-serien. Man skall dock komma ihåg att det är en superzoom och inte ha för stora förväntningar på kantskärpa på alla brännvidder i FF-läge. Själv har jag haft denna sedan 2020 och använder den mestadels på hus Z50ii då objektivet har VR (men inte huset). Där får jag motsvarande 36-300 mm och något bättre kantskärpa än när jag har den på ett FF-hus.
Kan tillägga att jag tyckte det var lite väl dyrt när jag köpte objektivet men vid den tiden fanns det inte många Z-gluggar att välja på! Idag är utbudet betydligt större.
P.S. Se gärna recension: "https://www.fotosidan.se/prylar/objektiv/zoomobjektiv/nikon/nikon-nikkor-z-24-200mm-f_26885" D.S.

 

[Falumas]

Det är en superzoom, men otroligt mycket bättre än alla superzoomar jag någonsin använt med F-fattning framför allt gällande kantskärpa.

Att det däremot inte slår ett Z 70-200f2.8 eller ett 24-70f2.8 i optisk prestanda tror jag är klart för alla.

Till Z50(II) använder jag oftast kit-objektiven DX16-50VR och DX50-250VR. Dom är något lättare tillsammans än vad 24-200 är och ger mer mm:rar.

Idag hade jag nog lagt lite mer pengar och köpt 28-400 även om det är lite tyngre, det fanns inte när jag köpte mitt 24-200.

 

[Isaberg]

Köpte mitt 24-200 tillsammans med Z6II när de kom och har använt det som walkabout och reseglugg till full belåtenhet. Hade tidigare 28-300 på D750 och 24-200 är tveklöst hästlängder bättre. Den är lite mjuk på längre brännvidder men tycker nog det funkar rätt bra att skärpa upp lite i efterbehandlingen. Då blir det klart ok. På senare tid har jag även köpt 24-120/4 som är klart vassare. På en resa till Sydafrika förra året fick den agera normalobjektiv. Tillsammans med Z8 och lite crop så fick jag bra räckvidd även där. Däremot på turen till Lofoten i somras blev det 24-200 så det blir lite olika val.

 

[lonian]

Jag ägde det där objektivet i en månad ungefär innan jag ångrade mig och sålde vidare. Jag gillar helt enkelt inte hur den presterar, den var inte rolig att använda.

Jag har mycket roligare med Nikon Z 24-120 F4 som presterar väldigt bra.
Jag äger även Nikon Z 24-70 f2.8 som naturligtvis är bäst men tyngst. Min 24-120 presterar dock nog så bra att jag väljer den vid landskapsfoto och 24-70 f2.8 får komma fram vid poträtt/ mingel och liknande.

 

[Falumas]

Hade dom tyngre med mindre brännvidd presterat sämre hade deras existensberättigande kunnat ifrågasättas. Man behöver dock var lite kinkig gällande optisk prestandan med Z-superzoomar, med F-superzoomarna var det betydligt lättare att bli lite kinkig.

Hur roligt man tycker ett objektiv är har sällan med mätbara parametrar att göra. Det är oftast baserat på personligt tyckande, vilket inte gör det till oviktigt. Däremot brukar det vara så personligt att det inte brukar ge något i recensioner eller rekommendationer.

 

[lonian]

Nej lyssna inte på vad jag tycker.