NikonRumors spekulerar i ny 85mm/1.4

[Grevture]

Nu har iofs inte AF-S så mycket att göra med AF-prestanda i svagt ljus.

Jag resonerade en gång som du -- men har fått tänka om. Jag håller med om att det mest centrala för fokusering i dåligt ljus är autofokusen i kameran och hur mycket ljus den får att jobba med (vilket påverkas av objektivets maxbländare).

Men jag har själv provat det här en del och jag har sett andra göra samma försök -- AF-objektiv som min 135/2, min 180/2,8 eller en AF 80-200/2,8 (som jag ibland lånat) virrar och tvekar mer i dåligt ljus än vad till exempel min AF-S 80-200 gör i exakt samma dåliga ljus.

På Dpreview var det i den vevan Canon släppte den nya varianten av 85/1,2 två snubbar som gjorde diverse jämförelser med en ny Canon 85/1,2 II och en Nikon 85/1,4. De provade med flera Canon-hus (20D, 30D, Eos 1D Mk2 har jag för mig) och flera Nikonhus (D200, D2Xs) och kom fram till två saker: i alla normala ljusförhållanden fokuserade Nikon snabbare med sin 85:a, men i riktigt svagt ljus var Canons 85:a mer träffsäker.

Den enda rationella förklaring jag fått till detta är att AF-S (eller USM) är bättre på att göra riktigt mikrosmå justeringar -- med traditionell skruv-AF finns tydligen en tendens i det läget att justera en aning för mycket och sedan måste den justera tillbaka och missar igen, och igen, och igen ... Innan den hittar exakt rätt position igen.

Ett konkret exempel: För ett par år sedan var jag uppe i Åre när de hade sådan där Adventure Week eller vad det hette. På kvällen när det var en fin skymning stod jag nere på Draklanda och fotograferade ett par kanotister på sjön. Bredvid mig stod en kille från Sundsvall (väl?). Jag hade D70s + AF-S 80-200/2,8, han hade D2X + AF 80-200/2,8 (nya D-modellen). Jag hade noll problem att fokusera på kanotisterna, han hade enorma problem. När vi bytte objektiv blev förhållandet det motsatta.

Någon slags skillnad blir det, vete fåglarna varför bara ...

 

[jonasy]

Nu skriver Nikonrumors att 85/1.4 AF-S tillsammans med 50/1.4 AF-S och 70-200 VR II är "bekräftade" inför Photokina. Om det stämmer är det hatten av för Nikons objektivavdelning, snacka om att ha jobbat övertid senaste året!

Förstår dock inte riktigt varför de prioriterar 85/1.4 över en 24-35/1.4, men vi får väl förhoppningsvis se någon sådant objektiv så småningom!

 

[Palletheking]

Nu skriver Nikonrumors att 85/1.4 AF-S tillsammans med 50/1.4 AF-S och 70-200 VR II är "bekräftade" inför Photokina. Om det stämmer är det hatten av för Nikons objektivavdelning, snacka om att ha jobbat övertid senaste året!

Förstår dock inte riktigt varför de prioriterar 85/1.4 över en 24-35/1.4, men vi får väl förhoppningsvis se någon sådant objektiv så småningom!

Kanske de som redan äger en 85 1,4 är nöjda som de är men för potentiella överlöpare från Canon kan en 85.a med af-s vara ett starkt argument för systembyte. Själv bytte jag från Nikon till Canon mycket pga deras fina objektiv. Men jag bytte iofs tillbaka pga D3 och förhoppningen om att de skulle fräscha up objektivparken, vilket de också verkar jobba på.

Jag hade tänkt mig en Zeiss 50 1,4 men nu känns det som om man kanske skulle lugna sig tills nya 50 1,4 af-s kommer. det blir verkligen mumma med en 50 1,4 af-s. Lite av min drömglugg.

 

[Francis-G]

Lite OT kanske men vad är det för fel på Nikons nuvarande 50/1.4? Förutom att den är plastig och saknar AF-S, nano-coating, VR och sånt...

Jag tycker att min 50/1.4 funkar mycket bra även med full öppning. Vad är det ni saknar?

 

[Palletheking]

Det är säkert inget fel på vare sig din eller andras 50 1,4 av märket Nikon. Men om man vänder på frågan. Vad är det för fel med att gör af snabbare och säkrare. Varför inte nanocoating som faktiskt ger bättre motljusegenskaper och mindre intern reflexbildning. Om nu nya 50 1,4 också skulle begåvas med nio lamellers bländare så gör det väl inget, eller är det också onödigt?

Faktum är att jag väntat med att skaffa en 50 mm från Nikon eftersom jag vill ha af-s, nanocoating och nio lamellers bländare. Tror det finns fler som tänker som jag.

Många hävdar att nuvarande 50 1,4 är väldigt bra. Jag är nog mer tveksam till det. Upplevde min som rätt kontrastfattig och lite fulare bokeh just pga endast sju lamellers bländare. Tycker min dåvarande 17-55 2,8 gjorde ett bättre jobb på de flesta punkter. Af får anses som rätt långsam och definitivt inget att fota snabbt rörliga motiv med om man inte måste. En uppgradering vore verkligen inte fel. Jag hör till de som också gärna ser en uppgraderad 85:a.

 

[jorgene]

Lite OT kanske men vad är det för fel på Nikons nuvarande 50/1.4? Förutom att den är plastig och saknar AF-S, nano-coating, VR och sånt...

Förutom allt det du nämner: ED-glas.
Tidvis ganska störande "purple fringing"/CA, med dagens mått mätt.

 

[Grevture]

Förutom allt det du nämner: ED-glas.
Tidvis ganska störande "purple fringing"/CA, med dagens mått mätt.

Kan lägga till kraftig vinjettering och rätt stökig bakgrundsoskärpa.

Sedan har nog Nikon en allmän plan att sakta men säkert peta in AF-S i alla objektiv så de på sikt kan göra färre och färre kamerahus med inbyggd fokusmotor. Mekanik är dyrt, elektronik är billigt.

 

[Francis-G]

Det är säkert inget fel på vare sig din eller andras 50 1,4 av märket Nikon. Men om man vänder på frågan. Vad är det för fel med att gör af snabbare och säkrare. Varför inte nanocoating som faktiskt ger bättre motljusegenskaper och mindre intern reflexbildning. Om nu nya 50 1,4 också skulle begåvas med nio lamellers bländare så gör det väl inget, eller är det också onödigt?

Faktum är att jag väntat med att skaffa en 50 mm från Nikon eftersom jag vill ha af-s, nanocoating och nio lamellers bländare. Tror det finns fler som tänker som jag.

Många hävdar att nuvarande 50 1,4 är väldigt bra. Jag är nog mer tveksam till det. Upplevde min som rätt kontrastfattig och lite fulare bokeh just pga endast sju lamellers bländare. Tycker min dåvarande 17-55 2,8 gjorde ett bättre jobb på de flesta punkter. Af får anses som rätt långsam och definitivt inget att fota snabbt rörliga motiv med om man inte måste. En uppgradering vore verkligen inte fel. Jag hör till de som också gärna ser en uppgraderad 85:a.

Självklart kan Nikon förbättra 50/1.4:an, gärna med objektivtub i metall, AF-S för enklare manuell fokusering och snabbare AF, nano-coating och ED-glas (om det behövs på en fast normal?).

Förmodligen blir det då ett både stort, tungt och dyrt objektiv, vilket är en klar nackdel. Jag tycker att det är en stor fördel med de lite åldrade fasta gluggarna att de är just små och smidiga.

Skärpan är bättre i min 50/1.4 jfrt med den 5 gånger dyrare och 3 gånger större 24-70/2.8. Kontrast och färgåtergivning är bättre med 24-70. Storlek och tyngd på 24-70 är inte speciellt rolig, man ser ut som en pressfotograf/paparazzi om man går runt med 24-70, inget vidare för gatufoto och candid snapshots

Jag har inget emot förbättrade Nikon-objektiv, min undran var mest om det var något särskilt med bildkvaliteten på 50/1.4 som behövde förbättras.

 

[Grevture]

Självklart kan Nikon förbättra 50/1.4:an, gärna med objektivtub i metall, AF-S för enklare manuell fokusering och snabbare AF, nano-coating och ED-glas (om det behövs på en fast normal?).

Förmodligen blir det då ett både stort, tungt och dyrt objektiv, vilket är en klar nackdel. Jag tycker att det är en stor fördel med de lite åldrade fasta gluggarna att de är just små och smidiga.

Skärpan är bättre i min 50/1.4 jfrt med den 5 gånger dyrare och 3 gånger större 24-70/2.8. Kontrast och färgåtergivning är bättre med 24-70. Storlek och tyngd på 24-70 är inte speciellt rolig, man ser ut som en pressfotograf/paparazzi om man går runt med 24-70, inget vidare för gatufoto och candid snapshots

Jag har inget emot förbättrade Nikon-objektiv, min undran var mest om det var något särskilt med bildkvaliteten på 50/1.4 som behövde förbättras.

Metall tror jag vi kan fortsätta drömma om, men vad gäller vikt och storlek kan man nog kika på Canons 50/1,4 och få en ledtråd ungefär vad för storlek vikt Nikon skulle sikta på i en ny 50:a -- nu väger Nikons 230 gram med en diameter på 64 mm, Canons med USM-motor väger 290 och har en diameter på 74 mm, dvs ingen speciellt drastisk ökning i vare sig storlek och vikt.

Nu är om jag förstått saken rätt Canons variant mycket lik Nikons rent optiskt, med ungefär samma styrkor och svagheter. Bägge är mycket bra och användbara objektiv, men jag hoppas Nikon i en eventuell ny variant putsar till lite av svagheterna i alla fall.

Men vill Nikon åtgärda de två fenomen med den nuvarande som jag klagade på (vinjettering och bakgrundsoskärpa) så lär den blir både lite större och tyngre. Där kan Sigmas variant vara en ledtråd med en vikt på 505 gram och en diameter på 84 mm ...

Se
http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma_50_1p4_c16/page2.asp

 

[joakim_k]

Lite OT kanske men vad är det för fel på Nikons nuvarande 50/1.4? Förutom att den är plastig och saknar AF-S, nano-coating, VR och sånt...

Jag tycker att min 50/1.4 funkar mycket bra även med full öppning. Vad är det ni saknar?

Jag saknar nano-coating, stör mig på att fokusringen rör sig och sen hade det varit trevligt med en rundare bländaröppning.